судья Любимова Е.С. 22-2057/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Силкиной Н.А., адвоката Кудлая Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудлая Д.А. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 6 месяцев с момента фактического задержания, он объявлен в розыск. 

Заслушав выступления адвоката Кудлая Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Силкиной Н.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершённой неоднократно.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ поступило в Кондопожский городской суд Республики Карелия с обвинительным актом для рассмотрения по существу. Постановлением от 23 ноября 2023 года по делу назначено судебное заседание, одновременно мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Обжалуемым постановлением ФИО1 данная мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ установлен на 6 месяцев с момента его задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Кудлай Д.А. с постановлением не согласен. Пишет, что имеющиеся по делу сведения не дают оснований для выводов о нарушении его подзащитным меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что ФИО1 о проведении судебных заседаний, назначенных на 12 и 15 декабря 2023 года, извещён не был, принудительный привод осуществить не представилось возможным. Отмечает, что тот ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Полагает, что в силу ограничений, установленных ст.56 УК РФ, возможность назначения наказания в виде лишения свободы за совершённое преступления ФИО1 не предусмотрена и мера пресечения в виде заключения под стражу быть избрана не могла. Просит отменить постановление.

В возражениях старший помощник прокурора Кондопожского района Макаров А.В. просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, при избрании 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему разъяснялись сущность возложенных на него ограничений и последствия нарушения меры пресечения.

Несмотря на это, ФИО1, надлежащим образом извещённый, что уголовное дело в отношении него направлено в суд для рассмотрения по существу, заказную корреспонденцию суда не получает, в судебные заседания, назначенные на 6, 12 и 15 декабря 2023 года, не явился, уважительных причин своей неявки в суд не представил. Обеспечить явку подсудимого в судебное заседание посредством принудительного привода не представилось возможным, поскольку по имеющемуся в материалах дела адресу он длительное время не проживает, телефон отключён.

Таким образом, ФИО1 своим поведением исключил возможность рассмотрения уголовного дела в назначенные судом дни, нарушил условия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем мера пресечения в отношении него была обоснованно изменена на заключение под стражу. 

При решении вопроса об изменении меры пресечения ФИО1 положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены, в постановлении приведены надлежащие доводы о необходимости заключения подсудимого под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для избрания в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести меры пресечения в виде заключения под стражу прямо предусмотрены ч.1 ст.108 УПК РФ и имеют место по настоящему делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2023 года об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко