Дело № 12-352/2017

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2017 г. г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Царевой С.В.

при секретаре Козыдуб Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.55 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер № под управлением водителя ФИО1, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер № под управлением водителя ФИО3, которая двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ, а именно, что, управляя автомобилем Сузуки госномер В565 УМ 13 двигаясь по 

<

адрес> госномер № за что привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес>, с жалобой, в которой просил вынесенное в отношении него постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение, принятое по его жалобе вышестоящим должностным лицом от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-55ч. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> к 

<

адрес> включил указатель правого поворота, повернув на 

<

адрес> занял крайний правый ряд. После чего, включив указатель левого поворота, увидел в зеркало заднего вида, что по 

<

адрес> за его автомобилем в 50-60 метрах движется автомобиль 

<

данные изъяты> между первым и вторым рядом, перестроился в крайний левый ряд. При включенном указателе левого поворота, в зеркало заднего вида, увидев, что автомобиль Хонда находится в 10-15 метрах от него, начал совершать поворот налево к Альфа Банку. В это время водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал обгонять его автомобиль слева и произошло столкновение их транспортных средств. 

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево. ПДД не содержат нормы, предоставляющей безусловное преимущество автомобилю, имеющему намерение совершить маневр обгона. Правом преимущественного проезда пользуется тот водитель, который своими действиями в т.ч., по применению световых сигналов, первым уведомил других участников движения о намерении совершить маневр и начал совершение такого маневра, а водитель транспортного средства обязанного уступить дорогу располагает возможностью своевременно принять меры к предоставлению приоритета. Он осуществлял поворот налево, именно в этот момент произошло столкновение. При этом ФИО3 выехала на встречную полосу движения для обгона транспортного средства. При вынесении постановления и решения сотрудники ГИБДД должны были исследовать повреждения, которые возникли в результате ДТП на транспортных средствах, определить угол столкновения автомобилей Сузуки и Хонда, взаимное расположение транспортных средств относительно проезжей части в момент столкновения, из какого положения на проезжей части начал совершать маневр поворота автомобиль Сузуки. 

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление, решение поддержал в полном объеме. Дополнив, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе. Место столкновение автомобилей, указанное на схеме водителем ФИО3 не соответствует действительности. Указанные инспектором в схеме следы юза от его автомобиля не являются именно следами юза, поскольку перед ДТП он не тормозил, это обычный след колеса от его автомобиля. Столкновение их автомобилей произошло, в тот момент, когда, убедившись в безопасности маневра, находясь в месте разрыва разделительной полосы, он убрал ногу с педали тормоза для того, чтобы повернуть налево к банку. Водитель автомобиля Хонда вместо того, чтобы обогнать его автомобиль с правой стороны, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. ФИО3, находясь в районе пешеходного перехода, не могла видеть, как он выезжал с 

<

адрес>, поскольку для нее закрывает обзор угол кафе и припаркованные автомобили. Инспектором не отражено на схеме места совершения правонарушения наличие осыпи осколков зеркала автомобиля Хонда, а также им не опрошены очевидцы ДТП- пассажиры автомобиля Хонда. Он не нарушал пункт 8.4 ПДД РФ, так как в момент столкновения он уже перестроился, находился на крайней левой полосе, готовясь повернуть налево. 

Защитник ФИО1 ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству в судебном заседании доводы жалобы, а также пояснения ФИО1 поддержала. Дополнила, что доказательства нарушения ФИО1 ПДД РФ в материалы дела не представлены. 

Кроме того, инспектором в обжалуемом постановлении указано на нарушение ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, которым закреплено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В тоже время при описании события совершенного административного правонарушения инспектором полиции указано, что ФИО1 при выполнении маневра (поворота влево) не занял своевременно крайнее левое положение на проезжей части, т.е. фактически вменено нарушение п.8.5 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку вменено нарушение п.8.4 ПДД РФ. В случае же нарушения п.8.5 ПДД РФ действия ФИО1 подлежали квалификации по ч.1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. 

ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-55 часов, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № двигалась по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> перекресток с 

<

адрес> продолжила движение в прямом направлении по левому крайнему ряду. Она находилась у пешеходного перехода, когда с 

<

адрес> и продолжил движение в крайнем правом ряду. После того, как автомобиль 

<

данные изъяты> выехал в правый ряд, водитель данного транспортного средства сразу включил указатель левого поворота, и, набирая скорость начал перестраиваться влево. Как только их автомобили поравнялись (капот ее автомобиля с багажником автомобиля Сузуки) она подала звуковой сигнал, применила торможение и, пытаясь избежать столкновения выехала на полосу встречного движения. Столкновения их автомобилей произошло не на встречной полосе движения, а на их полосе движения. ФИО1 перестраиваясь, не уступил дорогу ее автомобилю, что и послужило причиной ДТП. На схеме составленной инспектором не указаны осыпь осколков зеркала их автомобиля, которые хорошо видны на фотографиях. В ее автомобиле находились пассажиры, которые инспекторами не опрашивались. Считала постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение принятое вышестоящим должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. 

Представитель ФИО3 ФИО5 допущенный к участию в деле по устному ходатайству в судебном заседании доводы, изложенные его доверителем, поддержал. Пояснил, что на проезжей части в направлении движения обоих машин могут двигаться транспортные средства в три ряда. 

<

адрес>ний правый ряд занят припаркованными машинами. Считал, что именно нарушение ФИО1 ПДД РФ послужило причиной произошедшего ДТП. ФИО1 при перестроении не уступил дорогу автомобилю Хонда под управлением ФИО3 Последняя не обгоняла по встречной полосе транспортное средство под управлением ФИО1 Выезд на полосу встречного движения автомобиля Хонда связан с предпринятой водителем попыткой избежать столкновения. 

Должностное лицо ИДПС ПДПС ФИО6 в судебном заседании пояснил, что дежурной частью был направлен на ДТП, произошедшее в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. На месте происшествия было установлено, что участниками ДТП явились автомобили марки 

<

данные изъяты> госномер № водитель ФИО3 и марки 

<

данные изъяты> госномер № водитель ФИО1 От участников ДТП были отобраны объяснения, с их участием составлена схема, произведены замеры проезжей части. Кроме того, им зафиксированы следы юза автомобилей: левого колеса Сузуки который начинается на расстоянии 7,8 м. от правого края дороги и имеет протяженность 2,6 метра; а также следы юза автомобиля Хонда, расположенные от правого края проезжей части: правое колесо, на расстоянии 7,1 м протяженностью 7,8 метра, левое колесо на расстоянии 8,1 м протяженностью 5,3 метра. Столкновение автомобилей произошло в месте где сходятся следы юза, т.е. оно не соответствует тем сведениям, которые указали водители обоих транспортных средств. По его мнению, столкновение автомобилей произошло где-то между указанными водителя местами. 

Им не отражены в схеме осыпь осколков, возможно, он их не заметил, допускает их наличие, поскольку на автомобиле 

<

данные изъяты> повреждено правое зеркало. При замере проезжей части им также учитывался карман для парковки. Им было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 двигался по 

<

адрес> в прямом направлении к 

<

адрес>. С 

<

адрес> с правым поворотом на 

<

адрес> под управлением ФИО1 и начал перестроение для занятия крайнего левого положения на дороге, для того, чтобы выполнить поворот налево. При перестроении водитель ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра, создал препятствие для движения автомобилю Хонда. Водитель Сузуки совершал поворот налево с крайней правой полосы. Проанализировав, полученные доказательства, им принято решение, что именно водитель ФИО1 нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ, что и привело к столкновению транспортных средств. Так как ФИО1 свою вину отрицал, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, позже вынесено обжалуемое постановление, которым действия водителя автомобиля Сузуки квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в обжалуемом постановлении им ошибочно описано событие совершенного ФИО1 правонарушения следующим образом: «управляя автомобилем при выполнении маневра (поворота налево) не занял своевременно крайнее левое положение на проезжей части, допустил столкновение с попутно следовавшим автомобилем 

<

данные изъяты> водитель ФИО3». Описанное событие подпадает под нарушение п. 8.5 ПДД РФ и тогда действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Считал, что ФИО1 можно вменять как п. 8.4, так и п. 8.5 ПДД РФ. 

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив поступивший по запросу суда административный материал, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

На основании положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса. 

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Невыполнение лицом требований п.8.4 ПДД РФ подлежит квалификации по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Допущенное водителем нарушение п.8.5 ПДД РФ влечет ответственность по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из материалов дела следует, что постановлением сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> нарушил п. 8.4 ПДД РФ: при выполнении маневра (поворот налево) не занял своевременно крайнее левое положение на проезжей части и допустил столкновение с попутно следовавшим автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление в отношении него без изменения. В тоже время в описательной части решения должностное лицо указывает, что действия ФИО1 не соответствуют п. 8.4 ПДД РФ, а именно, что им не выполнено требование ПДД при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, подтвердив правильность квалификации действий заявителя по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

С состоявшимися по делу постановлением инспектора и решением вышестоящего должностного лица, суд согласиться не может при этом исходит из следующего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и не оспаривалось участниками административного производства, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-55 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение 2-х автотранспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия и подписанной обоими водителями, усматривается, что проезжая часть 

<

адрес> предназначена для двух направлений. При этом, ширина проезжей части составляет 15,5 метров, по 7,75 м для каждого направления, количество полос для движения, в схеме не отражено. Место столкновения транспортных средств зафиксировано со слов водителя ФИО3 на расстоянии 7,8 м, слов водителя ФИО1 на расстоянии 9,6 метров от правого края проезжей части по ходу движения обоих автомобилей. После столкновения автомобиль Сузуки расположен на расстоянии 7,7 м. от правого края проезжей части относительно передней оси и на расстоянии 7,3 м. относительно задней оси. Автомобиль 

<

данные изъяты> расположен на расстоянии 11 м. до правого края проезжей части относительно передней оси и 10,2 м. относительно задней оси. Зафиксированы следы юза автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Из объяснения ФИО1 данных в судебном заседании следует, что когда он выезжал с 

<

адрес> находился позади него стоял перед пешеходным переходом, что не оспаривалось и водителем ФИО3 Выехав на 

<

адрес> у него было достаточно расстояния, чтобы перестроиться в левую полосу. Расстояние между их автомобилями было около 50-60 метров. Находясь уже в месте разрыва разделительной полосы приступив к повороту налево, почувствовал удар в передней бампер. Удар в его автомобиль пришелся по касательной. 

Как пояснил инспектор в судебном заседании расстояние от 

<

адрес> до места столкновения транспортных средств и разрыва в разделительной полосе в схеме им не зафиксировано, как и наличие (отсутствие) припаркованных на 

<

адрес> после поворота с 

<

адрес> на крайней правой полосе автомобилей и пешеходного перехода и расстояния от него до места ДТП. 

Учитывая изложенное, принять или опровергнуть доводы ФИО1 о том, что он двигался по 

<

адрес> в правом ряду, затем заблаговременно перестроился в левый ряд и имел возможность проехать по нему определенное расстояние, не представляется возможным. 

Из представленных участниками административного производства на рассмотрение жалобы фотографий с места ДТП, поврежденных транспортных средств усматривается, что автомобили стоят параллельно друг другу, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> полностью расположен на стороне встречного движения, правая часть автомобиля 

<

данные изъяты> расположена на левой полосе по ходу движения автомобилей, а правая его часть на встречной полосе. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> расположены в его передней части в районе переднего левого крыла, передней левой двери, переднего бампера. Однако в какой момент произошел контакт данных транспортных средств, то есть повреждения получены после резкого перестроения влево автомобиля Сузуки, либо после заблаговременной остановки автомобиля 

<

данные изъяты> перед разрывом в разделительной полосе, имеющимися доказательствами с учетом их противоречивости, установить не представляется возможным, при том, что водитель ФИО1 изначально в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что он заблаговременно перестроился в левый ряд из правого. Кроме того, место столкновения автомобилей достоверно не установлено, со слов инспектора оно не соответствует указанным водителями. 

Кроме того, в пояснениях данных инспектором ФИО6 при рассмотрении жалобы ФИО1 должностным лицом и в судебном заседании имеются расхождения касающиеся начала следа юза правого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>. При рассмотрении жалобы должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ инспектор полиции пояснял, что след юза правого колеса автомобиля Хонда начинается на расстоянии 5,9 метра от правого края 

<

адрес>, тогда как в судебном заседании утверждал, что след юза начинается на расстоянии 7,1 метра от правого края проезжей части. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Таким образом, из материалов административного дела следует, что ФИО1 изначально не был согласен с вмененным ему административным правонарушением, объяснения обоих участников административного производства носили и носят противоречивый характер. Из пояснений ФИО3 следует, что в ее автомобиле находились очевидцы ДТП. Данные лица должностным лицом не установлены и не опрошены. 

Однако в подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ в материалах административного дела представлены протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения, которая, как уже указывалось, не содержит необходимых и полных данных о дорожной ситуации на месте дорожно-транспортного происшествия, какие-либо иные доказательства, как-то установление очевидцев дорожно-транспортного происшествия, проведение автотехнического исследования в ходе производства по делу об административном правонарушении до вынесения обжалуемого постановления, решения административным органом не представлены.

Совокупность необходимых и достаточных доказательств по установленным обстоятельствам, анализ и оценка доказательств в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены, отсутствует мотивированное решение, при том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, как указывалось ранее, свою вину оспаривало при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные недостатки не были восполнены в ходе рассмотрения жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом. В решении от ДД.ММ.ГГГГ лишь перечислены собранные по делу доказательства, их исследование и оценка отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, выводы о том, что водитель ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, материалами дела достоверно не подтвержден.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора, решение должностного лица заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решения.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья