Дело № 2-78/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 16 января 2019 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИДА» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «МИДА» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что 18.02.2018 г. между ней и ответчиком заключён договор № 134 об оказании медицинских услуг физическим лицам, согласно которому ООО «МИДА» обязалось оказать оздоровительные услуги, а она обязалась оплатить их. Для оплаты услуг по указанному договору ей было предложено заключить договор потребительского кредита с АО «Тинькофф Банк» на сумму 99 174 рубля. Она свои обязательства по договору исполнила в полном объёме, ответчик своих обязательств по договору не исполнил. Ответчик предоставил ей несколько сеансов гирудотерапии и рефлексотерапии, произвёл анализы крови и волос, после чего в августе 2018 г. клиника закрылась. В связи с чем, ответчик в полном объёме оплаченные ею услуги по договору не оказал. Кроме того, при заключении договора оказания медицинских услуг её права как потребителя были нарушены, а именно ответчиком не была предоставлена информация о стоимости каждой конкретной услуги, в результате чего невозможно определить какое именно количество услуг будет оказано по договору, как и рассчитана общая стоимость медицинских услуг. Прейскурант цен ей предоставлен не был, с лицензией, дающей право на оказание таких услуг, ответчик не ознакомил. Она обращалась к ответчику с претензий, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 99 174 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не сообщил суду причины неявки, и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно конвертам с отметками почтампа ответчику были направлены по указанному адресу нахождения уведомления об его вызове в судебное заседание, однако указано «причина возврата - истёк срок хранения».

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В судебном заседании установлено, что 18.02.2018 г. между ФИО1 и ООО «МИДА» заключён договор № 134 об оказании оздоровительных услуг физическим лицам, по условиям которого ООО «МИДА» обязалось оказать платные медицинские услуги, а ФИО1 обязалась оплатить оказанные услуги в полном объёме (л.д. 16-22).

В соответствии с п. 8 договора оплата услуг по договору возможна единовременным платежом за счёт собственных денежных средств, с отсрочкой платежа, а также за счёт привлечения банковских кредитных средств.

Оплата услуг ООО «МИДА» осуществлена истцом за счёт привлечения банковских кредитных средств, путём заключения с АО «Тинькофф Банк» договора потребительского кредита, на сумму 99 174 рублей, под 26,882% годовых на срок 36 месяцев, со сроком возврата до 13.08.2019 г. включительно (л.д. 13-15).

В соответствии с условиями договора об оказании оздоровительных услуг физическим лицам факт оказания оздоровительной услуги пациенту должен подтверждаться первичной медицинской документацией и (или) актом выполненных работ (услуг) (л.д. 18).

Судом установлено, что ООО «МИДА» оказаны услуги на 6 340 рублей, что подтверждается актом приёма-передачи товара № 91 от 23.02.2018 г. (л.д. 25).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик во исполнение обязательств по договору оказал истцу какие-либо иные услуги, а также доказательств несения им каких-либо расходов по условиям заключённого между им и истцом договором, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невыполнении надлежащим образом ответчиком взятых на себя обязательств, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 92 834 рублей (99 174 рублей - 6 340 рублей).

27.10.2018 г. ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате незаконно полученных денежных средств, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения (л.д. 6-12).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, стоимости услуги.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий, причинённых потребителю, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию причинённого ей морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой потребителю в размере 47 917 рублей ((92 834 + 3 000) х 50%).

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя (л.д. 27), суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает объём оказанной юридической помощи, сложность дела, стоимость оплаты за аналогичные услуги, требования разумности и приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИДА» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИДА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 92 834 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 917 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 153 751 (сто пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИДА» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 4 075 (четыре тысячи семьдесят пять) рублей.

Копию решения направить ответчику в течение трёх дней.

Ответчик вправе подать в Курганинский районный суд Краснодарского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Яконов