Мировой судья Жукова К.Б. дело № 12-286/2023

УИД 26MS0014-01-2023-004227-83 

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2023 года 

<

адрес> 

Судья Георгиевского городского суда 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не проверены полномочия либо наличие иного разрешения у сотрудников взвода № ОРДПС ГИБДД ФИО2 ФИО6 и ФИО7 на составление протокола об административном правонарушении в отношение ФИО3 на участке дороги обход 

<

адрес> 15 км + 200 м. Кроме того, совершая маневр обгона, ФИО3 убедился в безопасности маневра, действуя согласно Правил дорожного движения, имел достаточную видимость встречного участка дороги, а впереди идущее транспортное средство, уже завершило маневр обгона, и только после этого, я начал маневр обгона.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник ФИО8 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного наказания на административный штраф, дополнительно указав, что вид его деятельности связан с управлением транспортными средствами, является единственным источником дохода его семьи, на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обгон представляет собой объезд автомобиля с увеличением скорости и покиданием своей полосы движения и считается манёвром, сопряжённым с опасностью и высоким риском аварийности. Его разрешено делать исключительно на безопасных участках дороги, при наличии соответствующей разметки.

Согласно разделу 11 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен быть совершен с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения РФ установлены, в частности, в следующем случае: не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на автомобильной дороге Обход 

<

адрес> 13 км + 950 м., водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак № в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженного с обгоном попутной автомашины, в тот момент, когда впереди движущееся транспортное средство уже осуществляло маневр обгона, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано событие правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения на которой зафиксирован факт выезда ФИО3 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженного с обгоном попутной автомашины, в тот момент, когда впереди движущееся транспортное средство уже осуществляло маневр обгона, с обозначением транспортных средств и их траекторий, а так же видеозаписью с места совершения административного правонарушения, которые получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием в оспариваемом постановлении мотивов его принятия, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 являются правильным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что сотрудники ГИБДД не имели права составлять административный материал, поскольку находились не на своем маршруте патрулирования, не могут быть приняты во внимание.

Инспекторы ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ФИО2 «ФИО4» находились при исполнении своих должностных обязанностей на территории Буденновского городского округа 

<

адрес> и имели право на составление административного материала в отношении ФИО3 Они являются сотрудниками полиции, в полномочия которых входят, в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдение Правил дорожного движения всеми лицами независимо от маршрута патрулирования (пункт 7 части 1 статьи 2, пункт 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции»).

Доводы ФИО3 о том, что судьей не принято во внимание смягчающие обстоятельства (вид его деятельности связан с управлением транспортными средствами, является единственным источником дохода его семьи, на иждивении у него четверо детей и др.), которые являются необходимыми для установления в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку при назначении вида и размера наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 является правильным и обоснованным.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО3 административного наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, назначенное ФИО3 административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения может повлечь дорожно-транспортное происшествие, а следовательно, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае оснований полагать, что мировым судьей было назначено необоснованно суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что совершая маневр обгона он убедился в безопасности маневра, имел достаточную видимость, а впереди идущее транспортное средство уже завершило маневр обгона, суд принять не может, поскольку из материалов дела, в том числе из приобщенной к материалам дела видеозаписи, следует, что ФИО3 совершает обгон транспортного средства, когда впереди следовавший автомобиль начал и производит обгон транспортного средства. При этом, наличие плотного потока попутного транспорта, в связи с чем требовалось вернуться на занимаемую полосу на близком расстоянии от обгоняемого транспортного средства, не позволяет признать, что при совершении обгона ФИО3 не создавал опасности для движения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и схема нарушения не позволяют установить место совершения административного правонарушения, нельзя признать обоснованным. В протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано с учетом диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены. Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО3 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. 

Иные доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной мировым судьей оценкой доказательств и вынесенным постановлением, при этом выводы, указанные в оспариваемом постановлении, не опровергают и не содержат оснований для его отмены и расцениваются как стремление заявителя избежать административной ответственности.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО3 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, по данному делу является повторное совершение им однородного административного правонарушения по 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 12 раз, как указано в списке нарушений, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса, наказания в виде штрафа исполнены ФИО3 своевременно и в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО3 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также при рассмотрении его судьей нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части порядка, сроков, соблюдения прав участников административного процесса допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья О.О. Алексеева