Дело № 1-53/2025

УИД: 23RS0015-01-2025-001322-48

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Ейск 10 июня 2025 года 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя Ейского межрайонного прокуратуры ФИО4, 

подсудимого ФИО5 и его защитника адвоката Роженко А.М., представившего удостоверение № и ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, дата года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в 

<

адрес> у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 №1, путем обмана последней с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, дата, в точно не установленное следствием время, ФИО5, выполняя ряд тождественных действий, объединенных единым преступным умыслом, в своей совокупности составляющих одно преступление, направленные на хищение денежных средств, принадлежащие ФИО6 №1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, используя свой мобильный телефон марки «Айфон 13» и сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированную на его имя на платформе «Юла» в зарегистрированном профиле на имя ФИО2, неосведомленного о преступных намерениях ФИО5, разместил заведомо ложное и недостоверное объявление о продаже им мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 25 000 рублей, которого у него на самом деле не было.

дата, несовершеннолетний ФИО1, не подразумевая об истинных преступных намерений ФИО5, на платформе «Юла» увидел объявление о продаже мобильного телефона марки «Айфон 12» стоимостью 25 000 рублей, размещенное ФИО5 от имени ФИО2, которое являлось недействительным и заведомо ложным.

В дальнейшем, дата, в ходе переписки между несовершеннолетним ФИО1 и ФИО5, последний, реализуя свой преступный умысел, сообщил несовершеннолетнему ФИО1 о необходимо внести предоплату в размере 11 000 рублей через систему СБП по абонентскому номеру № в банк 

<

данные изъяты> который зарегистрирован на ФИО3 и после этого ФИО5 отправит ему мобильный телефон марки «Айфон 12». Введенный в заблуждение, относительно истинности намерений ФИО5 несовершеннолетний ФИО1 согласился на его предложения, будучи уверенным в том, что ФИО5 отправит ему мобильный телефон марки «Айфон 12», что на самом деле не соответствовало действительности, так как не имел возможности и намерения этого сделать, так как у ФИО5 отсутствовал указанный телефон в наличии.

Несовершеннолетний ФИО1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО5, будучи введенным им в заблуждение рассказал своей матери ФИО6 №1, о том, что хочет приобрести мобильный телефон марки «Айфон 12» стоимостью 25 000 рублей, для того, чтобы его покупатель ему отправил необходимо внести предоплату в размере 11 ООО рублей. ФИО6 №1, так же не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО5, будучи введенной им в заблуждение, ответила согласием на предложение ФИО5

дата, ФИО6 №1 в 12 часов 14 минут, которая является матерью несовершеннолетнего ФИО1, будучи обманутой, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, по средствам мобильного приложения «Сбербанк России», установленного в ее мобильном телефоне, со счета банковской карты 

<

данные изъяты> открытого на имя ее сына ФИО1 перечислила в качестве предоплаты, принадлежащие ФИО6 №1 денежные средства в сумме 11 ООО рублей на счет, к которому привязан абонентский №, которыми ФИО5 получил возможность распорядиться по своему усмотрению, дав заверения не соответствующие действительности и поэтому являющиеся ложными о том, что отправит дата мобильный телефон марки «Айфон 12» несовершеннолетнему ФИО1

После чего, ФИО5, завладев указанными денежными средствами в размере 11 000 рублей, принадлежащими ФИО6 №1, на связь с несовершеннолетним ФИО1 не вышел и мобильный телефон марки «Айфон 12» не отправил.

Таким образом, ФИО5, путем обмана несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО6 №1, с целью незаконного обогащения, свои обязательства не исполнил и не намеревался их исполнять, таким образом обманув указанных лиц, а денежные средства в сумме 11000 рублей, принадлежащие ФИО6 №1 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем довел свой преступный до конца, причинив ФИО6 №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей

Таким образом, ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничеством, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 и его законным представителем ФИО6 №1 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 в связи с примирением с обвиняемым. Подсудимый принес им достаточные извинения и загладила перед ними материальный ущерб в полном объеме. Каких-либо претензий материального или иного характера, они к ФИО5 не имеют. 

Подсудимый ФИО5 и его защитник Роженко А.М. поддержали заявленное ходатайство, против прекращения уголовного дела не возражали. ФИО5 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью. 

Обвиняемому разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам, не является основанием для возникновения у неё права на реабилитацию, предусмотренную ст.133 УПК РФ.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО5 впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет положительные характеристики, загладила причиненный потерпевшему вред при отсутствии у последнего каких-либо претензий материального или иного характера.

Кроме того, судьей принимается во внимание свободно выраженное волеизъявление потерпевшего и его законного представителя, настаивавших на прекращении уголовного дела, отсутствие у ФИО5 отягчающих наказание обстоятельств.

Следовательно, все предусмотренные Законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 имеются, требования для его прекращения соблюдены, а прекращение не будет противоречить требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, ходатайство потерпевшего и его законного представителя подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращению. 

В соответствии со ст. 27 УПК РФ, при прекращении уголовного дела по указанным основаниям, в отношении обвиняемого прекращается и уголовное преследование.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить по правилам ст.81 УПК РФ.

Также суд считает, что избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

На основании ст. 313, ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на оплату его защитника – адвоката Роженко А.М. в ходе предварительного следствия в размере 3460 рублей и судебного разбирательства в размере 1730 рублей, в общей сумме 5190 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25, 27, 132, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО5, дата года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить.

На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25, 239 УПК РФ ФИО5 освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: 

- чек об операции от 25 августа 2023 года на сумму 11 000 рублей – хранить при деле.

На основании ст. 313, ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на оплату его защитника – адвоката Роженко А.М. в ходе предварительного следствия в размере 3460 рублей и судебного разбирательства в размере 1730 рублей, в общей сумме 5190 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Андреев