№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019г. Подольский городской суд 

<

адрес> 

в составе судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «

<

адрес>» в лице Комитета имущественных и земельных отношений 

<

адрес> Подольск о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском Муниципальному образованию «

<

адрес>» в лице Комитета имущественных и земельных отношений ФИО5о. Подольск о взыскании денежной суммы 349 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 695 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что решением Подольского городского суда 

<

адрес> от 29.05.2017г. с МКП 

<

адрес> Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» в его пользу взыскана неустойка в размере 120 000, штраф в сумме 62 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 349 500 рублей. Решение суда не исполнено ввиду отсутствия у МКП Г.о. Подольск «УКРИС» денежных средств и какого-либо имущества. Истец считает, что поскольку учредителем указанного предприятия является Муниципальное образование «

<

адрес>» в лице Комитета имущественных и земельных отношений 

<

адрес> Подольск, то указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Ответчик - представитель Муниципального образования «

<

адрес>» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

3-е лицо - представитель ООО «УКРИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что решением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с МКП 

<

адрес> Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 120 000, штраф в сумме 62 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 349 500 рублей. 

На основании указанного решения 28.02.2018г. выдан исполнительный лист (л.д. 31-32).

Согласно акту судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от 09.10.2018г. у должника МКП «УКРиС» 

<

адрес>» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все предпринятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Постановлением судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП УФССП Росси по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 35).

Суду представлены документы о реорганизации МКП 

<

адрес> Подольск «УКРиС» в ООО «Управление капитального ремонта и строительства» путем преобразования, о чем ДД.ММ.ГГГГг. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно Постановлению 

<

адрес> Подольск от 27.05.2018г. № МКП 

<

адрес> Подольск «УКРиС» приватизировано путем преобразования его в ООО «Управление капитального ремонта и строительства» (ООО «УКРиС»). ООО «УКРиС» является правопреемником МКП Г.о. Подольск «УКРиС». 

Согласно пунктам 1.6, 4.1, 12.1,12.2 Устава ООО «УКРиС» Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном Балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанность, быть истцом и ответчиком в суде. Уставной капитал Общества составляется из номинальной стоимости долей и составляет 99 016 руб. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не отвечают по обязательствам Общества, равно как и Общество не отвечает по обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. 

Согласно п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п.5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу п.1 ст.87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Как следует из материалов дела, Муниципальное казенное предприятие 

<

адрес> Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» не имеет возможности погасить долг по судебному решению перед истцом, своего имущества и денежных средств для погашения долга также не имеет, имущество закреплялось за данным казенным предприятием на праве оперативного управления. С ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> казенное предприятие 

<

адрес> Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» реорганизовано путем преобразования в ООО «УКРиС». Правопреемником Муниципального казенного предприятия 

<

адрес> Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» является ООО «УКРИС», которое имеет в собственности обособленное имущество и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

Муниципальное образование «

<

адрес>» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск в силу закона не отвечает по обязательствам ООО «УКРиС», т.к. ООО «УКРиС» не является казенным предприятием. 

Следовательно, иск ФИО1 к Муниципальному образованию «

<

адрес>» в лице Комитета имущественных и земельных отношений ФИО5о. Подольск подлежит отклонению, как предъявленный к ненадлежащему лицу.

Доказательств того, что истец в рамках исполнительного производства обращался с заявлением о замене должника правопреемником не представлено; сведения об обращении с требованиями к правопреемнику, отсутствии у него возможности исполнить судебные постановления в материалах дела отсутствуют. При этом истец не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к правопреемнику.

Доводы представителя истца о том, что в соответствии с требованием Закона ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» МКП Г.о. Подольск «УКРиС» и ФИО5о. Подольск в установленном законом срок не обратились в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не могут служить основанием для удовлетворения требований.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения перечисленных ниже обстоятельств обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и/или имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу ст. 61.12 указанного Закона, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Материалами дела не подтверждено, что в спорный период сложились условия, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возникновения для ФИО5о. Подольск обязанности по инициированию обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве. 

Само по себе возникновение признаков о неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абз. 5 и 7 с. 1 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из за снижения стоимости чистых активов стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Поскольку исковые требования подлежат отклонению, оснований для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному образованию «

<

адрес>» в лице Комитета имущественных и земельных отношений ФИО5о. Подольск о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Тимохина