76RS0024-01-2021-002368-88 Дело № 5-508/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2021 г. г.Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Бобровой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

По протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 22.06.2021 г., составленному инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 и поступившему в суд на рассмотрение, ФИО4 инкриминируется то, что он, как водитель, причастный к ДТП,

в 08:45 час. 23.04.2021 г. после того, как у д.20/53 по проспекту Ленина г.Ярославля, управляя автомобилем ГАЗ 330210, г.р.з. НОМЕР, совершил столкновение с троллейбусом ЗИУ, бортовой НОМЕР (водитель ФИО2), и транспортные средства получили механические повреждения, проигнорировав требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

По делу назначалось и проводилось административное расследование.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении указанного правонарушения не признал, так же, как и на досудебной стадии, пояснил, что 23.04.2021 г. около 09:00 часов он на указанном грузовом автомобиле «Газель» двигался по проспекту Октября, повернул направо на проспект Ленина, далее поехал в сторону проспекта Толбухина. При движении никаких касаний с другими транспортными средствами и тем более троллейбусом не почувствовал. Если бы он это ДТП ощутил, то неукоснительно, как законопослушный водитель, выполнил бы все требования ПДД. При этом его автомашина была гружена тяжелым грузом – стройматериалами, в том числе и кирпич – 1,5 тонны, и сама весит 1,5 тонны. Он был трезв, выполнял свою работу, автомашина была застрахована. На сегодня, ознакомившись с материалами дела, с имеющейся видеозаписью с камеры наружного наблюдения в районе ДТП, он не оспаривает, что вскользь при обгоне троллейбуса правой стороной автомашины он мог задеть корпус троллейбуса – слева сзади, то есть самого факта ДТП, в результате которого оба транспортных средства получили те или иные повреждения, он не оспаривает. Сейчас он вспоминает, что был какой-то глухой удар, как ему показалось в кузове автомашины, но он не придал этому значения, подумав, что это возможно в кузове переместился его груз, что бывает. 

Опросив ФИО4, оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, достаточности в конкретном деле,

считаю, что его вина в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом, ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении, не могут являться главными доказательствами по делу, сам по себе указанный протокол является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение. 

Действительно, в соответствии с частью 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, считается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 этих же ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из содержания этих правовых норм следует, что правонарушение, инкриминируемое по делу об административном правонарушении ФИО4, можно совершить только умышленно, неосторожная вина – не допускается.

То есть, в любом случае, перед тем как оставить место ДТП лицо – водитель должен знать о том, что им было совершено ДТП, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, или в нем он непосредственно участвовал.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, 

что при движении у дома 20/53 по проспекту Ленина г.Ярославля в непосредственной близости от троллейбуса ЗИУ с бортовым НОМЕР, исходя из механизма, динамики движения транспортного средства под управлением ФИО4, локализации имеющихся на транспортных средствах повреждений, габаритов, веса обоих транспортных средств, их технических характеристик, 

водитель ФИО4 объективно почувствовал столкновение, механический контакт транспортных средств и умышленно оставил место ДТП, осознавая, что оно произошло. 

Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие вины в его действиях как правонарушении.

И имеющиеся по делу доказательства, как то: 

-протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО4 участвовал;

-схема места ДТП, в которой зафиксировано место столкновения транспортных средств у д.20/53 по проспекту Ленина г.Ярославля; 

-протокол осмотра от 23.04.2021 г. троллейбуса ЗИУ, бортовой НОМЕР с приложенными к нему фотографиями (3 штуки), которыми зафиксированы повреждения заднего левого угла корпуса троллейбуса;

-письменные объяснения от 23.04.2021 г., 12.05.2021 г. ФИО2, исходя из которых, она 23.04.2021 г. управляла троллейбусом с бортовым НОМЕР, в 08 часов 45 минут производила посадку-высадку пассажиров на остановке «пл. К.Маркса» по направлению движения в сторону «Ярославля-Главного». Услышала и почувствовала удар в задний левый борт троллейбуса, на который совершил наезд автомобиль «Газель» с г.р.з. НОМЕР, автомобиль с места ДТП скрылся, никаких сигналов данному автомобилю она не подавала;

-письменные объяснения от 10.05.2021 г. ФИО3, согласно которым 23.04.2021 г. в 08 часов 45 минут он двигался по проспекту Ленина, в районе дома 20/53 на остановке стоял троллейбус, между ним и троллейбусом ехал грузовой автомобиль с тентом. Он услышал звук удара и увидел осыпание осколков фар троллейбуса на землю. Столкновение грузовика с троллейбусом произошло правым бортом, после чего грузовик с номером НОМЕР продолжил движение;

-карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль ГАЗ-330210 с г.р.з. НОМЕР принадлежат ООО «Ярблицстрой»;

-копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению этим автомобилем допущено неограниченное количество лиц;

-протокол осмотра от 23.04.2021 г. этого автомобиля с приложенными к нему фотографиями (9 штук), которыми зафиксированы на этом автомобиле многочисленные повреждения по периметру кузова, в том числе механические повреждения правой двери кабины, задней панели кабины справа, кронштейна крепления правого борта кузова (3 штуки), панели основания кузова справа;

-оптический CD-R диск с видео-файлом, согласно которого на нем имеется запись предполагаемого момента указанного ДТП,

это не опровергают. 

Сам ФИО4 в ходе производства по делу последовательно отрицает свою вину в совершении вмененного административного правонарушения, утверждая, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было.

То есть, в материалах дела нет прямых доказательств или надлежащей совокупности косвенных доказательств того, что ФИО4 знал, либо должен был знать о совершенном столкновении транспортных средств, повлекшем повреждение транспортных средств. В частности, характер движения автомобиля под управлением ФИО4, характер повреждений, имеющихся на транспортных средствах, механизм их получения, указывающий лишь на возможный касательный контакт частей двух транспортных средств, одно из которых (троллейбус) – многим значительно большей массой и габаритами, не может свидетельствовать с необходимой достоверностью о том, что ФИО4 заметил или не мог не заметить момент столкновения, и что транспортные средства при этом получили те или иные повреждения. 

Других доказательств, сведений, которые объективно можно было бы оценить суду, как достаточные доказательства вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, материалы дела не содержат.

А потому, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, у него, в этой связи отсутствует.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении него подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)