Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Коленовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4365/2018 по иску ФИО1 к ООО «ПрофБилдинг» о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор аренды оборудования №, согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает оборудование: сварочный автомат горячего воздуха Varimat v2 – 1 шт., строительный фен Leister TRIAK S – 3 шт., шуруповерт Milwaukee – 1 шт.

В силу пункта 1.3 договора срок аренды оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.1 договора аренды за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере сумма в день. Оплата аренды производится единовременно в момент возврата оборудования арендодателю.

Оборудование возвращено арендодателю арендатором ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи оборудования.

Истец отмечает, что арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако до настоящего времени арендатор не оплатил арендную плату на общую сумму сумма.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность, однако ответа на претензию не последовало, оплата не произведена.

Кроме того, истец указывает на то, что разделом 4 договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки такой оплаты.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскания неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, исходя из расчета: 432000 х 0,1 / 100 х 148.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере сумма, неустойку в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просила удовлетворить.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из пункта 1 статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПрофБилдинг» заключен договор аренды оборудования №, согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование оборудование: сварочный автомат горячего воздуха Varimat v2 – 1 шт., строительный фен Leister TRIAK S – 3 шт., шуруповерт Milwaukee – 1 шт., а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование.

В силу пункта 1.3 договора срок аренды оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.1 договора аренды за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере сумма в день. Оплата аренды производится единовременно в момент возврата оборудования арендодателю. При этом каждый месяц стороны подписывают акт, в котором фиксируют сумму и количество дней, в течение которых использовалось оборудование.

Из материалов дела усматривается, что оборудование возвращено арендодателю арендатором ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи оборудования к договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету за весь период действия договора аренды оборудования задолженность по арендной плате составляет сумма, что подтверждается также актом приема-передачи оказанных услуг к договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована сумма задолженности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены условия договора по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в размере сумма. Наличие и размер данной задолженности подтверждены истцом письменными доказательствами. Оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Разделом 4 договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае несвоевременного исполнения арендатором обязательств по оплате арендной плате арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки такой оплаты.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма, исходя из следующего расчета: 432000 х 0,1 / 100 х 148.

Проверив обоснованность доводов истцовой стороны, суд приходит к выводу, что как размер задолженности, так и размер неустойки подтверждается представленными в материалы дела расчетами, которые судом проверены и сомнений не вызывают. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПрофБилдинг» о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПрофБилдинг» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере сумма, неустойку в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 г.