...

Дело № 2-2374/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 14 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А., 

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первый Томский» (далее по тексту – КПК «Первый Томский») обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа № ФР000000302 от 21.12.2016 по состоянию на 25.08.2017 в размере 117907,21 руб., процентов на остаточную сумму займа по ставке 35,5% годовых, начиная с 26.08.2017 по день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 21.12.2016 между истцом (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор целевого жилищного займа №ФР000000302, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 89500 руб. сроком на 4 месяца, до 21.04.2017, под 35,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом заключен договор поручительства с ФИО2 В связи с неисполнением договорных обязательств заемщиком по состоянию на 25.08.2017 образовалась задолженность в размере 117907,21 руб., подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца КПК «Первый Томский» ФИО1, действующая на основании доверенности № 35 от 01.09.2017, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что задолженность по договору займа подлежит взысканию полностью с заемщика. При этом факт заключения договора поручительства не оспаривала, с расчетом задолженности согласилась.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21.12.2016 между КПК «Первый Томский» (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор целевого жилищного займа №ФР000000302, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. 

Как следует из раздела 2 договора займа, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 89500 руб., сроком на 4 месяца, до 21.04.2017 под 35,5 % годовых, для приобретения трехкомнатной квартиры, общей площадью 49,20 кв.м, ... (п.п. 2.1-2.4). При этом заем предоставляется путем безналичного перечисления на счет, открытый заемщиком в кредитной организации (п.2.6).

Согласно п.2.5 договора займа начисление процентов за весь срок пользования займом производится в день его получения, сумма процентов составляет 10532,80 руб. 

Кроме того, п.3.4 договора займа предусмотрено, что займодавец имеет право начислять проценты на сумму займа после 21.04.2017 (дата возврата займа) до даты полного погашения всей суммы займа по ставке 35,5% годовых.

Факт получения денежных средств по договору займа в размере 89500 руб. стороной ответчика не оспаривался и объективно подтверждается платежным поручением от 21.12.2016 №1330.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что принятые на себя обязательства по возврату основного долга и оплате процентов за пользование суммой займа заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа на основании п.п.4.1-4.2 является солидарное поручительство ФИО2

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

21.12.2016 КПК «Первый Томский» (Займодавец) и ФИО2 (Поручитель) заключили договор поручительства, по которому поручитель обязался перед займодавцем солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика ФИО3 по договору №ФР000000302 от 21.12.2016 в том же объеме, что и заемщик, в частности: за возврат займа, уплату процентов за пользование займом, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.п.1.1, 1.4, 1.5). 

Как следует из п.1.2 договора, поручителю известны все условия договора займа, в том числе общая сумма займа (89500 руб.), срок его возврата (4 мес., до 21.04.2017), процентная ставка (35,5% годовых), что ответчиком ФИО2 в судебном заседании не отрицалось. 

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, суд приходит к выводу, что поручительство ФИО2 является действующим и предъявление к ней солидарных требований соответствует требованиям закона.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа от 21.12.2016 № ФР000000302 следует, что по состоянию на 25.08.2017 задолженность ФИО3 по плановым процентам за период с 22.12.2016 по 21.04.2017 (п.2.3 договора займа) составляет 10532,80 руб., по процентам за период с 22.04.2017 по 15.05.2017 – 2089,15 руб., с 16.05.2017 по 25.08.2017 – 8878,89 руб.; основной долг по договору – 89500 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия договора займа исполнялись заемщиком в порядке и в сроки, предусмотренные договором, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета задолженности по основному догу и процентам, суд находит его верным и считает возможным согласиться с ним. При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета задолженности, ответчиком не заявлялось. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.5.2 договора займа, п.1.2.6 договора поручительства, при не возврате суммы займа в срок до 21.04.2017, на сумму займа и начисленные проценты за пользование займом начисляется пеня, в размере 0,05% в день (20% годовых), начиная со дня, когда эта сумма должна быть возвращена и до дня фактического погашения.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 25.08.2017 размер пени на основной долг и проценты составляет 6906,37 руб. из расчета 20% годовых.

С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку, как установлено договорами, заключенными с ответчиками, пени рассчитываются исходя из 0,05% в день (20% годовых). Однако, процентная ставка, составляющая 0,05% в день, соответствует 18,25% годовых, а не 20% годовых, как указано в договоре. При таких обстоятельствах суд считает необходимым определять размер пени, исходя из 18,25% годовых, в связи с чем за период с 22.04.2017 по 25.08.2017 размер пени, подлежащей взысканию за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, составляет 6302,07 руб. ((89500 руб.+10532,80 руб.)*18,25%*126дней/365дней). 

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ с учетом размера пени и длительности неисполнения обязательства суд не усматривает.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа заемщиком не погашена, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 117302,91 руб., из которых размер основного долга – 89500 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 22.12.2016 по 25.08.2017 – 21500,84 руб., пени за период с 22.04.2017 по 25.08.2017 – 6302,07 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов на будущее время, суд приходит к следующему.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из содержания п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из анализа приведенных норм следует, что договор займа будет считаться исполненным в момент возврата должником денежных средств и процентов, предусмотренных договором займа.

Поскольку договор займа от 21.12.2016 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаточную сумму займа (89500 руб.) по ставке 35,5% годовых, начиная с 26.08.2017 до дня полного погашения основного долга по займу включительно, также являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3558,14 руб., что подтверждается платежными поручениями №807 от 21.08.2017, №603 от 05.05.2017.

Из разъяснения, содержащегося в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, исходя из размера задолженности, взысканной судом, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3546,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» задолженность по договору целевого жилищного займа №ФР000000302 от 21.12.2016 по состоянию на 25.08.2017 в размере 117302 рубля 91 копейка, из которых:

- 89500 рублей – основной долг;

- 21500 рублей 84 копейки – проценты за пользование суммой займа за период с 22.12.2016 по 25.08.2017;

- 6302 рубля 07 копеек – пени за период с 22.04.2017 по 25.08.2017.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» проценты за пользование суммой займа по ставке 35,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу – 89500 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 26.08.2017 до дня полного погашения основного долга по займу включительно.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3546 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...