Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу № 12-135/2019

Кировск Ленинградской области 29 августа 2019 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе судьи Тумановой О.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П.В.А.,

потерпевшего К.Р.А.,

рассмотрев жалобу ЗАО «Пелла-Фиорд», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 12.11.2018 № 6-526-18-ИЗ/131/3 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 12.11.2018 № 6-526-18-ИЗ/131/3 ЗАО «Пелла-Фиорд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за то, что 17.08.2018, в нарушение ст. 76 Трудового кодекса РФ, К.Р.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения не был отстранен от работы, что привело к тяжелому несчастному случаю на производстве.

В установленный законом срок, ЗАО «Пелла-Фиорд» подана жалоба на вышеуказанное постановление, со ссылкой на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

В судебное заседание защитник явился, доводы жалобы поддержал, полагал, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку К.Р.А. был допущен к работе 17.08.2018 при отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, употребил спиртное в период своего отдыха, до начала рабочего времени, о чем не было известно должностным лицам ЗАО «Пелла-Фиорд».

Потерпевший К.Р.А. в судебное заседание явился, будучи допрошен в порядке ст. 25.6 КоАП РФ, пояснил, что плохо помнит события 17.08.2018, однако, находясь в трезвом состоянии, к 8:00 явился на свое рабочее место в кабинет конструкторского бюро, расположенный на втором этаже корпуса 2. Совместно ним в кабинете находился начальник бюро Г.В.К. и инженер-конструктор Д.А.П. От Г.В.К. им было получено производственное задание, выполнением которого, он, потерпевший, занимался до обеденного перерыва 12:00. В 12:00 он, К.Р.А. пошел домой, где находясь в стрессовом состоянии, употребил спиртное, наименование и количество которого не помнит, после чего вернулся на работу, пройдя по магнитному пропуску на территорию предприятия, дежурный при этом находился за монитором компьютера. К.Р.А. пояснил, что поднялся на второй этаж, при этом не помнит, общался ли с кем-нибудь из сотрудников ЗАО «Пелла-Фиорд», поскольку был обеденный перерыв и в здании никого не было. Спускаясь с лестницы второго этажа, что бы ответить на телефонный звонок отпустил перила лестницы, оступился и упал, в результате чего потерял сознание.

В ходе рассмотрения жалобы также были допрошены в качестве свидетелей Г.В.К. и Д.А.П., которые пояснили:

- свидетель Г.В.К. - что являлся начальником конструкторского бюро и К.Р.А. находился в его непосредственном подчинении. 17.08.2018 около 7:50 К.Р.А. пришел в кабинет конструкторского бюро, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, запаха алкоголя не было, походка твердая, речь связная, поведение соответствовало обстановке. Г.В.К. пояснил, что работал с потерпевшим в одном кабинете, до 12:00 изменений в его поведении не было, спиртное К.Р.А. не употреблял, в связи с чем основания для отстранения его от работы отсутствовали. В 12:00 он, Г.В.К. ушел домой на обед, вернувшись с которого, узнал о произошедшем несчастном случае;

- свидетель Д.А.П. пояснила, что до января 2019 работала в конструкторском бюро совместно с К.Р.А. в кабинете, разделенном перегородками, 17.08.2018 общалась с ним, находясь в непосредственной близости, однако признаков алкогольного опьянения, в том числе запаха алкоголя, шаткой походки, несвязной речи, у него не было. До начала обеденного перерыва К.Р.А. находился на своем рабочем месте, спиртные напитки не употреблял, а после 12:00 свидетель Д.А.П. ушла домой и не видела потерпевшего. Со слов коллег свидетелю известно, что К.Р.А. в состоянии алкогольного опьянения никто не видел, он ни к кому не заходил ни с кем не общался.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, допросив свидетеле Г.В.К., Д.А.П., изучив материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 09.11.2018 и постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2018 (л.д. 28-31, 34-37), ЗАО "Пелла-Фиорд" в нарушение требований ст. 76 Трудового кодекса РФ не отстранило работника от работы в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ЗАО "Пелла-Фиорд" подтверждается актом о расследовании тяжелого несчастного случая, материалами расследования несчастного случая.

Указанные действия ЗАО "Пелла-Фиорд" квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, выводы о нарушении ЗАО "Пелла-Фиорд" требований трудового законодательства и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, противоречат обстоятельствам дела, установленным на основании представленных суду доказательств, и не соответствуют положениям трудового законодательства.

Регулирование правоотношений в сфере охраны труда в Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, правилами и инструкциями по охране труда.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, К.Р.А. с 08.09.2004 работал в ЗАО "Пелла-Фиорд" инженером-конструктором, был ознакомлен с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 119, 137-141, 174-180).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Пелла-Фиорд» график работы установлен с 8:00 о 17:15 и время обеденного перерыва 1 час с 12:00 до 13:00, также пунктом 9.4. установлен запрет приходить в организацию или находится в ней в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. 

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно акту № 22 о несчастном случае на производстве, 17.08.2018 в 12:45 К.Р.А., спускался по лестнице со второго этажа на первый административного здания предприятия (корпус № 2), в конце лестницы оступился (шагнув через ступеньку) и упал, ударившись головой о пол и потеряв сознание (л.д. 10-12) 

При химико-токсикологическом исследовании крови потерпевшего был обнаружен этиловый спирт в концентрациях 2,9 % (л.д. 38).

В силу положений абзаца 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения, при выявлении факта нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами.

В то же время, в материалах дела не содержится доказательств того, что ЗАО "Пелла-Фиорд», в том числе в лице непосредственного руководителя потерпевшего или иного должностного лица был выявлен факт нахождения К.Р.А. на рабочем месте в состоянии опьянения, и оно не отстранило от работы работника.

Обеспечение пропускного режима на территорию, где расположено ЗАО «Пелла-Фиорд» осуществляется ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла», у которого в свою очередь заключен договор на оказание охранных услуг ООО «Охранное предприятие «Пелла–Щит», сотрудники которого не находятся в подчинении заявителя, и нарушение последними правил пропускного режима не является нарушением ст. 76 Трудового кодекса РФ. 

Суд не находит в действиях юридического лица нарушений требований ст. 76 Трудового кодекса РФ, поскольку потерпевший К.Р.А. употребил спиртное во время обеденного перерыва, который является временем отдыха, используемым по усмотрению работника, за пределами своего рабочего места и по окончании периода не преступил к исполнению своей трудовой функции.

Представленными в дело доказательствами, безусловно, не подтверждаются выводы о нарушении ЗАО "Пелла-Фиорд» требований ст. 76 ТК РФ и виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 12.11.2018 № 6-526-18-ИЗ/131/3 от 12.11.2018 о привлечении ЗАО «Пелла-Фиорд» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ЗАО «Пелла-Фиорд» удовлетворить, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 12.11.2018 № 6-526-18-ИЗ/131/3 о привлечении ЗАО «Пелла-Фиорд» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: О.В. Туманова