Дело № 1 – 6/2024

УИД: 41RS0008-01-2023-000377-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатский край 09 апреля 2024 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Кротовой Е.С., при секретаре Титовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Бокова И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Плотникова И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего неполное среднее образование (09 классов), официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, состоящего в фактических брачных отношениях, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 05 августа 2023 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил покушение на убийство Потерпевший №1 в Соболевском районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 02 августа 2023 года по 01 час 15 минут 03 августа 2023 года у ФИО4, находящегося на территории ООО РК «Крутогоровское» по адресу: 

<

адрес>, в помещении для курения, расположенном в месте с географическими координатами N 55?2’13"" E 155?35"21"", где у него на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт с Потерпевший №1, возник преступный умысел на убийство последнего. Реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ФИО4 подошел на близкое расстояние к Потерпевший №1, встав за его спиной, после чего, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 повернут к нему спиной и не видит его, в связи с чем не способен оказать должного сопротивления и принять меры к самозащите, не ожидает от него явной угрозы, взял в свою руку неустановленный колюще-режущий предмет, ранее приисканный им в целях совершения преступления, обладающий достаточными поражающими свойствами для причинения телесных повреждений Потерпевший №1, и действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью отомстить ему и проучить за его поведение в ходе ранее произошедшего между ними конфликта, используя в качестве оружия указанный неустановленный предмет, понимая, что Потерпевший №1 не представляет для него какой-либо угрозы, умышленно, с силой нанес Потерпевший №1 один удар указанным предметом в область шеи слева, то есть в область расположения жизненно-важных органов. Далее ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение смерти Потерпевший №1 находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, продолжая стоять за спиной у Потерпевший №1 на близком расстоянии, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 повернут к нему спиной, находится в замешательстве от ранее нанесенного ему удара и не видит его, в связи с чем, не способен оказать должного сопротивления и принять меры к самозащите, взял в свою руку иной неустановленный режущий предмет, ранее приисканный им в целях совершения преступления, обладающий достаточными поражающими свойствами для причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, и, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, и желая их наступления, с целью отомстить ему и проучить за его поведение в хрде ранее произошедшего между ними конфликта, используя в качестве оружия указанный неустановленный предмет, понимая, что Потерпевший №1 не представляет для него какой-либо угрозы, умышленно, с силой причинил Потерпевший №1 один порез указанным предметом правой передней, боковой и задней поверхностей шеи, то есть в области расположения жизненно-важных органов. 

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО4, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: рана левой боковой поверхности шеи, не квалифицирующаяся как вред здоровью, а также телесное повреждение в виде раны верхней трети шеи справа, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью, по кратковременному его, не свыше трех недель, расстройству.

После нанесения указанных телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО4 скрылся с места совершения преступления, не желая быть застигнутым посторонними на месте преступления, посчитав, что нанесённых им телесных повреждений достаточно для причинения смерти последнему. При этом, ФИО4 не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 до конца по независящим от него обстоятельствам - поскольку Потерпевший №1 своевременно была оказана неотложная помощь со стороны ФИО1 Р.В., а также медицинская помощь со стороны ФИО2 О.В. 

В ходе предварительного расследования ФИО4 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, показал, что 15 июня 2023 года он со своей гражданской супругой и своей родной сестрой прилетели на Камчатку. 17 июня 2023 года они приехали в ООО РК «Крутогоровский», где он (ФИО4) устроился рыбообработчиком. В ночь со 02 на 03 августа 2023 года он (ФИО4) находился в курилке, расположенной на территории завода с другими парнями, они разговаривали про СВО, собирались отметить день ВДВ, когда в эту же курилку зашли Потерпевший №1 и ФИО1, они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 достал нож и начал резать им колбасу, хлеб, овощи – стал накрывать на стол, после чего он убрал свой нож. В курилке был полумрак. Потерпевший №1 и ФИО1 откуда-то узнали, что у них (ФИО4 и его приятелей) имеется с собой алкоголь, и они стали просить угостить их алкоголем, на что им было отказано. Тогда Потерпевший №1 и ФИО1 стали говорить, что им (ФИО4 и его приятелям) жалко поделиться алкоголем, разговаривали они на повышенных тонах, вели себя вызывающе. После этого парни, которые были в курилке вместе с ним (ФИО4) решили уйти к себе в балок, в связи с чем, собрали продукты и ушли из курилки. Он (ФИО4) тоже хотел уйти вместе с ними, но Потерпевший №1 его (ФИО4) одернул, сказал «Присядь, к тебе есть разговор», и между ними (Потерпевший №1 и ФИО4) начался словесный конфликт. Во время конфликта он (ФИО4) сидел на лавочке под форточкой, ФИО1 сидел напротив, а Потерпевший №1 рядом с ним (ФИО4). В процессе конфликта Потерпевший №1 схватил его (ФИО4) за грудки, а он, в свою очередь, тоже схватил Потерпевший №1 за грудки. Потерпевший №1 начал толкать его (ФИО4) к стене где находилась форточка. Форточка находилась примерно на уровне плеч стоящего человека. В процессе борьбы он (ФИО4) применил к Потерпевший №1 прием борьбы (скручивание) с целью положить Потерпевший №1 на лавочку, но вместо этого Потерпевший №1 разбил своей головой форточку и сказал, что он кажется порезался и присел тут же на лавочку, а он (ФИО4) сразу ушел из курилки. Когда он (ФИО4) уходил из курилки, никакой крови у потерпевшего он не видел. После того, как он (ФИО4) ушел из курилки, в ней оставались только Потерпевший №1 и ФИО1. При этом, когда он (ФИО4) покидал курилку, то видел, что ФИО1 достал снова свой нож и приставил его к горлу Потерпевший №1, возможно именно он и причинил Потерпевший №1 ранение. Потому что в ходе словесного конфликта, происходившего между ним (ФИО4) и Потерпевший №1, ФИО1 выступал за него (ФИО4). Примерно через 15-20 минут он (ФИО4) увидел, что около курилки столпились люди, в курилке включили свет, пришла охрана. Тогда он (ФИО4) тоже подошел к курилке, в этот момент кто-то из толпы спросил его (ФИО4) за что он (ФИО4) порезал Потерпевший №1. Он (ФИО4) разозлился, сказал, что он Потерпевший №1 не резал, Потерпевший №1 сам порезался о разбитую форточку. В это время ФИО1 шапкой зажимал рану на шее Потерпевший №1. В курилке везде была кровь. Он (ФИО4) зашел в курилку и ногой оттолкнул Потерпевший №1 по голове, потому что хотел привести его в чувство, чтобы он посмотрел на него. Так он (ФИО4) выразил свою злость за то, что его оговаривают. После этого его (ФИО4) охрана вывела из курилки. Утром приехали сотрудники полиции, стали спрашивать его (ФИО4) чем он порезал Потерпевший №1, но он им сказал, что он не резал Потерпевший №1, между ними просто был конфликт. Никаких мотивов на причинение Потерпевший №1 повреждений у него (ФИО4) не было, так как раньше они не пересекались, никаких конфликтов между ними не случалось. В связи с отсутствием умысла на убийство Потерпевший №1 просил переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает, о чем свидетельствует подача последним гражданского иска на 2 миллиона рублей, который он (ФИО4) не признает в полном объеме.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании посредством участия по ВКС, согласно которым 02 августа 2023 года он работал на Крутогоровском рыбоперерабатывающем заводе, отработав смену, перед тем, как лечь отдыхать, пошел покурить в курилку. В курилке находился ФИО4, который вел себя агрессивно и находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта исходил сильный запах алкоголя. Он (Потерпевший №1) не хотел разговаривать с ФИО4. Смотря на агрессивное поведение ФИО4, после того, как он начал конфликт, народ, находящийся в курилке, разошелся. Он (Потерпевший №1) тоже хотел уйти, развернулся, и в этот момент услышал звон стекла – ФИО4 разбил окно в курилке. Ермилов вообще вел себя неадекватно. Затем он (Потерпевший №1) нагнулся чтобы потушить сигарету, и в этот момент ощутил слева на шее что-то холодное – ФИО4 проткнул ему (Потерпевший №1) шею, затем ФИО4 нанес ему (Потерпевший №1) еще один удар в шею справа (провел чем-то режущим от горла почти до самого уха). От нанесенных ударов он (Потерпевший №1) опустился на колени, начал терять сознание, но не потерял. Кто-то из ребят начали оказывать ему (Потерпевший №1) помощь. Помощь они стали оказывать практически моментально, через несколько секунд после случившегося. Потом пришла медик ФИО2. Без ее помощи он (Потерпевший №1) самостоятельно дойти до медпункта не смог бы. Если бы не оказанная ему медицинская помощь, он (Потерпевший №1) не смог бы выжить. Когда парни держали его и оказывали помощь, ФИО4 пнул его (Потерпевший №1) ногой в лицо. Каким предметом ФИО4 нанес ему (Потерпевший №1) ранения в шею – он (Потерпевший №1) не видел. До произошедшего он (Потерпевший №1) с Ермиловым вообще не были знакомы, не общались, но ему (Потерпевший №1) известно, что ранее ФИО4 имел конфликты с другими парнями, Ермилов вообще агрессивный и неадекватный сам по себе. Ему (Потерпевший №1) и всем кто был рядом было очевидно, что ранения ему (Потерпевший №1) причинил именно ФИО4. Об осколки стекла он (Потерпевший №1) не ударялся, исключил получение им указанных ран на шее путем удара об осколки стекла. Дополнительно пояснил, что он не разбивал своей головой окно форточки курилки, он вообще ее не касался, версия ФИО4 об этом является надуманной и голословной. ФИО1 в ходе происходившего между ним (Потерпевший №1) и ФИО4 конфликта, не вставал на сторону ФИО4, и не резал его (Потерпевший №1) ножом, он вообще не видел у ФИО1 никакого ножа. Просил назначить ФИО4 максимально строгое наказание за содеянное.

Также Потерпевший №1 просил полностью удовлетворить заявленный им по делу гражданский иск, указав, что помимо нравственных страданий, он был вынужден тратить денежные средства на лечение, проезд наземным и воздушным транспортом к месту лечения и обратно, но документов, подтверждающих указанные расходы, у него не имеется.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 П.Е., согласно которым со 2 на 3 августа 2023 года он находился в медпункте у фельдшера ФИО2 на территории рыбзавода РК «Крутогоровское» (делал уколы от боли в спине), когда кто-то забежал в медпункт и попросил ФИО2 срочно пройти в курилку для оказания медицинской помощи. ФИО2 пошла в курилку, которая находилась примерно в 50 метрах от балка (место проживания работников завода). Он (ФИО3) пошел следом за ФИО2. В курилке был полумрак, все в крови, на полу сидел пострадавший, с ним рядом сидел парень, который зажимал шапкой резаную рану на горле от уха до гортани. На входе в курилку он (ФИО3) заметил предмет, похожий на нож или заточку. ФИО2 осмотрев пострадавшего, побежала в медпункт за медикаментами и медицинским оборудованием. Люди интересовались у пострадавшего кто причинил ему ранение, на что тот отвечал: «Сами знаете кто». Потом прибежал ФИО4 начал кричать на пострадавшего: «Что ты врешь, это не я!». ФИО4 был возбужден и зол. Он (ФИО3) с другим парнем помогали пострадавшему, держали его раны чтобы хоть как-то остановить кровь, а ФИО4 в это время пнул его ногой в лицо, от удара пострадавший «поплыл», начал терять сознание. Затем появился охранник, вывел ФИО4 из курилки. Потом прибежала ФИО2, начала оказывать пострадавшему медицинскую помощь – почистила рану и наложила турникет, после чего пострадавшего на носилках перенесли в медпункт, все это время они с парнем прижимали его раны. Затем они вернулись в курилку. На разбитом в курилке окне крови не было, хотя ФИО4 утверждал, что пострадавший сам порезался о стекло.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 О.В., согласно которым в ночь со 2 на 3 августа (в первом часу ночи) ей сообщили, что человеку плохо. Она работала в медпункте фельдшером на ООО РК «Крутогоровское» Камчатского края. Она прошла в курилку, где увидела пострадавшего с перерезанным горлом. На пострадавшем и на полу было очень много крови. Крови было столько, что она (ФИО2) скользила по ней. Она наложила жгут на шею пострадавшего, и так как рана была нестандартная (очень большая), она подключила рядом стоящих людей (ФИО3 и второго парня) чтобы они помогали удерживать раны. Вторая рана на шее была маленькой, на этой ране она внимание не акцентировала. Затем она побежала в медпункт за медицинским чемоданом, вернувшись – обработала рану и поставила пострадавшему инфузию (раствор, восполняющий объем крови), и на носилках перенести пострадавшего в медпункт. Кровопотеря у пострадавшего была жуткая, время для его жизни шло на секунды. Если бы ему вовремя не остановили кровь, его бы уже не было. Когда она (ФИО2) обрабатывала пострадавшему рану, осколков стекла в ней не было, края раны были ровные. Освещение в курилке было не очень хорошим. Форточка в курилке была разбита. Данная форточка расположена высоко, примерно на уровне глаз стоящего человека. Слева в крови лежал нож, она (ФИО2) его отчетливо видела, потом на следствие она по памяти рисовала указанный нож. Этот нож был каким-то странным, похож на восточный: слегка вытянутой формы и изогнутый.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, согласно которым в ночь с 2 на 3 августа 2023 года он находился на заводе «Крутогоровское», работал начальником производственной базы. Находился дома после рабочего дня, когда в первом часу ночи позвонил директор и попросил прибыть на завод, так как там случилось ЧП. По прибытию на завод, охранники рассказали ему, что в курилке на улице около жилых балков произошла драка между ФИО4 и Потерпевший №1, у Потерпевший №1 ножевое ранение. Проследовав в курилку, он увидел работника завода ФИО1 и охранника. Центральный вход в курилке и лавка были в крови, Потерпевший №1 оказывали медицинскую помощь – ФИО2, ей помогал ФИО3. В саму курилку он не заходил, он только видел, что там осколки стекла и кровь. Потерпевший №1 также был весь в крови. Охранник и ФИО1 рассказали ему, что между ФИО4 и Потерпевший №1 произошла драка, в процессе которой ФИО4 нанес Потерпевший №1 каким-то предметом удар в область шеи. ФИО4 на месте не было. Он (ФИО5) с охранниками проследовали в балок, где жил ФИО4, там его тоже не оказалось. Затем ФИО4 сам пришел в курилку, они у него спросили что произошло. ФИО4 был возбужден, вел себя агрессивно. Он ответил, что ножа у него нет, он никого не резал. Хотя про нож у него никто не спрашивал. После этого он (ФИО5) сообщил о случившемся в полицию. Затем он начал заниматься эвакуацией пострадавшего, звонить в санавиацию, но погода была нелетной, и Потерпевший №1 перенесли в медпункт на носилках. На следующий день утром около 11 часов пострадавшего на машине увезли в Соболевскую районную больницу.

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, согласно которым он не присутствовал на следственных действиях, и не обязан это делать, он только давал заключение по свойствам предмета, от которого могло образоваться повреждение, и пришел к выводу, что именно от действий ФИО4 при изложенных в деле обстоятельствах возможно было образование указанных повреждений. Возможность нанесения потерпевшему ран стеклом маловероятна, это был именно режущий предмет, вероятнее всего нож. Направление ножа не отобразилось, но возможность причинения такого удара спереди маловероятна, так как это не физиологично. Если головой разбить окно, такой ровный порез вряд ли был бы возможен, должно было быть множественность повреждений. При падении на разбитое стекло получить такие повреждения тоже невозможно (имеется ввиду рана на шее справа).

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях эксперта ФИО6, данных в суде и показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, с согласия сторон были оглашены его показания от 28.09.2023 года, согласно которым исходя из морфологических свойств раны верхней трети шеи справа, а именно наличие ровных не осаднённых краев, остроугольных концов, преобладание длины над глубиной, её образования в результате воздействия осколком (фрагментом) стекла исключается, наиболее вероятно она образовалась ножом. Исходя из морфологических свойств раны левой боковой поверхности шеи, а именно углообразная форма раны в виде развернутого угла, открытого книзу, с неравномерно осаднёнными краями, остроугольными концами, гладкими скошенными красно-коричневыми стенками, её образования в результате воздействия ножа исключается, наиболее вероятно она образовалась от воздействия осколка (фрагмента) стекла. Рана левой боковой поверхности шеи могла образоваться от воздействия осколка (фрагмента) стекла, но не могла образоваться от осколков (фрагментов) стекла при ударе об оконное стекло. Рана верхней трети шеи справа образовалась не менее чем от одного травматического воздействия. Рана левой боковой поверхности шеи образовалась не менее чем от одного травматического воздействия. Образования выявленных 03.08.2023 года у Потерпевший №1 телесных повреждений возможно при любом положении нападавшего, за исключающим положения, в котором их нанесение невозможно. Образование выявленных 03.08.2023 года у Потерпевший №1 телесных повреждений в результате нанесения удара (ударов) при положении нападавшего сзади потерпевшего, сзади справа от потерпевшего, либо справа от потерпевшего не исключается (т.2 л.д.191-193).

После оглашения данных показаний эксперт ФИО6 поддержал их в полном объеме.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 03.08.2023 года примерно в 01 час 30 минут он проходил мимо курилки на территории ООО РК «Крутогоровское» по адресу: 

<

адрес>. Проходя мимо он заметил, что там находились Потерпевший №1 и ФИО4, которые о чём-то спорили друг с другом на повышенных тонах. О чём они спорили, он сказать не может, так как не вслушивался, там что-то было связано с работой. Уходя, он услышал звон разбивающегося в курилке стекла, но не придал этому значения, так как там часто что-то разбивается. Через несколько минут он решил покурить, поэтому подошёл к курилке и стал курить на улице у её входа. Закурив сигарету, он услышал какой-то странный звук, будто в курилке что-то капает. Он загляну вовнутрь и увидел там, как между расположенной слева от входа лавочкой и деревянной бобиной в центре, используемой в качестве стола, на корточках сидит Потерпевший №1, а ФИО1 чем-то зажимает ему шею справа. Пол под Потерпевший №1 был в крови, лавочка слева от входа тоже. Напротив входа была форточка, стекло в которой было разбитым. При этом на форточке, стене и полу рядом с ней, а также на осколках стекла крови он не видел. ФИО4 там не было. Он сразу же начал помогать ФИО1 оказывать помощь Потерпевший №1. Спустя пару минут подошла фельдшер завода, начал оказывать первую помощь Потерпевший №1, а они ей помогали. Постепенно вокруг собрались другие сотрудники завода, охранники. В этот момент окружающие начали пытаться выяснить, что случилось. Кто-то сказал, что Потерпевший №1 «порезал» бурят, но конкретное имя никто не называл. В этот момент в беседку вошёл ФИО4, который со словами «зачем ты на меня наговариваешь?» ударил ногой Потерпевший №1 прямо во время оказания ему медицинской помощи. В этот момент он и охранник Свидетель №3 вывели ФИО4 из курилки. Ермилов вел себя агрессивно, начал «кидаться» на ФИО7, но так как их было двое, через некоторое время успокоился и ушёл. Спустя некоторое время Потерпевший №1 перенесли на носилках в медпункт, а он ушёл (т.1 л.д.212-215).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО4 от 28.09.2023 года, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им в ходе его допросов в качестве потерпевшего показания, указал на ложность показаний ФИО4 в части получения им телесных повреждений о стекло форточки в помещении для курения в ходе их конфликта (т. 1 л.д.147-155).

Протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от 05.08.2023 года, согласно которому последний подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал их на месте, а именно - указал на место в помещении для курения ООО РК «Крутогоровское» по адресу: 

<

адрес>, где указал на место на полу у входа в данное помещение, где находился Потерпевший №1 сидя на полу, и где ФИО4 нанес ему удар ногой по голове, а также на место на полу, где он видел нож. Затем ФИО3 П.Е. заявил, что именно здесь 03.08.2023 года в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут он видел Потерпевший №1 в крови, которому оказывал помощь ФИО1 Р.В. Спустя некоторое время по указанию ФИО2 О.В. Потерпевший №1 унесли в медпункт, а после того, как он (ФИО3) вернулся искать нож, ножа в помещении уже не было (т.1 л.д.179-183).

Протоколом проверки показаний ФИО2 О.В. на месте от 05.08.2023 года, согласно которому последняя подтвердила ранее данные ею показания и продемонстрировала их на месте, а именно указала на место в помещении для курения ООО РК «Крутогоровское» по адресу: 

<

адрес>, где на полу у входа в данное помещение сидел Потерпевший №1 и где она оказывала ему первую помощь, а также на место на полу, где она увидела нож (т. 1 л.д.193-197).

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УПК РФ, следующими доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия:

- заключением эксперта № от 01.09.2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 03.08.2023 года в 13 часов 55 минут выявлены: 1) рана верхней трети шеи справа (начинается на 1,7 см правее условной задней срединной линии на уровне 2 шейного позвонка и заканчивается на 2 см выше и 0,3 см правее верхушки щитовидного хряща); 2) рана левой боковой поверхности шеи. Судя по определению раны шеи справа (п.1.) в диагнозе медицинского документа как «резаная», судя по морфологическим свойствам раны (слабоизвилистая с ровными не осаднёнными краями, остроугольными концами, с преобладанием длины над глубиной), - эта рана является резаной и образовалась от одного травматического воздействия острой кромки режущего предмета (предметов) (орудия, оружия), действовавшего по правой передней, боковой и задней поверхностям шеи в поперечном (относительно длинника шеи) направлении. Судя по определению раны левой боковой поверхности шеи (п.2.) в диагнозе медицинского документа как «колющая», судя по морфологическим свойствам раны (углообразная рана в виде развернутого угла открытого книзу, длиной линейных ветвей 0,5см и 0,5см, с ровными не осаднёнными краями, остроугольными концами, гладкими скошенными красно-коричневыми стенками), - эта рана является колото-резаной и образовалась от одного воздействия острия и острых кромок твердого предмета (предметов) сложной конфигурации, действовавшего в направлении слева направо и несколько сверху вниз относительно левой боковой поверхности шеи, могла образоваться от воздействия осколка стекла. Судя по различающимся морфологическим свойствам ран, указанных в п.1 ив п.2., - эти раны причинены разными травмирующими предметами. Выявленные раны (п.п.1,2.) образовались, возможно, в срок (о чем свидетельствуют данные медицинского документа, свойства повреждений на момент очного обследования) и при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшим на очной части экспертизы. Рана шеи справа (п.1.) потребовала первичной хирургической обработки (наложения медицинских швов), поэтому она квалифицируется как легкий вред здоровью, по кратковременному его не свыше трех недель расстройству (признаков тяжкого вреда здоровью не выявлено, поскольку рана определена в клиническом диагнозе как «поверхностная» и нет данных о повреждении крупных кровеносных сосудов). Рана, указанная в п.2, не квалифицируется как вред здоровью, поскольку не влечет его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности. Судя по локализации, количеству и механизму образования выявленных у Потерпевший №1 ран (п.п.1,2), эти раны не могли быть ему причинены осколками стекла при ударе последнего головой об оконное стекло. Образование обнаруженных у Потерпевший №1, телесных повреждений возможно в результате действий ФИО4, при изложенных в настоящем постановлении и протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 05.08.2023 г. обстоятельствах. В представленных на экспертизу медицинских документах нет данных о том, что в просвете раны на шее Потерпевший №1 имеются фрагменты стекла или иного инородного тела (т.2 л.д.152-154);

- заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссии экспертов № от 11.09.2023 года, согласно которому ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики ранее, в момент совершения противоправного деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и в настоящее время не страдает, также не страдает алкогольной, наркотической или иной зависимостью. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, в чем его обвиняют, ФИО4 каких-либо признаков психического расстройства, которое делало его неспособным в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность либо руководить ими согласно ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22 УК РФ не обнаруживал, поскольку сохранял ориентировку и адекватный речевой контакт с окружающими, действия его носили мотивированный, последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций. В применении мер медицинского характера по своему психическому состоянию подэкспертный не нуждается, также не нуждается в обязательном лечении у нарколога. Вопрос «о возможности причинения им иного существенного время, опасности для себя и других лиц» утрачивает свою корректность в связи с тем, что выявленное расстройство психики (по психическому состоянию подэкспертный) не подпадает под квалифицирующие признаки ст. ст. 21, 22, 81 УК РФ. По своему психическому состоянию ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Ответ на вопрос о принудительном лечении от алкоголизма и наркомании не дается, в связи с тем, что Федеральным законом №-Ф3 от 08.12.03г. данный вид принудительного лечения отменен. ФИО4 в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трехфазной структуры возникновения и развития эмоциональной реакции с характерными признаками и на отсутствие нарушений регуляция поведения, на что указывает сохранность произвольности поведения ФИО4 с активными действиями, которые носили целевой характер, с достаточным восприятием окружающей действительности и своих действий по времени (т.2 л.д.161-167); 

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от 05.09.2023 года, согласно которому на шапке, простыне, куртке темно-синего цвета и брюках обнаружена кровь человека, которая могла образоваться как от ФИО4, так и от Потерпевший №1 На трех фрагментах стекла обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным в связи с минимальными размерами и слабой насыщенностью кровяного следа (т.2 л.д.173-179);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения ФИО4 преступления - помещение для курения ООО РК «Крутогоровское» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксированы географические координаты помещения для курения – N 55°2’13” Е 155°35’21”, а также следы совершенного преступления – следы вещества бурого цвета на полу и расположенной слева от входа лавке, обнаружены и изъяты тканевая шапка, тканевая простыня, синяя куртка (участвующий в осмотре Свидетель №5 заявил, что данная куртка принадлежит Потерпевший №1 и что последний находился в ней в момент причинения ему телесных повреждений) со следами вещества бурого цвета, осколки (фрагменты) стекла (т. 2 л.д.1-9);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрено место совершения ФИО4 преступления - помещение для курения ООО РК «Крутогоровское» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксированы географические координаты помещения для курения – N 55°2’13” Е 155°35’21”, следы совершенного преступления – следы вещества бурого цвета на полу и расположенной слева от входа лавке, на расположенной справа деревянной бобине, сделаны смывы с оконной рамы (т.2 л.д.10-16);

- протоколом выемки от 05.08.2023 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъяты предметы одежды Потерпевший №1 – брюки мужские в клетку (т.2 л.д.19-22);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08.08.2023 года, согласно которому у обвиняемого ФИО4 получены образцы крови (т. 2 л.д.36-37);

- протоколом выемки от 13.08.2023 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №9 изъят оптический диск с видеозаписью опроса ФИО1 Р.В. (т.2 л.д.52-55);

- протоколом осмотра предметов от 25.09.2023 года, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозапись опроса ФИО1 Р.В. В ходе осмотра установлено, что в его памяти хранится видеофайл «VID-20230807-WA0009.mp4» размером 12,6 МБ, на котором зафиксировано как ФИО1 Р.В. непосредственно после совершения ФИО4 преступления указывает на последнего как на лицо, его совершившее, а также описывает его обстоятельства: после того как ФИО4 прошел мимо Потерпевший №1 и взмахнул рукой, у последнего пошла кровь, а он начал оказывать ему первую помощь (т.2 л.д.56-59);

- протоколом осмотра предметов от 25.09.2023 года, согласно которому осмотрены изъятые предметы: тканевая простыня, тканевая шапка, фрагменты (осколки) стекла, синяя куртка, изъятые 03.08.2023 в ходе осмотра места происшествия на территории ООО РК «Крутогоровский» по адресу: 

<

адрес> (1); брюки Потерпевший №1, изъятые 05.08.2023 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 (2); серые тканевые брюки, серую тканевую куртку, изъятые 08.08.2023 в ходе выемки у обвиняемого ФИО4 Осмотром зафиксированы индивидуальные признаки и особенности указанных предметов, а также наличие следов вещества бурого цвета на тканевой шапке, тканевой простыне, брюках Потерпевший №1 (т.2 л.д.61-71);

- постановлением от 25.09.2023 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств тканевой простыни, тканевой шапки, фрагментов (осколков) стекла, синей куртки, брюк, серых тканевых брюк, серой тканевой куртки, видеофайла «VID-20230807-WA0009.mp4» размером 12,6 МБ на оптическом диске (т.2 л.д.60, 247-248).

Иными документами:

- рапортом оперативного дежурного Д/Ч ОП № Усть-Большерецкого МО МВД России от 03.08.2023 года, согласно которому 03.08.2023 года в ночное время на территории ООО РК «Крутогоровское» между Потерпевший №1 и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой последний нанес Потерпевший №1 колото-резанное ранение шеи (т.1 л.д.39);

- рапортом врио оперативного дежурного дежурной части ОП № Усть-Большерецкого МО МВД РФ от 03.08.2023 года, согласно которому 03.08.2023 года в 13 часов 55 минут в ГБУЗ КК «

<

адрес> больница» поступил Потерпевший №1 с диагнозом «резанная рана шеи» (т.1 л.д.47);

- медицинским уведомлением о наличии у поступившего признаков причинения вреда здоровью в результате противоправных действий № от 03.08.2023 года, согласно которому 03.08.2023 года в 10 часов 54 минуты в ГБУЗ КК «Соболевская районная больница» за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом резаная рана шеи (т. 1 л.д.48);

- видеофайлом, на котором зафиксирован опрос ФИО1 Р.В. (т.2 л.д. 60);

- выпиской из ЕГРЮЛ от 03.09.2023 года № ЮЭ№, согласно которой установлено точное полное наименование предприятия, на территории которого ФИО4 совершено преступление – Общество с ограниченной ответственностью РК «Крутогоровское», а также точный адрес данного предприятия: 

<

адрес> (т. 2 л.д.75-130).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании, полностью подтверждают вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд учитывает, что они относимы, относительно исследуемых событий, допустимы с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверны, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными приведенными в настоящем приговоре доказательствами.

Не признание подсудимым своей вины в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и его версию о том, что потерпевший поранился о разбитое стекло форточки либо его ранил ножом ФИО1 Р.В., суд относит к избранной им позиции защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление, а также считает данную позицию, как реализацию подсудимым своего права на защиту. Указанную позицию подсудимого суд рассматривает как сформированную последовательную позицию защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное. Данная позиция опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, версия подсудимого о том, что возможно ФИО1 Р.В. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения ножом, не нашла своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, и кроме того, опровергается показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1

Доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения ввиду удара головой о разбитое окно, также несостоятельны, противоречат исследованным доказательствам по делу, в том числе, заключению эксперта № от 01.09.2023 года, показаниям самого потерпевшего.

Тогда как факт нанесения потерпевшему указанных ударов колюще-режущим предметом именно подсудимым ФИО4 подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, в том числе заключением эксперта № от 01.09.2023 года, показаниями эксперта ФИО6 от 28.09.2023 года, показаниями самого потерпевшего ФИО8

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 (ред. от 03 марта 2015 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании достоверно установлено, что инкриминируемое ФИО4 деяние является результатом возникшего прямого умысла, направленного на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1 из-за состоявшегося между ними конфликта. Об умысле ФИО4 на лишение жизни Потерпевший №1 свидетельствует орудие преступления (неустановленный колюще-режущий предмет), локализация повреждений в область жизненно важного органа – шеи, предшествующее и последующее поведение ФИО4, который вел себя агрессивно, о чем свидетельствует, в том числе, тот факт, что после причинения потерпевшему телесных повреждений, в тот момент, когда потерпевшему оказывали первую помощь, ФИО4 пнул ногой в голову истекающего кровью потерпевшего. После совершения преступления, подсудимый предпринял активные, последовательные и целенаправленные действия, направленные на сокрытие следов преступления: скрылся с места совершения преступления, выбросил колюще-режущий предмет, что подтверждает расчетливую продуманность действий. При этом действия ФИО4 не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

При этом, подсудимый осознавал характер и общественную опасность совершаемых им действий, о чем свидетельствуют выводы комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.161-167), предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Таким образом, об умысле на причинении смерти потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствует как механизм применения орудия преступления – неустановленного колюще-режущего предмета, так и непринятие мер к устранению причиненных в результате преступления последствий. При этом ФИО4 мог и должен был объективно оценивать общественную опасность своих действий, осознавать характер наступивших последствий. Нанесение удара колюще-режущим предметом в снабженную крупными кровеносными сосудами шею потерпевшего не могло не повлечь тяжких последствий для здоровья и жизни потерпевшего Потерпевший №1 Смерть потерпевшего на месте преступления не наступила только потому, что ему незамедлительно стали оказывать первую помощь (зажимать рану), а также медицинскую помощь со стороны фельдшера. Смерть потерпевшего Потерпевший №1 не наступила по независящим от ФИО4 обстоятельствам, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. 

Квалификация телесного повреждения у потерпевшего как причинившего легкий вред здоровью не свидетельствует об отсутствии у подсудимого прямого умысла на его убийство.

Оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии самообороны или ее превышения не имеется, поскольку потерпевший не нападал на ФИО4, вреда ему не причинял.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что именно те повреждения, которые указаны в заключении, образовались у потерпевшего в результате действий подсудимого.

В связи с изложенным, оснований для переквалификации действий ФИО4 на более мягкий состав преступления, как заявлено последним в ходе судебного заседания, у суда не имеется.

Квалификация действий подсудимого ФИО4 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона.

В основу настоящего приговора судом были взяты показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 П.Е., ФИО2 О.В., Свидетель №5, эксперта ФИО6, данные ими в судебном заседании, а также данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №2, протоколы осмотра места происшествия, протоколы проверок показаний на месте, заключение экспертиз и иные документы. Приведенные доказательства достоверны, в целом непротиворечивы, и согласуются между собой в деталях, получены в соответствие с уголовным процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Стороной обвинения доказано время, место, способ совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органами предварительного следствия либо прокуратурой доказательств обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела ФИО4 не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд признает и учитывает: молодой трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Как личность ФИО4 характеризуется следующим образом: до его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по настоящему уголовному делу ФИО4 проживал с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком (в настоящее время связи с ними не поддерживает более 4-х месяцев), неофициально работал, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту временного пребывания со стороны органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, по месту жительства со стороны органов внутренних дел характеризуется – удовлетворительно, по месту бывшей работы характеризуется отрицательно; ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. 

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссии экспертов № от 11.09.2023 года ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики ранее, в момент совершения противоправного деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и в настоящее время не страдает, также не страдает алкогольной, наркотической или иной зависимостью. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, в чем его обвиняют, ФИО4 каких-либо признаков психического расстройства, которое делало его неспособным в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность либо руководить ими согласно ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22 УК РФ не обнаруживал, поскольку сохранял ориентировку и адекватный речевой контакт с окружающими, действия его носили мотивированный, последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций. В применении мер медицинского характера по своему психическому состоянию подэкспертный не нуждается, также не нуждается в обязательном лечении у нарколога. Вопрос «о возможности причинения им иного существенного время, опасности для себя и других лиц» утрачивает свою корректность в связи с тем, что выявленное расстройство психики (по психическому состоянию подэкспертный) не подпадает под квалифицирующие признаки ст. ст. 21, 22, 81 УК РФ. По своему психическому состоянию ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. ФИО4 в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трехфазной структуры возникновения и развития эмоциональной реакции с характерными признаками и на отсутствие нарушений регуляция поведения, на что указывает сохранность произвольности поведения ФИО4 с активными действиями, которые носили целевой характер, с достаточным восприятием окружающей действительности и своих действий по времени (т. 2 л.д.161-167). 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО4, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО4 отнесено уголовным законом к категории особо тяжких.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, условия его жизни, возраст, ряд смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда, в связи с изложенным, нет.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО4 подлежит назначению по правилам назначения наказания за неоконченное преступление по ч.3 ст. 66 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать в виду достаточности основного вида наказания для достижения его целей. 

Обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО4 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ является исправительная колония строгого режима. 

Время содержания ФИО4 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание, что ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы, суд, в целях исполнения приговора, оставляет без изменения избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в суде, потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, согласно которому он просит взыскать с ФИО4 2000000 (два миллиона) рублей в качестве возмещения вреда здоровью, дополнительно понесенных расходов и компенсации морального ущерба. В обоснование иска указал, что своим действиями ФИО4 хотел лишить его жизни, причинил ему физический вред, что привело к длительному лечению и восстановлению, так как травма повлекла за собой осложнения здоровья, что подтверждается больничными листами в период с 03.08.2023 года по 31.10.2023 года. Его семья на продолжительный период времени осталась без кормильца и, более того, понесла дополнительные непредвиденные расходы, связанные с его лечением и утраченной трудоспособностью. С учетом указанных обстоятельств (причинение вреда здоровью, нахождение на больничном 89 дней), потерпевший испытывал боль, лишился работы, в связи с чем, полагал, что возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. Полагал разумной компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что документов, подтверждающих сумму утраченного заработка и расходы на лечение, у него не имеется.

Указанные исковые требования подсудимый ФИО4 и его защитник не признали, в связи с тем, что ФИО4 инкриминируемого ему деяния не совершал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Целями уголовного судопроизводства являются не только привлечение виновных лиц к ответственности и предупреждение преступлений, но и защита прав граждан, в том числе на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 42 УПК РФ основанием для признания физического лица потерпевшим является факт причинения ему преступлением физического, имущественного, морального вреда.

Физический вред состоит в расстройстве здоровья, причинении телесных повреждений, физических и психических страданий.

В судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для разрешения иска по существу в части взыскания с гражданского ответчика утраченного заработка (дохода), поскольку размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) в результате повреждения здоровья определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ. Потерпевшим (гражданским истцом) расчет утраченного заработка (дохода) не представлен. Приложенных к иску копий электронных листков нетрудоспособности для расчета подлежащей взысканию суммы недостаточно. Дополнительных документов, подтверждающих утрату заработка (дохода), суду не представлено. Кроме того, не представлено документов, подтверждающих понесенные расходы на лечение и восстановление (медицинские документы, квитанции, товарные чеки). Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

В связи с этим гражданский иск в части возмещения имущественного вреда подлежит оставлению без рассмотрения, с признанием за потерпевшим права на удовлетворение иска в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из установленного факта причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 противоправными действиями подсудимого ФИО4, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с гражданского ответчика ФИО4

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимет во внимание доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, в связи с получением легкого вреда здоровью, в соответствии с требованиями приведенных выше норм материального закона и с учетом разумности и справедливости, материального положения гражданского ответчика, иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на общую сумму 31603 руб. 20 коп., выразившиеся в вознаграждении труда адвоката Плотникова И.И. за представление интересов подсудимого в суде, в силу ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО4 С учетом личности подсудимого, его трудоспособности и семейного положения, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, в уголовном деле не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО4 под стражей с 05 августа 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора суда оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения утраченного заработка и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, оставить без рассмотрения, признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение иска в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 

- тканевую простынь, тканевую шапку, фрагменты (осколков) стекла, синюю куртку, брюки, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ - уничтожить; 

- серые тканевые брюки, серую тканевую куртку – вернуть ФИО4 по принадлежности;

- видеофайл «VID-20230807-WA0009.mp4» размером 12,6 МБ на оптическом диске – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 31603 руб. 20 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённому, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Кротова