Дело № 22-777/2021 судья Прокофьева О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 13 апреля 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 22 января 2021 года, которым представление врио начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области ФИО2 и ходатайство 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

осужденного приговором Торопецкого районного суда Тверской области от 25 февраля 2016 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Егорова С.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Торопецкого районного суда Тверской области от 25 февраля 2016 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 и врио начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области ФИО2 обратились в суд с ходатайством и представлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование указывает, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основаниями для замены ему наказания являются лишь его поведение, данные о личности и отношение к труду. Обращает внимание, что женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала, с момента последнего взыскания прошло почти два года, выплачивает иск не только с заработной платы, но и из личных средств, потерпевший к нему претензий не имеет, в случае замены наказания будет трудоустроен. 

Помощником прокурора Андреапольского района Тверской области Ивановым П.М. представлены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы осужденного ФИО1 и просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При этом по смыслу закона отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также отношение осужденного к содеянному, меры, принятые к возмещению ущерба или заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

При принятии решения суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве осужденного ФИО1 и представлении врио начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области ФИО2 доводы, представленные материалы, учел характеристику, данную администрацией ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России Тверской области осужденному, а также все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в благоустройстве территории и зданий.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 в период отбывания наказания показал нестабильное поведение, поскольку наряду с имеющимися поощрениями допускал нарушения установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка, за что 15 раз привлекался к дисциплинарным взысканиям, из них 2 – с водворением в ШИЗО, 2 – в виде выговора, 11 – в виде устного выговора, также с ним проведены 3 беседы профилактического характера, что с учетом характера и регулярности допущенных нарушений свидетельствует о том, что осужденный не приобрел навыки и качества, которые способствовали бы его успешной ресоциализации при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы.

При этом судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства ФИО1 и представления врио начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области ФИО2, в том числе те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе. 

Мнение администрации исправительного учреждения, представитель которой поддержал представление учреждения и заявленное осужденным ходатайство, определяющим для суда при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ не является, а учитывается лишь наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденного сведениями.

Тот факт, что дисциплинарные взыскания на момент обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания погашены, не свидетельствует о том, что они не были допущены осужденным, в связи с чем обоснованно учтены судом, как данные, характеризующие его личность.

Сведения о возможности трудоустройства, о наличии семейных связей были известны суду первой инстанции, однако сами по себе не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Доводы осужденного о том, что он помимо удержаний по исполнительным листам из заработной платы предпринимал дополнительные меры по возмещению причиненного преступлением вреда путем перечисления из личных средств, несмотря на то, что данная сумма является незначительной, заслуживают внимания, однако учитывая всю совокупность установленных судом обстоятельств не опровергают выводы суда об отсутствии на настоящий момент оснований для удовлетворения представления исправительного учреждения и ходатайства осужденного. 

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 22 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда об отсутствии данных о том, что осужденный предпринимает дополнительные меры по погашению вреда.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий