Дело № 2-1058/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 29 декабря 2017 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Шорохова С.В.,

при секретаре Сизовой О.А.,

с участием истца ФИО1, принимающего участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по 

<

адрес> указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель Советско-Гаванского прокурора 

<

адрес>, рассмотрев его жалобу на действия должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес> при расследовании уголовного дела №, вынесла постановление об удовлетворении жалобы и отменила постановления о прекращении уголовного преследования, о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместитель Советско-Гаванского прокурора 

<

адрес> также удовлетворяла его жалобы по факту незаконного бездействие дознавателя и следователя, нарушения норм уголовно-процессуального права. Ответчиком были нарушены его права и принадлежащие от рождения и в силу закона нематериальные блага (достоинство личности). На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Судом в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации. 

В письменных возражениях на иск представитель МВД России в лице УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 указал, что доказательств причинения морального вреда указанными в иске действиями, истцом не представлено.

От второго соответчика до судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска в суд не поступало. 

В судебное заседание представители соответчиков не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. 

Учитывая изложенное, а также мнение истца, его представителя и прокурора, руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердили все изложенное в исковом заявлении дополнительно пояснив, что просит компенсацию морального вреда только в связи с незаконными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и другими нарушениями органа следствия. О их незаконности свидетельствуют постановления прокурора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении его жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения ответчика и соответчика относительно них, выслушав пояснения истца суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению потерпевшего о краже магнитофона из его автомобиля «Мазда-Фамилия» в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ органом дознания было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. В последующем в ходе предварительно расследования по данному уголовному делу органом предварительного расследования принимались различные решения, часть которых ФИО1 считает незаконными. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, постановлением о прекращении уголовного преследования, о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями заместителя Советско-Гаванского прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Конституция РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, судебную защиту его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из вышеуказанных положений закона, истец, утверждающий, что незаконным постановлением должностного лица (дознавателя) ему причинен вред, был обязан, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Таких доказательств не представлено ФИО1. Факт обоснованности уголовного преследования по подозрению в отношении ФИО1 подтверждается его собственноручными показаниями, которые, по мнению органов дознания и предварительного следствия, явились недостаточными для предъявления обвинения. При этом, в отношении истца меры процессуального принуждения в виде задержания, избрания меры пресечения, а также иные меры процессуального принуждения именно по подозрению в совершении указанных выше преступлений не применялись.

Доказательства, подтверждающие причинение заявителю физических и нравственных страданий указанными в исковом заявлении действиями должностных лиц, нарушающими личные неимущественные права, а также наличие причинно-следственной связи между действиями этих должностных лиц и нравственными страданиями заявителя, не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется, так как суд приходит к выводу, об отсутствии неправомерных действий (бездействий) должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес>, которые привели к нарушению личных неимущественных прав ФИО1, в значительной степени ограничивали либо ущемляли его права, а также подвергали риску его здоровье. 

Поскольку истец не освобождался от уплаты государственной пошлины, которая была отсрочена до разрешения исковых требований, государственной пошлины, которая была отсрочена до разрешения исковых требований, то с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОМВД России по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Советско-Гаванского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья С.В. Шорохов

Копия верна С.В. Шорохов