Судья Давлетова Т.В. Дело № 5-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-149/2018

г. Ханты-Мансийск

27 марта 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела энергетического надзора по ХМАО Северо-Уральского управления Ростех-надзора ФИО1 на постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2018, вынесенное в отношении ООО «АРГОС» по делу об административном правонарушении, пре-дусмотренном статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2018 ООО «АРГОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и под-вергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Не согласившись с постановлением судьи, государственный инспектор отдела энергетического надзора по ХМАО Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1, как должностное лицо, составившее по настоящему делу протокол об административном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в городской суд. Заявленные в жалобе требования обоснованы тем, что, по мнению должностного лица, при рассмотрении настоящего дела судьёй не в полной мере учтён характер совер-шённого ООО «АРГОС» административного правонарушения, представляющего существенную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем назначенное данному юридическому лицу наказание в виде административного штрафа является чрез-мерно мягким и не отвечает целям административного наказания, предусмотрен-ным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях. 

Должностное лицо ФИО1 и законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотре-ния жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайство-вали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению поданной жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита об-щественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физи-ческих и юридических лиц, общества и государства от административных право-нарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях административное наказание является установ-ленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых право-нарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно принципам, закреплённым в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит администра-тивной ответственности только за те административные правонарушения, в отно-шении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установ-ленных законом.

К числу предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об админи-стративных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответст-вии с законом. 

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонаруше-ния, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Постановление по делу об административном правонарушении должно соот-ветствовать требованиям, предусмотренным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оно должно, в частности, содержать основания и мотивы решения всех вопросов, подлежащих выяснению по делу в соответствии со статьей 26.1 настоящего Кодекса, правильную юридическую квалификацию деяния при установлении виновности привлекаемого к администра-тивной ответственности лица и обоснование назначаемого наказания.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй при вынесении обжалуемого постановления указанные процессуальные требования не были соблюдены.

Статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотреб-ляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. Санкция данной статьи предусматривает для юридических лиц административные нака-зания в виде наложения административного штрафа от 20000 до 40000 рублей и в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.

Родовым объектом указанного административного правонарушения являются отношения в сфере промышленной безопасности.

Норма, предусмотренная статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является бланкетной, поэтому, с учётом требований части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1, статей 24.1 и 26.1 настоящего Кодекса для привлечения лица к административной ответственности важно уста-новить, какие именно правила пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки данное лицо нарушило.

Из составленного в отношении ООО «АРГОС» протокола об административ-ном правонарушении следовало, что данное юридическое лицо при эксплуатации электроустановки (переносного сварочного аппарата) на территории производст-венной базы в городе (адрес) не обеспечило выполнение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), что было выявлено должностным лицом Ростехнадзора (дата) при проведении плановой выездной проверки.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит различные диспозиции утверждённых Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, однако в самом описании события (фабуле) вменённого ООО «АРГОС» административного правонарушения не содержится прямого указания на то, какие именно из назван-ных требований были нарушены юридическим лицом. Таким образом, событие вменённого ООО «АРГОС» административного правонарушения судьёй в поста-новлении должным образом не описано и надлежащая юридическая квалификация действиям (бездействию) юридического лица не дана.

Существо доказательств, приведённых в постановлении, судьёй не раскрыто, оценка этих доказательств с точки зрения их относимости и допустимости не про-изведена.

Содержащиеся в постановлении выводы о назначении административного наказания сами по себе противоречивы.

Описав фактический характер допущенных ООО «АРГОС» нарушений, судья, с одной стороны, в постановлении указала, что данные нарушения являются основанием для приостановления деятельности юридического лица, а, с другой стороны, формально указав на характер и обстоятельства допущенного право-нарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего об-стоятельства в виде признания правонарушителем вины, назначила юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа, причём в минимальном размере.

Таким образом, вынесенное судьёй постановление по делу об административ-ном правонарушении не отвечает требованиям статей 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что событие вменяемого ООО «АРГОС» административного право-нарушения имело место (дата), срок давности привлечения к административ-ной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение его другим судьёй, правомочным рассмотреть данное дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вынесенное 16.01.2018 в отношении ООО «АРГОС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье). 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков