Председательствующий: Серебрянников М.Н. Дело № 22-1836/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 11 июня 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Смолина И.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 19 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...> судимый:

- 17.04.2014 приговором Ленинского районного суда г. Омска по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился по отбытии срока наказания 30.09.2016;

- 02.08.2018 приговором Ленинского районного суда г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 23.10.2018 приговором Ленинского районного суда г. Омска по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 02.08.2018, окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы. Освободился по отбытии срока наказания 21.07.2022,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 19.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судебных издержках.

Заслушав выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указал на отсутствие у него умысла на уклонение от административного надзора, о чем указано и в приговоре суда. Кроме того, указывает на назначение ему судом чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: частичное признание вины в ходе судебного разбирательства и полное признание в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья, фактическое трудоустройство, на учётах не состоит. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, просит исключить из приговора сведения о его судимости по приговору от 17.04.2014 на основании п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, несмотря на частичное признание вины в судебном заседании, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно:

- обоснованно положенными в основу приговора показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым указал о смене места своего пребывания в Центре социальной адаптации и переезде к своему знакомому 

<

...> О том, что он сменил место жительства он сотрудников полиции и представителей БУОО «ЦСА» не уведомлял, так как не хотел, чтобы его контролировали сотрудники полиции. На регистрационные отметки он не ходил, в ОП №8 УМВД России по г. Омску с целью постановки на регистрационный учет он не обращался, так как не хотел соблюдать надзор и ограничения, связанные с ним. Он понимал, что сотрудники полиции, после того как он покинул БУОО «ЦСА» и перестал ходить на отметки, ищут его и знают, что он в БУОО «ЦСА» не живет, но это ему было безразлично, он считал, что если у него нет регистрации и он работает неофициально, то его никто не найдет и не обяжет соблюдать административный надзор;

- показаниями свидетелей 

<

...> согласного которым ФИО1 был поставлен на учет, проведена профилактическая беседа, разъяснены права, ознакомлен с графиком прибытия в ОВД на регистрационную отметку, с установленными в отношении него судом административными ограничениями. Последний раз ФИО1 явился для регистрации 12.06.2023. Кроме этого, 12.06.2023 был зарегистрирован рапорт, согласно которому было установлено что в период с 23 час. 10 мин. по 23 час. 30 мин. 11.06.2023 ФИО1 не находился по месту проживания. Также было установлено, что ФИО1 не проживает в БУОО «ЦСА» более 5-ти дней, его место нахождение установлено не было, ФИО1 с заявлением о смене места жительства не обращался, в связи с чем он был объявлен в розыск. 23.01.2024 ФИО1 был задержан и доставлен в ОП №3 УМВД России по г. Омску;

- показаниями свидетеля 

<

...> об обстоятельствах смены места пребывания ФИО1 в целях уклонения от административного надзора;

- показаниями свидетеля 

<

...> из которых следует, что за время проживания в БУОО «ЦСА» ФИО1 неоднократно имел нарушения условий проживания, допускал нахождение в центре в состоянии алкогольного опьянения, приходил в ночное время. 06.06.2023 ФИО1 ушел в неизвестном направлении, никого не уведомив, и более в центр не приходил, после чего ФИО1 был отчислен.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе решением Советского районного суда г. Омска от 28.04.2022, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок на срок 8 лет, установлены административные ограничения и запреты; актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 11.06.2023; заключением о заведении дела административного надзора; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 22.07.2022; предупреждением от 22.07.2022, регистрационным листом поднадзорного лица; предписанием №50 от 21.07.2022; справкой об освобождении от 21.07.2022; постановлением ст. оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г. Омску от 07.09.2023; постановлением ст. оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г. Омску от 23.01.2024.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом. Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ", суд первой инстанции обоснованно исключил из объема обвинения как излишне вмененные указание на оставление места жительства или фактического нахождения.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также соглашается.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод об умышленном характере совершенного ФИО2 деяния, направленного именно на уклонение от административного надзора, в обжалуемом приговоре судом мотивирован со ссылкой на конкретные установленные фактические обстоятельства содеянного и исследованные по делу доказательства. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит верным.

Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, его характеристики по месту жительства и места отбывания наказания, на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается и влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины в ходе судебного разбирательства и полное признание вины в ходе расследования уголовного дела; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; фактическую трудоустроенность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание вины и дача признательных показаний, не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, обоснованно не установлено.

Применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ является обоснованным.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, данное решение суда также мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, применения ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела обоснованно не установлено.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 правильно назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что указание судом на приговор от 17.04.2014 подлежит исключению из судебного решения, не основаны на законе, поскольку погашение судимости исчисляется не с момента совершения преступления, а с момента отбытия наказания по этому приговору. Как следует из материалов дела, наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 17.04.2014 отбыто ФИО1 30.09.2016, и судимость по данному приговору на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не является погашенной, а обращение осужденного в настоящее время в суд с ходатайством о снятии судимости не является основанием для изменения приговора.

Вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Ю. Вяткина