Судья: Щеблютов Д.М. № 12-474/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Самара 10 сентября 2020 г.

Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 20.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.07.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО2 считает, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевшая ФИО3 не держалась за поручни при поездке в общественном транспорте; судьей при назначении наказания не учтено его имущественное и семейное положение, и личный транспорт является единственным источником дохода; указывает, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место рождения и номер водительского удостоверения; просит постановление районного суда отменить, изменить в части назначенного наказания, назначив административный штраф.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, своевременно извещена о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы почтовым отправлением (почтовый идентификатор №), врученным согласно данным официального сайта Почта России 05.09.2020 г. Причины неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения данной жалобы не заявила, возражения на рассмотрение жалобы ФИО2 в ее отсутствие потерпевшей не представила.

Учитывая, что ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения настоящей жалобы в отсутствие потерпевшей, жалоба ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 20.07.2020 г. рассмотрена в отсутствие потерпевшей ФИО3

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО2 в поддержание данных доводов, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21.12.2019 г. в 14 часов 00 минут ФИО2 у 

<

адрес>, управляя автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, при перестроении создал помеху для движения автобуса МАЗ 20608, государственный регистрационный номер №, в результате чего водитель автобус применил торможение и произошло падение пассажира автобуса ФИО3, с причинением последней вреда здоровью средней тяжести, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 21.05.2020 г. (л.д.3); справкой о нарушениях ПДД РФ (л.д.5); рапортами ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 21.12.2019г. (л.д.21-22) и 22.12.2019 г. (л.д.24); рапортом, поданном начальнику ОП № 4 У МВД России по г.Самаре, о поступлении 21.12.2019 г. в ГБ № 1 ФИО3, получившей травму в результате падения в автобусе (л.д.23); письменными объяснениями водителя автобуса МАЗ 20608, государственный регистрационный номер №, ФИО4 (л.д.25); письменными объяснениями кондуктора автобуса МАЗ 20608, государственный регистрационный номер №, ФИО5 (л.д.26); постановлением от 24.12.2019 г. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (л.д.29-30); протоколом № № от 20.01.2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.32); постановлением от 20.01.2020 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.33); протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 21.12.2019 г. (л.д.37-40); схема места ДТП от 21.12.2019 г. (л.д.41); заключением эксперта №, согласно которому у потерпевшей ФИО3 установлен вред здоровью средней тяжести (л.д.60-62); а также другими материалами дела об административном правонарушении. 

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого постановления, которое мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2, совершая маневр перестроения транспортного средства при установленных обстоятельствах, осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления вредных последствий. Управление транспортным средством создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования ПДД РФ, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он, тем не менее, нарушил. 

В своих объяснениях, написанных собственноручно 24.12. 2019 г. (л.д.27), и в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы ФИО2 признал, что во время движения на транспортном средстве 21.12.2019 г. перестраивался между машинами и совершил перестроение на полосу движения автобуса.

Из письменных объяснений водителя автобуса ФИО4 (л.д.25), следует, что ФИО1 управляя автомобилем ДЭУ Нексия, при перестроении создал помеху для движения автобуса в связи с чем применила резкое торможение, в результате которого произошло падение пассажира автобуса ФИО6 

Таким образом, по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2, осуществляя движение на транспортном средстве, перед началом перестроения видел движущийся в попутном направлении автобус, и, совершая маневр перестроения на полосу движения автобуса, имел возможность и обязан был не создавать помех для движения автобуса и соблюдать интервал обеспечивающий безопасность для движения транспортных средств при совершении перестроения.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО3, определена заключением эксперта №, составленного на основании определения инспектора отделения по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, проведенной в период с 13.02.2020 г. по 05.03.2020г., в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ.

Данному заключению эксперта судом дана правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу.

Вместе с тем, признавая ФИО2 виновным по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда указал в постановлении на нарушение требования пункта 8.5 ПДД,- управляя транспортным средством, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 8.5 ПДД в данном случае неприменимы, поскольку ФИО2 осуществлял движение на автомашине в прямом направлении.

В соответствии с п. 8.1 ПДД при выполнении маневра водитель не должен создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя автомобилем, при перестроении на полосу движения автобуса создал помеху для движения автобуса, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД, вследствие чего водитель автобуса вынужденно применил резкое торможение, в результате которого произошло падение пассажира автобуса, с причинением последней вреда здоровью средней тяжести.

Кроме того, в материалах дела имеется составленный инспектором ДПС протоколом об административном правонарушении № от 21.05.2020 г. (л.д.3), в котором без указания конкретного пункта ПДД описано нарушение требований, предусмотренных п. 8.1 ПДД, выразившееся в создании помехи для движения автобуса при перестроении.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о нарушении ФИО2 требований п. 8.5 ПДД следует исключить из постановления Октябрьского районного суда г. Самары от 20.07.2020 г., с конкретизацией на нарушение п. 8.1 ПДД, что не изменяет объем и объективную сторону вмененного ФИО2 правонарушения и не ухудшает его положение.

Указание инспектором ДПС в протоколе № от 21.05.2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, на нарушение ФИО2 п. 1.1 ст. 12.14 ПДД РФ является технической опиской, не свидетельствует о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, и не влечет отмену вынесенного по делу постановления районного суда, поскольку также не изменяет объем и объективную сторону вмененного ФИО2 правонарушения и не ухудшает его положение. 

Судьей Октябрьского районного суда г.Самары при рассмотрении настоящего дела установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая ФИО3 в судебное заседание по рассмотрению настоящего дела не вызывалась не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО3 извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.06.2020 г., судебной повесткой (л.д.68).

Судебное заседание, назначенное на 25.06.2020 г., в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание и необходимостью обеспечения ее явки в судебное заседание отложено на 20.07.2020 г. (л.д. 69), о чем ФИО3 также извещена судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор №), врученным 02.07.2020 г., что подтверждается имеющемся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д.71), однако ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте, времени и дате рассмотрения дела в судебное заседание, не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, распорядившись предоставленными правами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, установив факт надлежащего извещения потерпевшей, обоснованно рассмотрел настоящее дело в ее отсутствие. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев является чрезмерно суровым и судьей районного суда при назначении данного вида наказания не установлено привлекался ли он ранее к административной ответственности, не учтено его имущественное и семейное положение, и что личный транспорт является единственным источником дохода, не влекут изменение постановления районного суда по следующим основаниям.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении ФИО2 вида и размера административного наказания судьей районного суда, проанализированы обстоятельства совершения административного правонарушения, учтены характер совершенного ФИО2 правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личность виновного, и с соблюдением положений статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено справедливое административное наказание, являющееся нижним пределом данного вида наказания, предусмотренного санкций ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые указывают заявитель жалобы, обязанность для судьи назначить ФИО2 альтернативное наказание в виде административного штрафа не влекут. 

Кроме того, данные обстоятельства, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Таким образом, основания для признания назначенного ФИО2 административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам настоящей жалобы, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшегося по делу постановления суда незаконным и необоснованным, не допущено, оснований для отмены или изменения постановления районного суда не имеется.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении места рождения и номера водительского удостоверения ФИО2 является технической опиской, которая не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и не влечет отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 20.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Самарского областного суда С.И. Шкуров