Судья Береговая М.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В.,

адвоката Мальцевой М.Ю.,

осужденного Т.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Т.А.А. на приговор Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года, с удержанием в доход государства из его заработной платы по 10 процентов, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, а также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев, 

на Т.А.А. возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ,

на основании ч. 5 ст. 53.1 УК РФ постановлено из заработной платы осужденного к принудительным работам осуществлять удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, 

срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен с момента фактического прибытия Т.А.А. в исправительный центр, зачтено в срок принудительных работ время его следования в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр к одному дню принудительных работ, 

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять после отбытия Т.А.А. основного вида наказания в виде принудительных работ, распространив его действие на все время отбывания принудительных работ, 

гражданский иск потерпевшего Потерпевший № 1 удовлетворен частично, с Т.А.А. в пользу Потерпевший № 1 взыскана компенсация в возмещение морального вреда в сумме 500 000 рублей,

разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

приговором суда Т.А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Вину в совершении преступления Т.А.А. признал в полном объеме. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Т.А.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий, просит изменить приговор суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания и применить положения ст. 73 УК РФ. 

По доводам жалобы осужденного, суд не мотивировал свои выводы о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, и не учел его объяснение в качестве явки с повинной, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, совершение преступления впервые, которое относится к категории средней тяжести, положительные характеристики по месту жительства, то, что он работает, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние его здоровья, а также заболевания матери.

Необоснованно суд не учел и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, не смотря на то, что он признал свою вину в совершении преступления и не препятствовал следствию в осуществлении производства по уголовному делу.

Не учел суд и то, что он предлагал помощь потерпевшему сразу после ДТП, а также не предоставил ему возможности в добровольном порядке компенсировать моральный вред причиненный потерпевшему, поскольку о заявленных исковых требованиях ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед судебным заседанием.

Не предоставил суд ему возможности и примириться с потерпевшим, так как разъяснил ему это право после провозглашения приговора. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав объяснения осужденного Т.А.А. и адвоката Мальцевой М.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора суда, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, осужденный ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

В судебном заседании он признал себя виновным в совершении указанного преступления, заявил согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Поскольку государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший № 1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Обвинение, с которым согласился осужденный, суд нашел обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом и он верно осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом в состоянии опьянения.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд проверил все данные о личности осужденного Т.А.А., исследовал письменные материалы и заслушал доводы всех участников процесса, и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, социально адаптирован, не состоит на специализированных учетах, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд не только учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка Т.Р.А. и несовершеннолетнего ребенка Т.А.А., но и признал данные обстоятельства, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Принимая решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, и заменяя его в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, суд принял во внимание все положительные данные о личности осужденного, но нашел их недостаточными для назначения наказания с учетом положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, указав на цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом судом правильно учтены характер, общественная опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов жалобы осужденного о том, что суд не мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

В судебном заседании апелляционного суда осужденный указал на то, что проживает в гражданском браке с П.В., которая находится в состоянии беременности, и предоставил справку о беременности П.В., которую суд апелляционной инстанции принимает во внимание.

Между тем, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, не имеется, поскольку разрешая вопрос о виде и размере наказания суд учел в соответствии со ст. 60 УК РФ не только характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, но и влияние назначенного осужденному наказания на условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил ему наказание в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 60 и ст. 61 УК РФ признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не усмотрел и также мотивировал свои выводы, указав на отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного и поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, являются несостоятельными, поскольку соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом заявление о преступлении, принесенное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступлении, не может признаваться добровольным, а согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов дела, осужденный был задержан непосредственно после совершения преступления, и обстоятельства, при которых оно было совершено, были очевидными и не требовали каких-либо объяснений со стороны осужденного. Вместе с тем, признательные показания осужденного и его раскаяние в содеянном суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о его личности, поэтому является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе путем применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы осужденного и о том, что суд не предоставил ему возможности примириться с потерпевшим и возместить ему моральный вред.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, разъяснил осужденному его процессуальные права, в том числе права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, и не только не ограничивал его в реализации этих прав, но и во исполнение требований, предусмотренных ст. 11 УПК РФ, обеспечил возможность их осуществления, предоставив право на защиту, на возможность принимать участие в деле и высказать позицию по отношению к вопросу о возмещении морального вреда.

Однако, из материалов дела следует, что заявлений о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным, потерпевший не приносил, и указал на то, что причиненный ему вред осужденный не возмещал (л.д. 229). 

Указывая на свое материальное положение, осужденный пояснил, что имеет алиментные обязательства и небольшой доход, и сведений о том, что возместил ущерб, либо пытался его возместить, не представил (л.д. 229-230).

Кроме того, не принял осужденный мер к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему и после постановления приговора, несмотря на отсутствие каких-либо ограничений, в том числе, установленных судом. 

С учетом изложенного, оснований для выводов о том, что суд ограничил осужденного как в реализации права на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так и в праве компенсировать потерпевшему моральный вред, не имеется. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Т.А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.