№ 2а-153/2024

УИД 53RS0015-01-2024-000016-96

Решение

именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Петровой А.Ю.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» (далее - ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП приставов Солецкого, Волотовского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в сумме 31 945 рублей 63 копейки, в порядке исполнения, которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Сведений о направлении постановления в адрес Фонда пенсионного социального страхования РФ не представлено. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях. С указанными действиями истец ООО «ЦДУ Инвест» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, постановление вынесено в нарушение норм закона. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как взыскателя, поскольку отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя препятствует исполнению судебного акта. Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1

Административный истец ООО «ЦДУ Инвест», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель административного ответчика - УФССП России по 

<

адрес> надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении не направил, возражения на иск не представил. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского, 

<

адрес>ов ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 с целью установления имущества, принадлежащего должнику, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которые направлены в адрес Фонда пенсионного социального страхования РФ, взыскателю ООО «ЦДУ Инвест», что подтверждается скриншотом электронного документооборота отправки корреспонденции. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу жительства должника, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Начальником отделения -старшим судебным приставов ОСП Солецкого, Волотовского, 

<

адрес>ов ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время установлено, что должник умер. Полагала, что права административного истца не были нарушены, поскольку данное постановление старшим судебным приставов ОСП Солецкого, Волотовского, 

<

адрес>ов отменено. Просила отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещалась по месту жительства, конверт с документами вернулся с отметкой «истек срок хранения». Согласно докладной курьера ФИО2 умерла.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, заслушав ответчика, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возложена на административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.

В соответствии со статьёй 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом и, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», он может самостоятельно определять какие меры к должнику должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статьях 64-68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка № Солецкого судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа в размере 31 375 рублей и судебных расходов в сумме 570 рублей 63 копейки. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского, 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2. о взыскании с нее задолженности в размере 31 945 рублей 63 копейки в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, администрацию Солецкого муниципального округа, о наличии у должника доходов, заработной платы, иных выплат и вознаграждений, наличии имущества. Согласно полученным ответам, у должника отсутствует место получения дохода, маломерные суда за должником не зарегистрированы, информация о наличии земельных участков отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (об обращении взыскания на пенсию). Денежных средств в счет погашения задолженности на депозитный счет отдела судебным приставов не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ОЗАГС о наличии актов гражданского состояния, ГИБДД о наличии автотранспортных средств. Согласно полученным ответам сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр с целью получения сведений об имуществе должника. По выпискам из ЕГРН запрошенная информация отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, в результате которого по адресу должник не установлен, так как по данному адресу не проживает. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского, 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии, с которым взыскание по исполнительному документу невозможно. Данный акт утвержден начальником отдела старшим судебным приставом ОСП Солецкого, Волотовского, 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского, 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве и исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество.

Постановление и исполнительный документ направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем из ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о снятии должника ФИО2 с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по смерти. Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исходя из ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Постановлением начальника отдела старшим судебным приставом ОСП Солецкого, Волотовского, 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского, 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, с обязанием судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 зарегистрировано за №-ИП. Копия постановления направлена в адрес взыскателя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд ( ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу п. 2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В системном толковании процессуального закона решение о возобновлении исполнительного производства - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, в установленном законом порядке, то есть права истца ООО «ЦДУ Инвест» восстановлены до принятия решения судом, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда 

<

адрес> через Солецкий районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения начиная с 6 февраля 2024 года.

Председательствующий Ю.В. Матей