Судья (...) № 22к-608/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Переплесниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Махониной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Переплесниной С.В. в интересах обвиняемого Г. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

Г., (...) ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Г. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника - адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд

у с т а н о в и л:

Г. органами предварительного расследования обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Уголовное дело возбуждено 15 февраля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 

28 февраля 2018 года Г. задержан по подозрению в совершении преступления, 1 марта 2018 года вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

02 марта 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 19 суток, то есть по 15 апреля 2018 года включительно.

05 марта 2018 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, вину в совершении преступления признал частично.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 15 мая 2018 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя Сортавальского межрайонного следственного отдела (прикомандированного к следственному отделу по городу Петрозаводск) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия Ватанен Т.В., обвиняемому Г. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 19 суток, то есть по 15 мая 2018 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Переплеснина С.В. в интересах обвиняемого Г. выражает несогласие с судебным решением. Полагает, предоставленные суду материалы содержат объективные доказательства, свидетельствующие об отсутствие у обвиняемого намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда при избрании иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения. Обращает внимание, что смерть потерпевшей наступила 29 января 2018 года; обнаружив К. без признаков жизни, Г. с места событий не скрылся, вызвал медицинского работника, дал объяснения сотрудникам правоохранительных органов, и вплоть до своего задержания в порядке ст.91 УПК РФ продолжал проживать в той же квартире. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петрозаводска Железова Ю.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении Г. срока содержания под стражей направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке, с согласия руководителя следственного органа. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем в подтверждение ходатайства материалы, в том числе подтверждающие обоснованность выдвинутого обвинения, характеризующие обвиняемого сведения, из которых следует, что Г. обвиняется за совершение особо тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, фактически не имеет официального источника дохода; принял во внимание сведения, которые позволили выдвинуть обоснованное предположение о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу, и с учётом необходимости проведения следственных действий, приведённых в ходатайстве следователя и направленных на расследование уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона продлил Г. срок содержания под стражей. По смыслу закона мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, исходя из приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Постановление судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и вынесено с учётом исследованных в судебном заседании доказательств. 

Выводы суда о том, что предварительное следствие невозможно закончить в установленный срок и при этом отсутствуют основания для изменения или отмены пресечения являются, правильными.

Из представленных материалов следует, что по делу необходимо получить заключения ранее назначенных судебно - медицинских экспертиз, допросить свидетеля, которая проживает за пределами Республики Карелия, предъявить обвинение в окончательной редакции, провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. 

Необоснованного затягивания предварительного следствия по делу следствия не установлено. Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные обвиняемым и адвокатом в суде апелляционной инстанции, выводов судьи не опровергают и не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что обвиняемый Г. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Таким образом, оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Переплесниной С.В. – без удовлетворения.

Судья Д.С. Катанандов