Дело № 2-423/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 12 июля 2017 г. 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего – судьи Вихор П.Н.,

секретаря Петрасовой И.А.,

с участием:

представителя истца – адвоката Голощаповой Ю.С., предоставившей удостоверение № и ордер №.

представителя истца и третьего лица – ФИО1, действующей на основании доверенности № от 27.04.2017г.,

представителя ответчика - ОАО «Родина» ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Родина», третьим лицам – К.В., К.Е., ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО5, администрации Копанского сельского поселения МО Ейский район, о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО3 обратились в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая их тем, что в 1977 году супругам ФИО3 - как работникам колхоза на состав семьи из 3-х человек колхозом «Родина» была предоставлена для постоянного проживания ? доля жилого дома по адресу: 

<

адрес>. С 1977 года ФИО3 постоянно проживала в этой части дома и оплачивала все коммунальные платежи, осуществляла ремонт доли дома. В марте 2016 года ФИО3 обратилась в ОАО «Родина» по вопросу заключения договора приватизации ? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, но ответ до настоящего времени не был дан. В реестре муниципального образования Ейский район дом не значится, что подтверждается ответом Управлением имущественных отношений администрации МО Ейский район. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» право на приватизацию имеют лица проживающие в жилом помещении. Ранее правом на приватизацию ФИО3 не пользовалась, о чем в материалах дела имеется справка БТИ. Кроме ФИО3 в ? доле жилого дома зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО5, ФИО5, которые не желают принимать участие в приватизации данной доли жилого дома, о чем имеются заявления от всех них в материалах дела, она не возражают удовлетворить исковые требования ФИО3 ФИО6 отсутствуют по месту жительства. 

Просит суд признать за ФИО3 право собственности на ? долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 146,8 кв.м, жилой площадью 112,3 кв.м., кадастровый № в порядке приватизации. В резолютивной части решения указать, что оно является основанием для последующей регистрации права собственности на долю жилого дома в Муниципальном отделе по Ейскому району и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы по ордеру – адвокат Голощапова Ю.С. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца и третье лицо – ФИО1, действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик - представитель ОАО «Родина» ФИО2, по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просила в иске отказать, пояснив, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, построен в 1972 году за счет средств колхоза «Родина». В процессе реорганизации ОАО «Родина» колхоза «Родина». В справке, выданной БТИ от 20.06.2017г. №, указывается, что ? жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ОАО «Родина». Истец проживает в жилом доме по договору найма, ежемесячно оплачивает платежи. В соответствии с положениями закона РФ от 04.07.1991г. № «О приватизации жилого фонда в РФ» приватизации подлежат занимаемые гражданами жилые помещения, находящиеся в муниципальном и государственном фонде. В силу вышеуказанного закона граждане, проживающие по договору найма в жилых помещениях, принадлежащих колхозам, не имеют право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений. С учетом изложенного, спорный жилой дом не относился и не относится к муниципальному и государственному жилому фонду и тем самым не подлежит приватизации. 

Третье лицо – представитель администрации Копанского сельского поселения МО Ейский район в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, предоставили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – ФИО7, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО8, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО4, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает удовлетворить исковые требования ФИО3

Третье лицо - ФИО5, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает удовлетворить исковые требования ФИО3

Третье лицо - ФИО5, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает удовлетворить исковые требования ФИО3

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще уведомленных участников рассматриваемого дела.

Суд, выслушав стороны, проверив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в 1977 г. супругам ФИО3, как работникам колхоза, на состав семьи из трех человек, колхозом «Родина», была предоставлена для постоянного проживания ? доля жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 146,8 кв.м., жилой площадью 112,3 кв.м., что подтверждается поквартирными карточками (л.д.6-10).

Установлено, что с момента предоставления жилого помещения до настоящего времени истица ФИО3 постоянно проживала в ? доле дома, несла затраты по содержанию 1/4 доли жилого дома в надлежащем санитарном порядке, в полном объеме и своевременно оплачивает коммунальные услуги.

В январе 1993 г. ? доля земельного участка, общей площадью 1600 кв.м., по адресу: 

<

адрес> была предоставлена ФИО3 в постоянное бессрочное пользование. 

В сентябре 2003 г. ФИО3 за свой счет произвела газификацию ? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> и заключила договор на газоснабжение индивидуального владельца (л.д.22, 23).

Согласно сведений технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-20) указанный жилой дом принадлежит: ? доля ОАО «Родина», ? доля – К.В., ? доля - К.Е., ? доля - ФИО4

В настоящее время К.В., К.Е., ФИО4 являются собственниками по ? доли каждый жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В марте 2016 года ФИО3 обратилась в администрацию ОАО «Родина» по вопросу заключения договора приватизации ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако администрацией ЗАО «Родина» ответ не предоставлен до настоящего времени. 

Обратившись в Управление имущественных отношений Администрации МО Ейский район по вопросу приватизации жилого дома истица получила ответ, что в реестре муниципального образования Ейский район данный дом не значится (л.д.28).

Как пояснила в судебном заседании представитель истицы, кроме ФИО3 в ? доле жилого дома находящейся в её пользовании зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО5, ФИО5, которые не желают принимать участие в приватизации данной доли жилого дома. 

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» право на приватизацию имеют лица проживающие в жилом помещении. Ранее правом на приватизацию ФИО3 не пользовались. 

Установлено, что право собственности ОАО «Родина» на ? долю жилого дома по адресу: 

<

адрес> государственном реестре не зарегистрировано(л.д.31-32), хотя согласно справки ОАО «Родина» указанно, что квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> состоит на балансе ОАО «Родина» с 1972 года. При этом собственник фактически не несет бремя содержания имущества: не осуществляет ни текущий ни капитальный ремонт. Данные действия осуществляет ФИО3 за свой счет.

Согласно предоставленной инвентарной карточки жилой дом по адресу: 

<

адрес> состоит на балансе колхоза «Родина» с 1972 г.(л.д.54) 

В результате реорганизации 15.11.1991 г. колхоз «Родина» был реорганизован в АОЗТ «Родина», за тем 11.07.2009 г. было реорганизовано в ОАО «Родина», что подтверждается справкой ОАО «Родина» (л.д.49).

Однако, несмотря на то, что в настоящее время ? жилого дома находятся в собственности физических лиц, весь жилой дом находится на балансе ОАО «Родина», при этом документы подтверждающие постановку его на баланс ОАО «Родина», внесение в Уставный капитал ОАО «Родина» - не представлены. 

В соответствии со ст. 23 Закона РСФСР от 24.12.1990 № «О собственности в РСФСР» (утратившим силу 01.01.1995 г. в связи с принятием закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ) в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно-территориальных образований находятся имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры (сооружения и сети водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении.

Статьей 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 № «О собственности в РСФСР» предусматривалась приватизация данного имущества.

Как следует из п.2 Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 (в том числе: жилищный и нежилой фонд) к настоящему Постановлению, независимо от того. На чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», предусматривалась, что объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры колхозов и совхозов могутпередаваться в собственность соответствующим местным органам власти. Обязательным условием передачи объектов образования и культуры является использование их по целевому назначению. При этом они переходят в муниципальную собственность. Передача этих объектов осуществляется в порядке, устанавливаемом Министерством сельского хозяйства РФ и Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом. При реорганизации совхоза не были соблюдены установленные законодательством процедуры, в отношении передачи жилых помещений, которые подлежали передаче либо органам местного самоуправления, либо в порядке приватизации гражданам, занимающим данные помещения.

В соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации подлежали жилые помещения, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный) фонд, на условиях социального найма.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

На момент принятия ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» действовал жилищный Кодекс РСФСР, согласно которому жилые дома, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным м иным общественным организациям составляли общественный жилищный фонд (ст.5).

В п. 6 Постановления Верховного Совета РСФСР от 04.07.1991г. № «О введение в действие закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» содержались рекомендации «общественным объединениям (организациям) осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для, государственного и муниципального жилищного фонда».

В связи с проведением в стране земельной реформы и в соответствии с Указом Президента РФ № от 27.11.1991г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Правительство Российской Федерации в п.6. Постановления № от 29.12.1991года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов », в п. 6.2. Рекомендаций министерства сельского хозяйства РФ от 14.01.1992г. «По реорганизации колхозов и совхозов», в п. 3 Инструкции «О порядке передаче, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов муниципальным органам» указывалось на необходимость передачи объектов социальной сферы, в том числе жилого фонда, имущества общего пользования муниципальным органам.

Как следует из ст. 18 Закона РФ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. № «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации» о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Таким образом, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. № «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации» о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилья в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или нескольких из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность о передаче жилья в собственность граждан. 

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. № «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации» о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1,2 Закона о приватизации, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. 

Статья 4 Закона РФ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. В общежитиях. В домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения. За исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что занимаемая истцом ? доля жилого дома по адресу: 

<

адрес> изначально была включена в жилищный фонд колхоза «Родина», не являлась служебным жилым помещением, не находилась в аварийном состоянии, то есть не имеет ограничений для ее приватизации.

При реорганизации хозяйства ни в Уставный капитал хозяйства, ни в муниципальную собственность жилищный фонд передан не был, а был оставлен на балансе хозяйства.

Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Со времени вселения истицы в ? долю дома она несет бремя содержания данного имущества: оплачивает налоговые платежи, осуществляет его ремонт, в том числе и капитальный, осуществляет проводку воды, канализации, газа в данную долю жилого дома. Ответчик данные действия не осуществлял на протяжении более 40 лет. 

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 7 Закона РФ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности на недвижимое имущество, в том числе и жилое помещение, возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища. ФИО3 участия в приватизации жилья не принимала, то есть ранее свое право на приобретение в собственность муниципального жилого помещения не реализовала и другого жилого помещения не имеет.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, препятствующие приватизации спорного жилого помещения истицей, которая проживает в указанной доле жилого дома с 1977 года и по настоящее время, несет бремя по содержанию данного имущества, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, кроме того ФИО3 ранее не использовала право на приватизацию жилого помещения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ОАО «Родина», третьим лицам – К.В., К.Е., ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО5, администрации Копанского сельского поселения МО 

<

адрес>, о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 146,8 кв.м., жилой площадью 112,3 кв.м., кадастровый № в порядке приватизации.

Решение суда является основанием для последующей регистрации права собственности на долю жилого дома в Межмуниципальном отделе по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Ейского районного суда П.Н. Вихор