Дело № ДД.ММ.ГГГГ 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика САО «Медэкспресс», действующей на основании доверенности, ФИО4,

представителя 3 лица АО СК «Альянс», действующей на основании доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на перекрестке 

<

адрес>-пер. Гаражный 

<

адрес> имело место ДТП с участием автомобиля №, г/н №, с полуприцепом, г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля № г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6 Гражданская ответственность по использованию ТС ВАЗ, г/н №, застрахована в АО СК «Альянс» по полису серии ВВВ №. Истец обратилась в страховую компанию АО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, о чем было указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно технической экспертизе ТС №, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость данной экспертизы-3300 рублей, расходы по оплате копии экспертизы-

<

данные изъяты> рублей. Неправомерными действиями ответчика, который не выплатил истцу страховое возмещение, нарушены ее права в связи с чем, истец испытала нравственные страдания. С учетом степени вины страховой компании, обстоятельств дела истец оценивает моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с АО СК «Альянс» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ, привлечено САО «Медэкспресс». 

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика АО СК «Альянс» на надлежащего ответчика САО «Медэкспресс». 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. Согласно представленным письменным пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поддерживает требования в полном объеме, срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, поскольку отказ в выплате страхового возмещения получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 3-хлетнего срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление АО СК «Альянс», и пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку настоящий иск предъявлен истцом в суд по истечении срока исковой давности. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа или отказать истцу в удовлетворении данных требований, поскольку при обращении в АО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате истцом не представлен полный пакет документов (справка о ДТП, постановление и определение по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП-ФИО6), что не позволило рассмотреть заявление истца надлежащим образом и разрешить вопрос о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ, привлечено АО СК «Альянс»-страховщик гражданской ответственности по использованию 

<

данные изъяты> г/н №, которым в момент события управлял виновник ДТП ФИО6, в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании представитель 3 лица АО СК «Альянс» с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полностью поддерживает позицию ответчика.

В судебное заседание 3 лицо ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ, привлечено УФСКН России по 

<

адрес>-собственник ТС ВАЗ, г/н №, в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица УФСКН России по 

<

адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материал проверки № 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов на перекрестке 

<

адрес>-пер. Гаражный 

<

адрес> ФИО6, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с автомобилем МАЗ 64229, г/н №, под управлением ФИО5, и с автомобилем Рено Кангу, г/н №, под управлением ФИО7 Водители ФИО7 и ФИО6 нарушили п. 9.1 ПДД РФ и п. 13.9 ПДД РФ соответственно. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

ФИО7, не согласившись с постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> с жалобой. 

Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля Рено Кангу, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля.

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является УФСКН России по 

<

адрес>. Согласно сообщению ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ информация по ТС 

<

данные изъяты> г/н №, и по водителю отсутствует. Из материала проверки № 

<

адрес> № следует, что на день ДТП собственником ТС ВАЗ, г/н №, являлось УФСКН России по 

<

адрес>, а ФИО6-сотрудником УФСКН России по 

<

адрес>, что сторонами по делу не отрицается.

Гражданская ответственность УФСКН России по 

<

адрес> по использованию своего автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО СК «Альянс» на основании страхового полиса серии ВВВ №. 

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «

<

адрес> бюро экспертизы». 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» произведены осмотры автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотров составлена техническая экспертиза ТС.

Согласно технической экспертизе ТС Рено Кангу, г/н №, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа-

<

данные изъяты> рублей.

Истец посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате, приложив в обоснование суммы ущерба экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате услуг эксперта.

Страховой компанией АО СК «Альянс» в удовлетворении заявления истца было отказано. Согласно сообщению начальника отдела урегулирования убытков по договорам ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду непредставления ею полного пакета документов для принятия решения по ее заявлению и решения вопроса о выплате страхового возмещения, а именно истцом не представлены справка о ДТП на 3-его участника ДТП ФИО6, постановление/определение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, отсутствие которых не позволяет установить наступление ответственности водителя ФИО6, а, следовательно, наступление страхового случая. 

Отказ АО СК «Альянс» в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте страховой компании.

Согласно договору о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс», страховщик-АО СК «Альянс» передал, а управляющая страховая организация-САО «Медэкспресс» приняла страховой портфель, определенный в разделах 2-4 настоящего договора. 

Согласно выписке из Приложения № к договору № 

<

адрес>/FV-F о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС обязательства по договору страхования серии ВВВ № переданы от АО СК «Альянс» управляющей страховой организации. 

В силу п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 11 ч. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент спорных правоотношений) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 13 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент спорных правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено выше, истец обратилась в АО СК «Альянс» с заявлением на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на обращение истца страховая компания дала ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента обращения истца страховщик ТС истца не осмотрел, не организовал независимую экспертизу в течение 5 дней со дня обращения истца.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Альянс» не указало, куда необходимо было представить истцу поврежденный автомобиль. 

Поскольку АО СК «Альянс» не была организована экспертиза в установленный законом срок, результаты представленной истцом экспертизы ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначении экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается, суд приходит к выводу, что представленная истцом вышеуказанная техническая экспертиза является достоверным доказательством факта причинения вреда имуществу истца и его размера. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного действия истца по организации оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля не противоречат абз. 2 ч. 4 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент спорных правоотношений).

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ (п. 2.2 ст. 12 ч. 2.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент спорных правоотношений).

Частью 5 указанной статьи ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленной квитанции к приходному косовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оценку ущерба, причиненного автомобилю, понесены расходы в сумме 3300 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, исходя из вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 3300 рублей, в пределах суммы страховой выплаты, установленной ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент спорных правоотношений) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Альянс» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения с указанием на отсутствие оснований для признания события страховым случаем. При этом в отказе страховой компании четко указаны основания, по которым страховщик не смог произвести страховую выплату с перечислением недостающих документов для осуществления выплаты. Получив отказ в выплате страхового возмещения, истец более в АО СК «Альянс» не обратилась, недостающие документы страховщику не представила.

Из почтовой описи, приложенной к письму, в котором ответчику направлялось заявление на страховую выплату, и материалов выплатного дела, представленных АО СК «Альянс», следует, что истцом действительно не представлены справка о ДТП, постановление/определение по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП-ФИО6 Следователь, истцом представлен не полный комплект документов, необходимый для рассмотрения и принятия решения о страховой выплате. 

Действия страховой компании в части истребования у страхователя необходимого пакета документов суд находит обоснованными, поскольку они согласуются с п.п. 44, 51, 55-56, 61 Правил ОСАГО. Страховая компания, не располагая всей необходимой информацией для осуществления страховой выплаты, не имела возможности сделать вывод о наступившем событии, его характере.

Не представив в страховую компанию недостающие документы, истец обратилась сразу в суд с настоящим исковым заявлением. 

При этом в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа-неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, т.е. во внесудебном порядке. 

Учитывая, что в отсутствие запрашиваемых документов соответствующая обязанность у страховщика по выплате возмещения не возникла, т.к. в рассматриваемой ситуации последний не может с точностью сделать выводы о наступившем событии, его характере и, как следствие, наступлении страхового случая, говорить о нарушении прав страхователя, равно как и о соблюдении им досудебного порядка, не представляется возможным. 

В отсутствие необходимого пакета документов у страховой компании просрочки исполнения обязательств по выплате возмещения также не имеется, т.к. обязанность в этом случае по выплате возмещения у страховщика не возникает.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, судом не установлено, в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Кроме того, представитель ответчика просил в ходе рассмотрения дела истцу в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска ею срока исковой давности обращения в суд.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет 3 года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Как установлено выше, истец получила отказ АО СК «Альянс» в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте страховой компании. Именно с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять 3-хлетний срок исковой давности по настоящему спору. Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения Фрунзенским районным судом 

<

адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными и необоснованными, противоречащими вышеуказанным положениям норм права и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Настоящий иск направлен истцом в Ленинский районный суд 

<

адрес> заказной корреспонденцией и поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. При этом согласно распечатке с сайта «Почта России» по почтовому идентификатору, соответствующему почтовому отправлению, адресованному Ленинскому районному суду 

<

адрес>, установлено, что истец сдала в организацию почтовой связи исковой материал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд исходя из даты получения отказа страховщика в выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) и даты обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу о том, что срок исковой давности для защиты своих нарушенных прав истцом не пропущен.

В связи с этим доводы представителя ответчика и 3 лица АО СК «Альянс» о пропуске истцом срока исковой давности в спорной ситуации своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, а потому суд их отвергает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2-отказать.

Взыскать с САО «Медэкспресс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья ФИО11

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ