АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-439/2024

9 августа 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Шалаева А.А., при секретаре судебного заседания Мусаеляне Л.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа полковника юстиции Потехина А.А. и защитника Бортникова А.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Фатеевой Н.В. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 января 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющий судимости, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, кштрафу в размере 100000 рублей.

В приговоре также разрешен вопрос, касающийся меры процессуального принуждения.

Заслушав доклад председательствующего Шалаева А.А., выступление защитника Бортникова А.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Потехина А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Около 15 часов 50 минут 8 июня 2023 г. в районе 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, отказался подчиниться законному требованию исполняющего свои служебные обязанности сотрудника полиции 

<

данные изъяты> о прекращении агрессивного поведения и нанес последнему удар лбом в область его лба, причинив потерпевшему физическую боль инравственные страдания.

В апелляционной жалобе защитник Фатеева, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду недоказанности вины осужденного, а также неправильного применения уголовного закона, просит его отменить и оправдать ФИО1.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, противоправных действий он не совершал, умысла на применение насилия он не имел. Потерпевшему ударов ненаносил. 

По мнению защитника, ввиду разницы в росте между осужденным и потерпевшим, суд необоснованно отказал в производстве следственного эксперимента, результаты которого могли бы свидетельствовать о невозможности нанесения ФИО1 удара головой, описанного в приговоре. При этом протокол следственного эксперимента является недопустимым доказательством, поскольку рост статиста составляет 183 см, что на 1 см меньше роста потерпевшего, в то время как рост ФИО1 составляет 174 см.

Автор жалобы также указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно учел отрицательную служебную характеристику ФИО1, поскольку допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что ФИО1 является прикомандированным военнослужащим и объективную характеристику он дать не может. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель –помощник военного прокурора Камышинского гарнизона лейтенант юстиции ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Фатеевой – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника Фатеевой – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены вустановленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Вопреки мнению защитника Фатеевой, вывод суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, относятся показания потерпевшего 

<

данные изъяты>, свидетелей 

<

данные изъяты>, протоколы проверки показаний на месте и очной ставки с участием ФИО1 и потерпевшего, протокол следственного эксперимента, протокол об административном правонарушении от 8 июня 2023 г., выписка из приказа 

<

данные изъяты> и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности невызывают.

Вопреки мнению защитника Фатеевой, непосредственными очевидцами применении насилия в отношении представителя власти явились помимо потерпевшего, также свидетели 

<

данные изъяты>, о чем подробно дали показания.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного вышеуказанными потерпевшим и свидетелями в материалах дела не содержится, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Следственный эксперимент, проведен следователем с соблюдением требований ст. 181 УПК РФ, с участием статиста и понятых с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела. При этом, вопреки мнению защитника Фатеевой, все необходимые условия для воспроизведения действий его участников были созданы. Результаты данного следственного действия получили оценку в приговоре. Оснований для признания данного протокола следственного действия недопустимым доказательством не имеется.

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с результатами следственного эксперимента, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено, в материалах дела несодержится и в апелляционной жалобе не приведено.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который отрицательно зарекомендовал себя за время прохождения военной службы.

Учитывая, что ФИО1 на время предварительного следствия был прикомандирован к войсковой части 

<

данные изъяты>, суд, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, верно принял во внимание отрицательную характеристику сместа постоянного прохождения военной службы из войсковой 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд назначил осужденному наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1ст.318УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 января 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, аапелляционную жалобу защитника Фатеевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Шалаев