Дело №12-43/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2023 года г. Северобайкальск 

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Жалсановой А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ФИО3 МВД России на транспорте ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ФИО3 МВД России на транспорте ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 местного времени находясь на железнодорожном перроне 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес> в общественном месте громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу, нарушив общественный порядок. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, указывая в её обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ находился на ж,д. перроне 

<

адрес>. возвращался домой после посещения горячих источников. Зайдя в здание железнодорожного вокзала, к нему в грубой форме обратился полицейский, на замечание которого он ответил, что такой формат общения не приемлем. На что полицейский ответил, что он будет лишен поездки. В протоколе он выразил не согласие, так как ориентировался в окружающей обстановке, имел опрятный внешний вид, не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, его действия не носили хулиганского характера, не выражали неуважения к обществу, а всего лишь представляли и замечания о том, что грубый и неуважительный формат общения со стороны полицейского неприемлем. При рассмотрении дела он был лишен возможности участия в нем, при составлении протокола ему не были разъяснены права и обязанности, в протоколе он выразил свое несогласие, просьба выдать копию протокола под роспись была проигнорирована со стороны полицейского. Он попросил отправить административный материал по месту жительства, о назначении времени и места рассмотрения дела так и не был уведомлен. Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, дополнительно пояснил, что он себя не считает виновным, находился в подобающем виде, был одет, на перроне нецензурной бранью не выражался.. При прохождении через пост контроля в здании железнодорожного вокзала полицейский сказал ему «Понаехали», он на это ответил, что находится в гостях. В дальнейшем он вышел на перрон вместе со своим попутчиком сели в вагон, после этого подошел сотрудник полиции сказал «берите свои вещи, сдавайте билеты, возьмете билеты на любой ближайший поезд» находясь на перроне он не выражался нецензурной бранью. Он вышел из вагона, направился к дежурной по вокзалу, в здании вокзала ему опять встретился тот же сотрудник полиции. Находившийся с ним попутчик начал снимать видео на телефон, полицейскому это не понравилось, и он попросил их пройти с ним в отделение полиции. Находясь в отделении полиции он впервые предъявил свой паспорт, его обыскали, затем решили везти его на освидетельствование. После того, как приехали после освидетельствования в 20 часов 30 минут, только после этого началось составление протоколов, при этом ему никаких прав не разъяснялось, при оставлении протоколов никто не присутствовал. Когда он написал в протоколе «не согласен», со стороны полицейского прозвучала фраза «я тебя размажу». На момент когда он вносил запись «не согласен», была заполнена только «шапочка» протокола. Сотрудники полиции ему разъяснили, чтобы материал будет направлен по месту его жительства и ему придет повестка, о дате рассмотрения протокола ему ничего известно не было, копию постановления о назначении он не получал.

Представитель ФИО5 в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, просила также учесть, что ФИО6 с протоколом ознакомлен не был, все подписи «поддельные», протокол составлен с грубым нарушением закона, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно расписываться и вносить объяснение за ФИО2 С определением о назначении времени и места рассмотрения дела, ФИО6 также не был ознакомлен, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства, с определением об отказе в удовлетворении его ходатайства он также не был ознакомлен. Просила отменить постановление.

Сотрудник ЛОВД на 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду показал, что точную дату и обстоятельства составления протоколов в отношении ФИО2 не помнит. При обходе совместно с сотрудником транспортной безопасности ФИО8 был выявлен ФИО2. который находился на перроне железнодорожного вокзала 

<

адрес>, громко выражался нецензурной бранью, он подошел к ФИО6 сделал замечание, в дальнейшем составил административный протокол по ст. 20.1 КоАП, были приглашены понятые, поскольку ФИО6 отказывался расписываться, при составлении протокола он, со слов ФИО6, написал объяснения в нем, подписи в протоколе это подписи двух понятых. В дальнейшем была продолжена беседа со ФИО6 на перроне до 18 ч. 25 мин. и он был доставлен в дежурную часть. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела постановлением заместителя Начальника ФИО3 МВД России на транспорте ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему был назначено наказание в виде штрафа.

Основанием из материалов дела основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности являлись документы, составленные полицейским ППСП ФИО3 МВД России на транспорте ФИО7: протокол об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 18 часов 10 минут, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно протокола, при его составлении имеется запись в графе о разъяснении возможности участия переводчика, выполненная ФИО2, «Не согласен», и его подпись ниже.

В остальных графах административного протокола, в которых должна стоять подпись лица, привлекаемого к ответственности имеются подписи двух лиц, которые, как следует из пояснения полицейского ФИО7 были выполнены указанными в протоколе в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10

В соответствии с ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения;

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из показаний опрошенного в судебном заседании ФИО11 установлено, что впервые он увидел ФИО2 в отделении полиции, куда был приглашён в качестве понятого при досмотре ФИО2, находясь в отделении полиции он ставил росписи в документах.

Таким образом, исходя из пояснений участников процесса, принимая во внимание последовательность событий являвшихся основанием для составления протокола и доставления ФИО2 в отделение полиции, суд приходит к вводу, что в отсутствие ФИО2 в протокол были внесены изменения, в части указания лиц, присутствовавших при составлении протокола (понятого ФИО11) который фактически при составлении протокола не присутствовал и не мог засвидетельствовать факт отказа ФИО2 от подписания в соответствующих графах протокола, а также содержание данных им пояснений по существу протокола.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 свое участие при производстве по делу, а именно нахождение на перроне при составлении административного протокола отрицал, ранее подписанные им объяснения не подтвердил. 

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что при составлении протокола ФИО2 были надлежащим образом разъяснены его права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ, и предлагалось дать пояснение по существу протокола. Каких либо сведений о том, что внесенные в протокол изменения были произведены в присутствии ФИО2 либо при его надлежащем уведомлении о дате времени и месте внесения изменений, материалы дела не содержат. 

Данные обстоятельства, а именно отсутствие подписи ФИО2 и наличие двух подписей неустановленных лиц имелись также и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ однако указанные нарушения должной оценки при рассмотрении дела не получили.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отношении ФИО2 с существенными нарушениями норм Кодекса об административных правонарушениях, является ненадлежащим доказательством и не мог быть использован при производстве по делу, в связи с чем вынесенное в отношении ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности;

Согласно норм КоАП РФ, срок давности привлечения по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ составляют 60 календарных дней, и на момент рассмотрения жалобы указанный срок по протоколу в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 13.1 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, когда решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения. 

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием в действия ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ФИО3 МВД России на транспорте ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в действия ФИО2 состава административного правонарушения..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ в течение 10 суток с момента вручения копии решения. 

Судья: В.В.Атрашкевич