57RS0022-01-2019-001521-74 дело №-2-1657/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием: ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

истец, открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее – ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2, заявив вышеуказанные требования по тем основаниям, что 01.06.2015 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен)-ИФ на сумму 250000 рублей под условием уплаты 28% годовых за пользование кредитом, на срок до 01.06.2016. В обеспечение возврата кредита ФИО1 с ответчиком ФИО2 01.06.2015 был заключен договор поручительства (номер обезличен)ДП-1, по условиям которого поручитель отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору в солидарном порядке. 

Истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевому счету, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и проценты по нему. Свои обязанности по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее по состоянию на 11.11.2018 образовалась задолженность в сумме 229964 рубля 09 копеек, из которых: 100136 рублей 29 копеек основного долга, 78938 рублей 56 копеек процентов, 50889 рублей 24 копейки штрафных санкций. 

Истец, заявляя иск, снизил размер штрафных санкций за просрочку должниками исполнения своих обязательств и просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору в сумме 228984 рубля 05 копеек, из которых: 100136 рублей 29 копеек основного долга, 78938 рублей 56 копеек процентов, 49909 рублей 20 копеек штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5489 рублей 84 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований в полном объеме, о чем указал в заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка не признала, полагала, что погасила основной долг, так как осуществляла платежи, возражала против взыскания процентов и штрафных санкций.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд с учетом мнения явившегося ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке, предусмотренном частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав доказательства, представленные по делу, считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу нормативных положений части 1 статьи 819, части 3 статьи 810 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца. 

Согласно статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании части 2 статьи 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно части 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу части 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ – стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен)-ИФ в соответствии с которым истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 250000 рублей (пункт 1 договора) с условием уплаты полной стоимости кредита в размере 27,961% годовых, на срок до 01.06.2016 (пункты 2 и 3 договора).

01.06.2015 в обеспечение возврата ФИО1 кредита между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства (номер обезличен)-ИФ-ДП-1, по условиям пункта 1.2. которого поручитель-ответчик обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Заключенными договорами поручительства такая возможность не была предусмотрена.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, у ответчиков ФИО1 и ФИО2 возникла солидарная обязанность перед истцом по погашению задолженности.

Согласно пункту 6 договора заемщик ФИО1 обязалась производить погашение кредита и процентов в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 24220 рублей. С условиями кредитного договора и графиком платежей ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в документах. 

Согласно представленному истцом расчету кредитной задолженности ответчиков по договору по состоянию на 11.11.2018 образовалась задолженность в сумме 228984 рубля 05 копеек, из которых: 100136 рублей 29 копеек основного долга, 78938 рублей 56 копеек процентов, 49909 рублей 20 копеек штрафных санкций (л.д. 7-14). 

Расчет задолженности по договору был проверен судом, арифметически правилен, соответствует условиям кредитного договора и положениям статьи 809 ГК РФ.

Из расчета следует, что все внесенные ответчиком ФИО1 платежи, были учтены, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о том, что она погасила сумму основного долга и не должна уплачивать проценты и штраф. 

Статей 319 ГК РФ определена очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчиков суду не было представлено каких-либо доказательств, а также расчетов, свидетельствующих о нарушении субъективных прав как заемщика, так и поручителя установленным порядком погашения задолженности.

В связи с образовавшейся задолженностью по спорному кредитному договору 20.04.2018 банком в адрес ответчиков были направлены требования (номер обезличен) и (номер обезличен) о незамедлительном погашении задолженности, которые исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Таким образом, сумма задолженности по кредиту, состоящая из основного долга в размере 100136 рублей 29 копеек и невыплаченным процентам в сумме 78938 рублей 65 копеек процентов подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Давая оценку требованию истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а в общей сумме 49909 рублей 20 копеек, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В тоже время, положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Условиями пункта 12 кредитного договора за неисполнение обязательств по договору для ответчика была предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности с момента ее возникновения.

Из представленных истцом выписки по счету и расчету задолженности усматривается, что ответчик ФИО1 осуществляла погашение кредита регулярно до января 2016 года, затем произвела следующий платеж только в июле 2016 года, в дальнейшем платежи по кредиту прекратились. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что несвоевременное погашение задолженности со стороны ответчика дает ему право на взыскание с ответчика неустойки. 

В свою очередь, ответчик указывал на то, что прекращение платежей обусловлено банкротством истца и невозможностью вносить ежемесячные платежи, так как не располагала информацией о реквизитах истца.

Из материалов дела усматривается, что лицензия у истца была отозвана с 12.08.2015 на основании приказа Банка России от 12.08.2015 №-ОД-2071.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 истец был признан несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 №-127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Закона №-127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим после отзыва лицензии у банка были предприняты своевременные меры по извещению ответчика, добросовестно исполнявшего до отзыва у истца лицензии Банком России принятые на себя обязательства по кредитному договору о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

В материалы дела стороной истца представлены требования (номер обезличен) и (номер обезличен) о размере задолженности, реквизитами для оплаты кредита, а также информацией о банкротстве кредитора, направленные в адрес заемщика и поручителя 20.04.2018, то есть спустя более чем два года после отзыва у кредитора лицензии. Доказательств, подтверждающих направление (вручение) ответчикам уведомления ранее, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, а также принимая во внимание очевидную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до 25000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований в порядке статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 5489 рублей 84 копейки, то есть по 2744 рубля 92 копейки с каждого, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска, поскольку снижение размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 204074 рубля 85 копеек, из которых: 100136 рублей 29 копеек основного долга, 78938 рублей 56 копеек процентов, 25000 рублей штрафных санкций.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины по 2744 рубля 92 копейки с каждого.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: