Дело № 2-2304/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Орёл 

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В., 

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что (дата обезличена). в 16-45 час. (адрес обезличен), ФИО2, управляя автомобилем Skoda Octavia, госномер (номер обезличен), в нарушение Правид дорожного движения допустил столкновение с двумя автомобилями - Suzuki Grand Vitara, госномер (номер обезличен), под управлением ФИО3, и Ford Fusion госномер, (номер обезличен), под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Fusion причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на (дата обезличена) составила 235212 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 как владельца источника повышенной опасности не была застрахована, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 235 212 руб., судебные расходы: за проведение экспертизы в размере 6500 руб., вызов эвакуатора в размере 2500 руб., составление искового заявления в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5642,12 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4 заявленный иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом заключения эксперта просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 216732, 82 руб., судебные расходы в общей сумме 26142, 12 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленный иск признал частично, пояснив, что не оспаривает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, также не оспаривает, что его ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована на момент ДТП. Считает, что сумма ущерба должна быть с него взыскана в размере 109939,55 руб. на основании заключения судебной экспертизы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Fusion, госномер (номер обезличен), что подтверждается паспортом транспортного средства (номер обезличен) № (номер обезличен) от (дата обезличена).

Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля Skoda Octavia, госномер (номер обезличен), что последний не оспаривал в судебном заседании.

В результате ДТП, произошедшего (дата обезличена). в 16-45 час. по (адрес обезличен) с участием трех транспортных средств – 

Skoda Octavia, гономер (номер обезличен), под управлением ФИО2,

Suzuki Grand Vitara, госномер (номер обезличен), под управлением ФИО3, Ford Fusion госномер (номер обезличен), под управлением ФИО1, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2, управляя автомобиля Skoda Octavia, госномер (номер обезличен), (дата обезличена). в 16-45 час. по (адрес обезличен), при выезде с прилегающей территории, допустил столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara, госномер (номер обезличен), под управлением ФИО3, и последующим наездом на автомобиль Ford Fusio, госномер (номер обезличен), под управлением истца, и его наездом на бордюрный камень.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 управляя автомобиля Skoda Octavia, госномер (номер обезличен), (дата обезличена). в 16-45 час. по ул.(адрес обезличен) не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Из заключения эксперта № (номер обезличен). от (дата обезличена) усматривается, что рыночная стоимость Ford Fusion, госномер (номер обезличен), на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 247900 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 216732,82 руб., с учетом износа – 109939,55 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не равна и не превышает 80% его стоимости на момент повреждения, то автомобиль не считается полностью уничтоженным, проведение восстановительного ремонта исследуемого автомобиля технически возможно, поэтому стоимость годных остатков автомобиля Ford Fusion, госномер (номер обезличен) экспертами не рассчитывается.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как усматривается из п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Учитывая изложенное выше, положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчик ФИО2 не доказал отсутствие своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО2, который в нарушение п.п. 1.3, 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Skoda Octavia, госномер (номер обезличен), въехал с прилегающей территории и не уступил дорогу транспортному средству Suzuki Grand Vitara, госномер (номер обезличен), под управлением ФИО3, который после столкновения совершил наезд на автомобиль Ford Fusion, госномер (номер обезличен), под управлением истца.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, поэтому ответственность за ущерб, причиненный истцу, обязан нести ответчик ФИО2, который на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля Skoda Octavia, госномер (номер обезличен), и как владелец указанного выше транспортного средства, не застраховал свою гражданскую ответственность.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение № 426/13.2/13.4. от 15.12.2017г., не верить которому у суда нет оснований.

В судебном заседании эксперт ФИО5 заключение № (номер обезличен) от (дата обезличена) поддержал, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитывалась по средним рыночным ценам региона согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта» от 2013г. При этом средние рыночные цены были определены по данным магазинов. Стоимость восстановительного ремонта была рассчитана с помощью лицензированного программного продукта «Сильвердат», который рекомендован Министерством Юстиции России и с помощью которого определяются номера запасных частей поврежденного транспортного средства в соответствии с его VIN-кодом. В частности, стоимость подушки безопасности сидения пассажира была им рассчитана в соответствии с VIN-кодом автомобиля. С учетом непосредственного осмотра транспортного средства истца было установлено, что повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, согласуются с материалами проверки по факту ДТП. Экспертами не рассчитывалась стоимость повреждений двух запчастей – решетки капота и зеркала заднего вида, которые были повреждены до произошедшего ДТП.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает во внимание указанное выше заключение экспертов, поскольку эксперты имеют высшее техническое образование, эксперт ФИО5 ученую степень кандидата технических наук, квалификацию по экспертной специальности 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», эксперт ФИО6 имеет квалификацию по экспертным специальностям 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». Заключения экспертов не находятся в противоречии со справкой о ДТП и иными материалами гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, непосредственно осматривали автомобиль истца, в судебном заседании эксперт ФИО5 заключение экспертизы поддержал, полно и всесторонне ответил на вопросы суда и участников процесса. 

Представленное суду заключение в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследования материалов дела, сделанные в выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 216732,82 руб.

При этом довод ответчика о том, что с него подлежит взысканию ущерб в сумме 109939,55 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд не принимает во внимание ввиду нижеизложенного.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в сумме 216732,82 руб., поскольку данное требование направлено на восстановление положения, в котором находился истец до нарушения своих прав.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы:

- за изготовление экспертного заключения и его копий истцом уплачено 6500 руб., что подтверждается квитанциями № (номер обезличен) от (дата обезличена)., № (номер обезличен) от (дата обезличена)., 

- за эвакуацию поврежденного транспортного средства – 2500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 56 от 05.09.2017г.,

- за оказание юридической консультации и составление искового заявления - 2500 руб., что подтверждается квитанцией № (номер обезличен) от (дата обезличена)., 

- на оплату услуг представителя - 9000 руб., что подтверждается квитанциями № (номер обезличен) от (дата обезличена). и № (номер обезличен) от (дата обезличена).,

- государственная пошлина в сумме 5642, 12 руб.

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска и уплатить госпошлину от цены иска, расходы истца за составление экспертного заключения и его копий суд относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их в пользу истца.

Расходы истца, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места ДТП, также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представителем истца ФИО4 оказаны юридические услуги: составление искового заявления в суд, составление заявления об обеспечении иска, представление интересов в суде первой инстанции в 2 судебных заседаниях, не продолжительных по времени.

Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5642, 12 рублей.

Поскольку истец уменьшил сумму заявленного иска до 216732, 82 руб., суд заявленный иск в данной части удовлетворяет в полном объеме, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5367,32 рублей. В оставшейся сумме излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 21867, 32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 216732 руб. 82 коп., судебные расходы в общей сумме 21867 руб. 32 коп, а всего – 238600 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Зацепилина