Дело № 1-90/2021

УИД 80RS0002-01-2021-000298-89

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 23 июля 2021 года 

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Минжурдоржиной Б.Т.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Данзановой Б.Д., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника Ленхобоева В.П. - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера, представившего удостоверение адвоката, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 08 декабря 2020 года приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В один из дней между 01 марта 2019 года и 30 мая 2019 года в период времени между 13 часами и 23 часами, точная дата и время не установлены, ФИО2 находился на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, где из корыстных побуждений у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кражи 1 овцы, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел направленный на незаконное обогащение, в вышеуказанное время ФИО2, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет ему помешать совершить задуманное, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, перелез через калитку в заборе заднего двора с восточной стороны на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский район, ст. Ага, ул. Молодежная, д. 2 кв. 1, а затем незаконно проник в стайку, являющуюся хранилищем, а именно участком территории с хозяйственным помещением обособленным от жилой постройки, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей - домашнего мелко - рогатого скота, где схватив руками тайно похитил 1 живую овцу, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Далее ФИО2 с места преступления скрылся и направился в сторону заброшенного здания зернотока, расположенного в 150 метрах от дома потерпевшей, где похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО2 данных на предварительном следствии следует, что находясь дома ближе к вечернему времени весной 2019 года, он решил перелезть через забор к соседям Потерпевший №1 и Михаилу, чтобы украсть барана. Перелазил с заднего двора через калитку со стороны стаек с восточной стороны, собаки не лаяли, так как его знают. Когда он перелез через калитку, то сразу направился к стайкам, где находились бараны. Войдя в стайку, он увидел, что под навесом, находились бараны. Он не разглядывая баран, схватил первого попавшегося и закинул на плечо. Затем, с бараном на плече вышел через калитку с задней восточной стороны. Калитка закрывалась у Потерпевший №1 на цепочку небольшую, можно было ее просто снять и открыть калитку. После того, как закинул барана на плечо, он направился в сторону заброшенного здания зернотока, которое расположено примерно в 150 метрах от двора Потерпевший №1. В заброшенном здании зернотока была яма, в которую он положил барана. Затем, крест - накрест он связал стропой копыта барана. После этого он ушел домой, чтобы взять нож для дальнейшей разделки барана. Придя домой, из столешницы в кухне он взял металлический нож с пластиковой ручкой. Далее, когда он взял нож, то пошел обратно в сторону заброшенного здания зернотока. Когда пришел на зерноток, то сразу начал разделывать барана. Сначала порезал горло, подождал пока баран умрет. Затем, стал снимать шкуру, потом отрезал копыта, отрезал голову, кишки вытащил, разделил мясо на переднюю и заднюю часть. Шкуру и кишки оставил там же, где и разделывал. Когда разделал барана, то было уже темно, и поэтому никто не видел, как он по улице шел с мясом. Мясо нес просто в руках, без пакета, или какого - либо мешка. Мясо оставил в веранде дома на столе и ушел. Родителям не говорил про то, что принес мясо. Добавляет, что кражу совершил, так как было нечего есть дома, родители употребляли спиртные напитки в тот период времени. Нож, которым разделывал барана, он потерял во время сенокоса летом 2019 года. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 33-36, 68-71). 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 показал, что полностью подтверждает оглашенные его показания. 

Виновность подсудимого ФИО2 кроме его признательных показаний, нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными материалами дела, оглашенными в ходе судебного заседания. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она нигде не работает, занимается временными заработками. Весной 2019 года имелось 23 головы овцы. Так, в конце апреля или в начале мая 2019 года, точную дату и время не помнит, у них оягнилась одна овца. Примерно через три дня, когда они выпустили ягнят к своим мамам, то есть к овцам, то один из ягнят, который родился 3 дня назад не нашел свою маму. В этот момент она поняла, что у нее из двора дома со стайки украли 1 голову овцы. Овца сама уйти куда-нибудь не могла, так как стайки закрываются на калитки, ворота также закрываются. Когда пропала овца, то они с супругом стали думать, кто же мог похитить овцу, но так и не додумали. Спустя некоторое время ее брат ФИО1, нашел около реки шкуру с отметиной зеленого цвета. Значения не придали этому. После этого, примерно через месяц, в конце мая или в начале июня 2019 года, к ее супругу на болоте подошел Свидетель №3 и сказал, что видел ФИО2 , который колел барана. ФИО7 спросил у ФИО3, где он взял барана, но тот ему ответил, что не его дело. Также Свидетель №3 сказал, что шкуру ФИО6 выбросил в заброшенном здании около школы, а колол барана около тополей на болоте около реки. Затем, он как услышала от супруга это, отправила свою дочь с ее одноклассницей проверить правдивость слов Свидетель №3. Примерно через 5-10 минут ей позвонила дочь и сказала, что в заброшенном здании шкуры нет, только пятна крови, а шкуры не было. Овца была в возрасте 2 лет, с отметиной между лопатками в виде полосы зеленого цвета, не чипированна, не биркованна, обрезано ухо. ФИО4 овец продают покупателям за 5 000 рублей. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как она не работает, работает только супруг, на иждивении 2 детей, имеются кредитные обязательства. Причиненный ущерб составляет 5 000 рублей. Добавляет, что супруг в настоящее время находится на заработках за пределами Забайкальского края. Гражданский иск заявлять не будет, право на исковое заявление о возмещении ущерба ей разъяснено и понятно. Претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать (л.д. 20-22).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО5 следует, что весной 2019 года они ели какое-то мясо. Но мясо какого животного они ели не знает. Думал, что сын принес мясо заработанное (л.д. 24-25).

Из оглашенного протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 следует, что весной 2019 года, точную дату и месяц не помнит. В обеденное время он гулял по деревне, где в заброшенном здании зернотока увидел ФИО2, который разделывал барана. ФИО3 был один. Он спросил у ФИО3, что он делает. На что ФИО3 ответил ему: «Не твое дело», и сказал, чтобы уходил. Он говорил Потерпевший №1, что видел ФИО3 в здании зернотока (л.д. 53-57). 

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

- протоколом проверки показаний на месте с приложенными фототаблицей от 28.03.2021 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал обстоятельства совершения преступления, указал где проживает Потерпевший №1, откуда похитил 1 голову овцы, указал на заброшенное здание зернотока, где разделал овцу (л.д. 59-63);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 03.02.2021 года, согласно которого объектом осмотра является дом потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: ст. Ага, ул. Молодежная, д. 2/1 (л.д. 6-9);

заявлением потерпевшей Потерпевший №1, в котором указано, что просит принять меры в отношении ФИО2, который похитил 1 голову овцы весной 2019 года (л.д. 5); 

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ФИО2 совершил кражу 1 головы овцы у Потерпевший №1 (л.д. 4). 

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, их показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

В судебном заседании доказано, что ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно, тайно похитил 1 голову овцы принадлежащую Потерпевший №1, с проникновением в хранилище в стайку, с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Так, из показаний подсудимого ФИО2, достоверно установлен факт совершения им кражи. При этом он указал, что перелез через забор к соседям, перелез через калитку, направился к стайкам, зайдя в стайку увидел, что под навесом находятся бараны. Он схватил одного, закинул через плечо, направился в сторону заброшенного зернотока, где разделал барана, мясо принес домой. 

Данные показания подтверждаются: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 которая показала, что она имеет в хозяйстве овец. Весной обнаружила пропажу одной овцы. Стайка, где находятся овцы закрывается. Ущерб для нее значительный. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он увидел в заброшенном здании зернотока ФИО2, который разделывал барана. 

Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными письменными материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшей, протоколом проверки показаний на месте. 

Квалифицирующие признаки: «с незаконным проникновением в хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Так, ФИО2 осознавал, что проникает в хранилище, поскольку достоверно знал о том, что стайка, расположенная по адресу: ул. Молодежная, дом № 2/1, является хранилищем, предназначен для загона овец и у него не было разрешения заходить в ограду, стайку. Данное обстоятельство подтверждено показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в стайке, расположенную по адресу: ул. Молодежная, дом № 2/1, она закрывает овец, предназначена для загона овец, при этом ФИО2 никто не разрешал заходить туда. Причиненный преступлением ущерб для неё значительный, поскольку она не работает, иного дохода кроме подсобного хозяйства не имеет. На иждивении имеет несовершеннолетних детей. 

Из оглашенных протоколов допроса свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 сотрудников полиции следует, что 03 февраля 2021 года была установлена причастность к совершению преступления ФИО2 Затем, ФИО3 был доставлен в отделение полиции, для дачи показаний. В ходе дачи показаний по данному факту, ФИО3 пояснил, что похитил 1 голову овцы со двора дома Потерпевший №1 весной 2019 года. При даче объяснения ФИО3, указал словесно место забоя овцы. Признался о том, что разделал овцу в заброшенном здании зернотока (л.д. 37-38, 39-40).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённых им в суде, путём допроса в качестве свидетеля - дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

При таких обстоятельствах, суд признает протоколы допроса свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 сотрудников полиции недопустимыми доказательствами и их показания в части изложения ими сведений о совершенном преступлении со слов ФИО2 в отсутствие защитника, являются недопустимыми доказательствами, подлежат исключению из перечня доказательств вины подсудимого.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств показаний указанных свидетелей в части изложения ими обстоятельств преступления, ставшие известными из пояснений ФИО2, не ставит под сомнение доказанность виновности ФИО2 в совершении преступления и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что свои преступные действия подсудимый ФИО2 совершил с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления полностью доказана

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшей. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление по данному делу до осуждения по приговору Могойтуйского районного суда от 08 декабря 2020 года, поэтому приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. 

Данных о наличии у ФИО2 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено. 

По сведениям ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» от 12.03.2021 года, ФИО2 на учете у врача нарколога 

<

данные изъяты> (л.д. 90).

По сведениям ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» от 21.03.2021 года, ФИО2 состоит 

<

данные изъяты> (л.д. 89).

Из заключения эксперта № 530 от 25.03.2021 г. следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал таковыми и в период времени инкриминируемого ему деяния. У ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (

<

данные изъяты>). На это указывают анамнистические сведения и данные медицинской документации о низких интеллектуальных способностях подэкспертного, что обусловило трудности обучения в школе с последующим отстранением от службы в армии, подтвержденных в ходе проводимой ранее судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, прослеживаются эмоционально-волевые нарушения по тормозному типу в виде робости, стеснительности, слабости волевого контроля, отсутствия способности извлекать положительный опыт из своих отрицательных поступков. Указанный диагноз подтверждается результатами настоящего освидетельствования, выявившего низкий интеллектуальный уровень и осведомленность, конкретность мышления, низкий уровень суждений при достаточно сформированных понятиях о социально-приемлемом поведении, сохранных критических и прогностических способностях. ФИО2 мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как на момент совершения правонарушения, так и в настоящее время. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие для дела и давать о них показания, а также принимать участие в судебном заседании (л.д.46-49). 

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании у суда не вызывают сомнений в его психическом здоровье и поэтому суд признает ФИО2 вменяемым.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние его здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания. 

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания виновного без изоляции от общества, т.е. назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания. 

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Вещественных доказательств нет. 

Гражданский иск не заявлен. 

По настоящему делу процессуальными издержками являются суммы выплат вознаграждений труда адвокату, участвовавшему по назначению следователя и суда. Размер процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия составил 9 825 рублей, в судебном разбирательстве рублей 4 500 рублей, а всего 14 325 рублей.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО2, который не имеет работы и постоянного источника дохода, проживает с родителями, имеет трудности по трудоустройству из-за отсутствия образования, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 2 (два) месяца. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО2 обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа и один раз в месяц проходить в нем регистрацию в дни, установленные администрацией указанного органа. 

Избрать в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 08 декабря 2020 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Могойтуйский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Б.Б. Бальжинимаев