Дело № 1-553/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Краснодар 04 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Краснодара 

в составе:

председательствующего Беляк Д.Л.

при секретаре Серовой А.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Западного административного округа г.Краснодара ФИО5, 

защитника-адвоката: ФИО6, предъявившей удостоверение №, действующей на основании ордера № Филиала Западный г. Краснодар; 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Краснодара, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел, хранил наркотические средства, без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием с достоверностью не установлено, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере для личного употребления, находясь по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, при помощи мобильного телефона марки «Huawei Honor 7 A Pro» в корпусе черного цвета, посредством мобильного приложения «Telegram», в интернет-магазине «Брахма Шоп», заказал наркотическое средство, внеся неустановленному следствием лицу денежные средства в размере 4 400 рублей, в счёт оплаты выбранного наркотического средства, посредством перевода денежных средств на неустановленный банковский счет. В продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере для личного употребления, ФИО2, действуя согласно инструкции от неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, более точное время предварительным следствием с достоверностью не установлено, прибыл на участок местности, расположенный по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, где в кустах, около бордюра, забрал, тем самым незаконно приобрел сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с красным линейным замком, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, которое согласно заключению эксперта № – 975э от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N – метилэфедрона и наркотическое средство – мефедрон (4 – метилметкатинон), включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой не менее 1,11 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует крупный размер для данного вида наркотического средства, которое поместил в левый передний карман синих джинс, надетых на нем, таким образом, стал незаконно хранить при себе, незаконно приобретенное им наркотическое средство без цели сбыта, вплоть до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 47 минут ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции около 

<

адрес> г. Краснодара, где в ходе личного досмотра в период времени с 19 часов 57 минут по 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции, в присутствии понятых, в левом переднем кармане синих джинс, надетых на ФИО2 был обнаружен и изъят полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, которое согласно заключению эксперта № – 975э от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N – метилэфедрона и наркотическое средство – мефедрон (4 – метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» массой 1,11 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует крупный размер для данного вида наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в действительности он совершил преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, при этом, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, он находился по адресу его места жительства, где через мобильный телефон марки «Huawei» в мобильном приложении «Telegram», в интернет – магазине «Брахма Шоп», он заказал наркотическое средством «мефедрон», для дальнейшего употребления. Согласно инструкции, он оплатил 4 400 рублей посредством перевода денежных средств на банковский счет. Примерно в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему пришла информация о месте нахождения закладки с наркотиком, по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, где в кустах, около бордюра, должен был быть «прикоп». Далее, примерно 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он приехал по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, где в кустах, около бордюра забрал сверток с наркотиком, после чего положил его к себе в левый передний карман синих джинс. После, около 

<

адрес> г. Краснодара, его остановили сотрудники полиции, которые пояснили ему, что так как он по внешним признакам находится в состоянии наркотического опьянения, им необходимо его досмотреть на наличие наркотических средств и иных запрещенных в гражданском обороте предметов. Далее, сотрудники полиции сообщили ему о том, что необходимо провести личный досмотр. После чего, были приглашены двое ранее незнакомых ему мужчин. Перед проведением личного досмотра, ему и участвующим лицам были разъяснены права и порядок проведения личного досмотра, в ходе которого, в присутствии двух понятых мужчин, в левом переднем кармане синих джинс, надетых на нем, достали полимерный пакетик с красным линейным замком, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, далее, в правом переднем кармане синих джинс, надетых на нем, сотрудники полиции достали мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета. Наркотическое средство и мобильный телефон были изъяты и упакованы. Далее, ватными тампонами с его рук и ладоней были произведены смывы, после чего, тампоны также были упакованы. Со стороны сотрудников на него никакого морального и физического воздействия не оказывалось. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО2 не вызывают у суда сомнений, мотивов, для самооговора, не установлено. 

Кроме признательных показаний виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, и подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов вечера к нему подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в проведении личного досмотра гражданина, на что он согласился. Сотрудники полиции разъяснили права и порядок проведения личного досмотра. Так, в кармане шорт был обнаружен прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, которое в последующем было изъято и упаковано. По поводу обнаруженного и изъятого, ФИО2 пояснил, что это наркотическое средство для личного употребления. Более он ничего не пояснял. Производился смыв с рук и ладоней ФИО2 свидетель не помнит. После производства указанных действий они все ознакомились с соответствующими протоколами и поставили свои подписи. На ФИО2 никакого физического и морального давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

В ходе судебного заседания, по ходатайству стороны государственного обвинения, в связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут он находился по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. К нему подошли сотрудники полиции, представились и предложили поучаствовать в проведении личного досмотра гражданина, на что он согласился. Так, находясь по вышеуказанному адресу, находился еще один понятой и ранее незнакомый ему молодой человек, который представился ФИО2. Сотрудники полиции разъяснили права и порядок проведения личного досмотра. Кроме того, перед началом его проведения, ФИО2 было предложено добровольно выдать возможно хранящие при нем наркотические средства и иные запрещенные в гражданском обороте предметы, на что последний пояснил, что таковых при себе не имеет. Так, в ходе проведения личного досмотра, в левом переднем кармане синих джинс, надетый на ФИО2 был обнаружен прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, которое в последующем было изъято и упаковано в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены бумажной биркой. По поводу обнаруженного и изъятого, ФИО2 пояснил, что это принадлежащее ему наркотическое средство, которое он приобрел и стал хранить при себе, без цели сбыта, для личного употребления. Также последний сообщил о том, что изъятое у него наркотическое средство он подобрал, находясь по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. Далее, в ходе личного досмотра, в правом переднем кармане синих джинс, надетый на ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета, который упаковался аналогичным способом. После совершения всех вышеуказанных действий, сотрудники полиции пояснили, что необходимо сделать смывы с рук и ладоней ФИО2, после чего, ватными тампонами, смоченными в спиртовом растворе, были произведены смывы с рук последнего. Указанные тампоны были упакованы вышеуказанным аналогичным способом. После производства указанных действий они все ознакомились с соответствующими протоколами и поставили свои подписи. На ФИО2 никакого физического и морального давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что в ходе предварительного следствия, он давал подробные и правдивые показания, так как помнил показания значительно лучше.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, от дежурной части ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару ему стало известно о том, что сотрудниками полиции, около 

<

адрес> г. Краснодара, был обнаружен ФИО2. Кроме того, ему также стало известно, что в ходе проведения личного досмотра, у ФИО2, в левом переднем кармане синих джинс, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, а также в правом переднем кармане тех же джинс, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета. Также хочет уточнить, что им был произведен осмотр места происшествия, с участием ФИО2, в ходе проведения которого, находясь по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, последний указал на место приобретения им наркотического средства. После производства осмотра места происшествия, ФИО2 ознакомился с соответствующим протоколом и подписал его. От последнего замечаний не поступало, также на ФИО2 никакого физического и морального давления не оказывалось.

В частности, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что он работает в должности инспектора ОБ ППСП № УМВД России по г. Краснодару. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 47 минут он находился на службе совместно с инспектором ОБ ППСП № УМВД России по г. Краснодару Свидетель №3. Находясь около 

<

адрес> г. Краснодара, ими был выявлен молодой человек, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, ими было принято решение подойти к нему. Подойдя к молодому человеку, они представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и попросили его представиться, на что последний назвал свои полные анкетные данные – ФИО2. Так как у ФИО2 нарушена координация движения и поведение не соответствует обстановке, ими было принято решения в проведении личного досмотра. Перед проведением личного досмотра ими были приглашены двое понятых мужского пола, всем участвующим лицам были разъяснены права и порядок проведения личного досмотра. Кроме того, ФИО2 было предложено добровольно выдать возможно хранящиеся при нем наркотические средства или иные запрещенные в гражданском обороте предметы, на что последний пояснил, что таковых при себе не имеет. В ходе проведения личного досмотра у ФИО2, в левом переднем кармане синих джинс, надетый на нем, был обнаружен прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. По поводу обнаруженного, ФИО2 пояснил, что это наркотическое средство, которое он приобрел и стал хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления. Обнаруженное было изъято и упаковано в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом. Далее, в ходе личного досмотра, в правом переднем кармане тех же джинс, у ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета, который был упакован аналогичным способом. Кроме того, ими было принято решение в производстве смывов с рук ФИО2, после чего, ватными тампонами, смоченными в спиртовом растворе, были произведены смывы с рук и ладоней последнего. Вышеуказанные тампоны были упакованы аналогичным способом. После, участвующие лица ознакомились с протоколами и поставили свои подписи. Ни от кого замечаний не поступало. На ФИО2 никакого физического и морального давления не оказывалось. 

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3, являющегося инспектором ОБ ППСП № УМВД России по г. Краснодару, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, по обстоятельствам проведения задержания и проведения личного досмотра ФИО2, смывов с рук следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, приведенным в приговоре. 

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №4, являющегося понятым в ходе проведения личного досмотра в отношении ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, по обстоятельствам проведения личного досмотра ФИО2, смывов с рук, следует, что примерно в 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился около 

<

адрес> г. Краснодара, где е нему подошли сотрудники полиции, представились и предложили принять участие в проведении личного досмотра, на что он дал свое добровольное согласие. Так, находясь по вышеуказанному адресу, находился ранее незнакомый ему молодой человек, который представился как ФИО2. Перед проведением личного досмотра, всем участвующим лицам были разъяснены права и порядок его проведения. Также ФИО2 было предложено добровольно выдать возможно хранящиеся при нем наркотические средства и иные запрещенные в гражданском обороте предметы, на что последний пояснил, что таковых при себе не имеет. Далее, сотрудник полиции приступил к проведению личного досмотра, при проведении которого, в левом переднем кармане синих джинс, надетый на ФИО2 был обнаружен прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. По поводу обнаруженного, ФИО2, пояснил, что это принадлежащее ему наркотическое средство, которое он приобрел и хранил для личного употребления, без цели сбыта. Обнаруженное, было изъято и упаковано в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом. Кроме того, в ходе проведения личного досмотра, в правом переднем кармане тех же синих джинс, надетый на ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета, который упаковался аналогичным вышеуказанным способом. Далее, сотрудник полиции пояснил, что необходимо сделать смывы с рук и ладоней ФИО2, после чего ватными тампонами, смоченными в спиртовом растворе, были произведены смывы с рук последнего. Указанные тампоны были упакованы вышеуказанным аналогичным способом. После они все ознакомились с соответствующими протоколами и поставили свои подписи. На ФИО2 никакого физического и морального давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Данные показания получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого ФИО2, наличие неприязни между ними, судом не установлено, показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора объективно подтверждается и письменными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании, в частности: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен участок местности по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, то есть установлено место незаконного приобретения наркотического средства ФИО2

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 19 часов 57 минут по 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в левом переднем кармане синих джинс, надетых на ФИО2 был обнаружен прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. В правом переднем кармане синих джинс, надетых на ФИО2 был обнаружен мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета. 

Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 20 часов 12 минут по 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ из левого переднего кармане синих джинс, надетых на ФИО2 изъят прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Из правого переднего кармане синих джинс, надетых на ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: вещество, которое содержит в своем составе, согласно заключению эксперта № – 975э от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – производное N – метилэфедрона и наркотическое средство – мефедрон (4 – метилметкатинон), массой 1,10 грамм, в полимерном пакетике, внутри которого порошкообразное вещество светлого цвета; ватные тампоны в полимерном пакетике. 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: мобильный телефон марки «Huawei Honor 7 A Pro» в корпусе черного цвета. Посредством вышеуказанного мобильного телефона, ФИО2 приобрел наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: материалы административного производства в отношении ФИО2 на 12 листахВ ходе осмотра материалов административного производства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 57 минут по 20 часов 10 минут в ходе проведения личного досмотра ФИО2 в левом переднем кармане синих джинс, надетый на последней был обнаружен прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета.

Заключением эксперта 17/4 – 975э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, массой 1,11 г., изъятое в ходе проведения личного досмотра ФИО2 содержит в своем составе наркотическое средство – производное N – метилэфедрона и наркотическое средство – мефедрон (4 – метилметкатинон), включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». 

Анализируя в совокупности исследованные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, и находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела, либо прекращение производства по нему, не имеется. 

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо существенных нарушений, и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию: протоколы допросов свидетелей, соответствуют нормам ст.ст.56,189,190 УПК РФ.

Суд, оценив признательные показания подсудимого ФИО2, сопоставив их с показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Приходя к указанному выводу судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно, либо под давлением, оснований для самооговора ФИО2, не установлено.

Судом приведенные выше доказательства полностью признаются достоверными, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Признавая виновность подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалификацию действий ФИО2 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного им преступления. 

В судебном заседании установлено, что умысел ФИО2 был направлен на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – производное N – метилэфедрона и наркотическое средство – мефедрон (4 – метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» массой 1,11 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует крупный размер для данного вида наркотического средства, также установлены обстоятельства, время и место приобретения ФИО2 указанного наркотического средства.

О незаконности действий подсудимого свидетельствует отсутствие у него медицинских показаний для потребления и хранения наркотических средств, о наличии квалифицирующего признака - в крупном размере - масса наркотического средства, незаконно хранимого ФИО2.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Исходя из его поведения в судебном заседании, сведений, имеющихся в материалах дела о том, что подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, считает, что во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В частности, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой бабушки, участие в благотворительности, о чем в материалах дела имеется соответствующее благодарственное письмо.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При выборе наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО2 суд должен исходить из целей наказания и методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО2

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, применение основного вида наказания суд, считает достаточным, применение дополнительного вида наказания в виде штрафа, ограничения свободы к подсудимому, суд считает с учетом его материального положения, нецелесообразным.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, подсудимый имеет постоянное место жительства, ранее не судим, наличие иждивенцев, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно обеспечить без реального отбывания подсудимым назначенного наказания, в связи с чем, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть, условное осуждение. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено, а также оснований для применения правил, предусмотренных ст.53.1 УК РФ и положений ст.82.1 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76.2 УК РФ, не установлено. 

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без ведома органа, ведающего за исполнением приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- наркотическое средство – производное N – метилэфедрона и наркотическое средство – мефедрон (4 – метилметкатинон), массой 1,10 грамм, в полимерном пакетике, внутри которого порошкообразное вещество светлого цвета; ватные тампоны в полимерном пакетике - уничтожить; 

- мобильный телефон марки «Huawei Honor 7 A Pro» в корпусе черного цвета – вернуть по принадлежности ФИО2; 

- материалы административного производства в отношении ФИО2; протокол личного досмотра, досмотра вещей при физическом лице; протокол изъятия вещей и документов - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденным, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осужденный имеет право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право ходатайствовать об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом.

Председательствующий: