Судья Першина Е.А. Дело № 22-3020/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2019 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора Лапшина М.В.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Резановой С.Е. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 27 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый

26 марта 2010 года по п. «а» ч.3 ст. 158 (два преступления), ч.1ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 26 апреля 2013 года,

14 ноября 2017 года по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 13 апреля 2018 года,

осуждён по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы не прибыл в избранное им место жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок (не позднее 16 апреля 2018 года).

Преступление совершено в Пинежском районе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснение осуждённого ФИО1 и выступление адвоката Резановой С.Е., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что на его иждивении находятся мать и сестра, которые являются инвалидами. Указывает, что после освобождения из исправительного учреждения не мог своевременно прибыть к месту жительства, так как потерял документы и не было денег. Потом он встал на учёт в отделе полиции. Он работает, спиртное не употребляет. Просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Шатровская Н.Н. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным обоснованным и мотивированным. 

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объёме.

Суд, с учётом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом обоснованно учтены положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание осуждённому обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, проживание с ним матери и сестры, являющихся инвалидами и нуждающихся в его помощи.

Иных смягчающих наказание осуждённому обстоятельств подлежащих обязательному учёту в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия. 

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ и возможность исправления осуждённого ФИО1 только в условиях изоляции от общества, назначив ему соразмерное содеянному справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает. 

Доводы адвоката Резановой С.Е. о признании объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы осуждённого о том, что он при освобождении из мест лишения свободы не прибыл в избранное им место жительства по уважительным причинам судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела, а приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, обжалованию по данному основанию не подлежит, о чём осуждённому было разъяснено судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

Приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 27 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Богров