Дело №2-296/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

с участием адвоката Цакунова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, к ФИО2, ФИО10 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО10, с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с ФИО2 и ФИО10 солидарно в пользу ФИО3 денежные средства в размере 159 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, взыскать с ФИО2 и ФИО10 солидарно в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что она и её несовершеннолетний сын являются собственниками (1/3 доли и 1/4 доли соответственно) автомобиля марки CHEVROLETLACETTI, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> корпус 4 по 

<

адрес> данный автомобиль истцом был передан ФИО5для производства ремонта. В свою очередь ФИО5 передала его своему бывшему мужу ФИО10, который являлся собственником автосервиса, для производства ремонта. Впоследствии автомобиль ФИО10незаконно, без согласия и уведомления ФИО3, передал ФИО2 в пользование. В настоящее время спорным автомобилем незаконно владеет ФИО2 Вред имуществу нанесен в результате противоправных действий ответчиков: ФИО10 незаконно, без согласия и уведомления ФИО3, передал ФИО2 автомобиль для управления. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит взыскать сумму материального ущерба. 

Истец - ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать в её отсутствие, о чем представлено заявление.

Представитель истца - адвокат ФИО12 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО4 в судебное заседание явился, признал исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба в размере 159 000 рублей, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее а судебном заседании подтвердила, что автомобиль передала для ремонта ФИО10.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца - ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о смерти (л.д.11). Он являлся собственником автомобиля марки CHEVROLETLACETTI, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы Свидетельства о праве на наследство по закону, наследниками указанного в свидетельствах имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО3 ( в 1/4 доле), ФИО7 (в 1/4 доле), ФИО8 (в 1/4 доле), ФИО9 ( в 1/4 доле). Наследство, на которое выданы данные свидетельства, состоит из автомобиля марки CHEVROLETLACETTI, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.13).

На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, действующей за себя и от имени ФИО9, (Продавцы) и ФИО3 (Покупатель), ФИО3 приобрела право собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомашину марки CHEVROLETLACETTI, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.14).

По утверждениям представителя истца ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> корпус 4 по 

<

адрес> автомобиль марки CHEVROLETLACETTI, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> истцом был передан ФИО5для производства ремонта. В свою очередь ФИО5 передала своему бывшему мужу ФИО10, который являлся собственником автосервиса, для производства ремонта. Впоследствии автомобиль ФИО10незаконно, без согласия и уведомления ФИО3, передал ФИО2 в пользование. В настоящее время спорным автомобилем незаконно владеет ФИО2

Стоимость автомашины на дату смерти наследодателя (ФИО6) согласно акту оценки стоимости автомототранспортного средства № от 26.12.2013г., выданному ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, составляла 209 000 рублей (л.д.128).

10 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были поданы заявления в Отдел МВД России по району Чертаново Центральное г.Москвы о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО10 за неправомерное завладение транспортным средством -спорным автомобилем.

Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району Чертаново Центральное 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст.158, 159, 166 УК РФ (л.д.116-117).

На основании Постановления мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.26 КоАП РФ. В указанном Постановлении установлено, что водитель ФИО2 управлял спорным автомобилем марки CHEVROLETLACETTI, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>( л.д.54).

Из объяснений ответчика ФИО10 следует, что спорный автомобиль находился в его автосервисе, после чего был передан работнику ФИО2 в пользование. О том, что спорный автомобиль необходимо вернуть ФИО3 он ФИО2 не сообщил, и его местонахождение в настоящий момент не знает. Считает что с учетом имевшихся на момент передачи ему повреждений, стоимость автомобиля составляет 159 000 рублей, исковые требования о взыскании с него 159 000 рублей признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Истец, соглашаясь с оценкой автомобиля в размере 159 000 рублей, уточнил исковые требования, просит взыскать в счет возмещения ущерба 159 000 рублей.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании материального ущерба, суд исходил из того, что истец ФИО3 и её несовершеннолетний сын ФИО7 являются собственниками спорной автомашины, ее отчуждение не производили, не уполномочивали иных лиц на ее отчуждение и/или ее передачу во владение ФИО2, при этом ввиду невозможности возвратить в натуре спорный автомобиль имеют право на возмещение материального ущерба. 

В данном случае гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик ФИО10 как непосредственный причинитель вреда, которому спорный автомобиль был передан для производства ремонта, указанное лицо в свою очередь без согласия истца передало автомобиль для управления ответчику ФИО2

Таким образом, учитывая материалы настоящего гражданского дела, признание иска ответчиком в части взыскания суммы материального ущерба в размере 159 000 рублей, не нарушающее права и охраняемые законом интересы других лиц, суд определил принять признание иска ответчиком ФИО10, удовлетворить заявленные требования и взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 106 750 рублей (1/3 доля), и в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 (1/4 доля), 52 250 рублей с учётом их долей в праве собственности.

В удовлетворении требований ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что законодатель не предусматривает компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений между гражданами, связанных с причинением имущественного ущерба, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 106 750 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, 52 250 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, к ФИО10 о компенсации морального вреда -отказать.

В удовлетворении требований ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО10 в доход бюджета Г.о.Подольск государственную пошлину в сумме 4 380 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова