УИД №56RS0007-02-2025-000070-55 

<

данные изъяты>

гр. д. № 2-2-75/2025 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Асекеево 18 марта 2025 года 

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Янгубаевой И.С.,

при секретаре Сотниковой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ветеран» (ООО «ВЕТЕРАН») обратилось с вышеуказанным иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, при исполнении своих трудовых обязанностей, находясь в алкогольном опьянении, совершил дорожно-транспортное происшествие на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем работодателю - ООО «ВЕТЕРАН», в результате чего ООО «ВЕТЕРАН» причинен материальный ущерб в размере 2 023 700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕТЕРАН» приняло на работу ФИО2 по профессии «

<

данные изъяты>» в отдел 

<

данные изъяты> №, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕТЕРАН» и ФИО2 был заключен Договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Работодателем оформлен Работнику путевой лист специального автомобиля № №, на основании которого ФИО2 для исполнения своих трудовых обязанностей было выдано специальное транспортное средство - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ООО «ВЕТЕРАН», согласно свидетельству ТС № № и паспорту ТС № №.

Перед рейсом в установленном порядке водитель ФИО2 прошёл предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к работе.

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником 

<

данные изъяты>» в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, водительское удостоверение №, проживающего по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 22 мин. гр. ФИО2, управляя № - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 

<

адрес> № км., 

<

адрес>, не справился с управлением и допустил съезд в правый по ходу движения кювет, и совершил опрокидывание транспортного средства. От освидетельствования на месте водитель отказался.

В этот же день с места совершения происшествия, представителями работодателя ФИО2 был доставлен в 

<

данные изъяты>» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от «ДД.ММ.ГГГГ года, сотрудниками медицинского учреждения в отношении ФИО2 проведено освидетельствование, в результате которого установлено наличие у него алкогольного опьянения -№ мг/л.

Таким образом, ФИО2 управлял служебным транспортным средством в период исполнения своих трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем опрокидывание специального транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вверенного ему и принадлежащего на праве собственности ООО «ВЕТЕРАН».

По результатам служебной проверки (акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании указанного акта освидетельствования, ФИО2 был отстранен от работы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

В своем письменном объяснении ФИО2 подтверждает, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником - ФИО2 уволен по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В результате вышеуказанного происшествия, произошедшего в результате противоправных действий ФИО2, Работодателю - ООО «ВЕТЕРАН» причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно подп. «в» п. 3 Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, полная материальная ответственность возлагается на Работника, в том числе за причинение ущерба в состоянии алкогольного опьянения.

Для определения размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕТЕРАН» был заключен договор №/р с ИП ФИО3 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По данному договору ООО «ВЕТЕРАН» оплатило ИП ФИО3 15 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно первичному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> установлена в размере 2 023 700,00 рублей без учета износа запасных частей и 625 600,00 рублей с учетом износа запасных частей.

Согласно страховому полису № 

<

данные изъяты> ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована в 

<

данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Между ООО «ВЕТЕРАН» и 

<

данные изъяты>» заключен договор страхования средств наземного транспорта №/р от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора ООО «ВЕТЕРАН» обратилось в страховую компанию за выплатой после ДТП, совершенного ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» предоставило ответ №, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕТЕРАН» в адрес ФИО2 направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием добровольно возместить причиненный материальный ущерб, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления (

<

данные изъяты> №).

Согласно почтовому уведомлению о вручении с личной подписью ФИО2, указанная претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об уплате суммы в возмещение ущерба в размере 2 023 700 рублей до настоящего времени ФИО2 не выполнено.

Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВЕТЕРАН» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2023700 рублей; расходы за оказанные услуги по оценке в размере 15 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 45237 руб., почтовые расходы в размере 582,36 рублей.

Представитель истца ООО «ВЕТЕРАН» ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании посредством ВКС исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии, вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании. 

Исходя из смысла закона, при рассмотрении исков о возмещении ущерба, суд должен установить действие (бездействие), последствие, причинную связь между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕТЕРАН» приняло на работу ФИО2 по профессии «

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕТЕРАН» и ФИО2 был заключен Договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Работодателем оформлен Работнику путевой лист специального автомобиля № №, на основании которого ФИО2 для исполнения своих трудовых обязанностей было выдано специальное транспортное средство - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий на праве собственности ООО «ВЕТЕРАН», согласно свидетельству ТС № № и паспорту ТС № №.

Перед рейсом в установленном порядке водитель ФИО2 прошёл предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к работе.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником 

<

данные изъяты>» в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, водительское удостоверение №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 22 мин. ФИО2, управляя № - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 

<

адрес> № км, 

<

адрес>, не справился с управлением и допустил съезд в правый по ходу движения кювет и совершил опрокидывание транспортного средства. От освидетельствования на месте водитель отказался.

В этот же день с места совершения происшествия, представителями Работодателя ФИО2 был доставлен в 

<

данные изъяты>» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от «ДД.ММ.ГГГГ года, сотрудниками медицинского учреждения в отношении ФИО2 проведено освидетельствование, в результате которого установлено наличие у него алкогольного опьянения -№ мг/л.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> – мировой судья судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Таким образом, ФИО2 управлял служебным транспортным средством в период исполнения своих трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем опрокидывание специального транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вверенного ему и принадлежащего на праве собственности ООО «ВЕТЕРАН».

По результатам служебной проверки (акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании указанного акта освидетельствования, ФИО2 был отстранен от работы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

В своем письменном объяснении ФИО2 подтверждает, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником - ФИО2 уволен по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В результате вышеуказанного происшествия, произошедшего в результате противоправных действий ФИО2, ООО «ВЕТЕРАН» причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства -

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно подп. «в» п. 3 Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, полная материальная ответственность возлагается на Работника, в том числе за причинение ущерба в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно страховому полису № № ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована в 

<

данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Между ООО «ВЕТЕРАН» и 

<

данные изъяты>» заключен договор страхования средств наземного транспорта№/р от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора ООО «ВЕТЕРАН» обратилось в страховую компанию за выплатой после ДТП, совершенного ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» предоставило ответ №, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕТЕРАН» в адрес ФИО2 направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием добровольно возместить причиненный материальный ущерб, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления (

<

данные изъяты> №).

Согласно почтовому уведомлению о вручении с личной подписью ФИО2, указанная претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об уплате суммы в возмещение ущерба в размере 2 023 700 рублей до настоящего времени ФИО2 не выполнено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены первичное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> установлена в размере 2 023 700,00 рублей без учета износа запасных частей и 625 600,00 рублей с учетом износа запасных частей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ИП ФИО3, об определении суммы ущерба – стоимости восстановительного ремонта, поскольку данная экспертиза соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, является лицом, имеющим техническое образование. Экспертом проведен анализ имеющихся повреждений автомобиля, учтен характер и локализация повреждений и сделан вывод о том, что повреждения соответствуют исследуемому механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в данном выводе эксперта не имеется, поскольку опровергающих данное заключение доказательств суду не представлено. Расчеты экспертом произведены на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года по Оренбургской области. При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение (отчет) является допустимым доказательством по делу и берет его за основу. 

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают. Ответчиком каких-либо допустимых и относимых доказательств в подтверждение иного размера ущерба не представлено.

Согласно п. 13 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, ООО «ВЕТЕРАН» являющемуся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены убытки в сумме: 2023700 рублей - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как непосредственного причинителя вреда в пользу ООО «ВЕТЕРАН» в возмещение ущерба - 2023700 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы истца на оплату оценки составили 15000 рублей, подтверждены договором на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, при этом, ответчик не исполнил свои обязанности по осмотру транспортного средства и организации соответствующей экспертизы, указанные расходы подлежат удовлетворению как убытки истца.

При рассмотрении дела ООО «ВЕТЕРАН» уплачена государственная пошлина в сумме 45237 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 45237 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также подлежат возмещению почтовые расходы в размере 582,36 рублей, которые являются необходимыми, обоснованными и подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования ООО «ВЕТЕРАН».

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» (ООО «ВЕТЕРАН») - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2023700 рублей; расходы за оказанные услуги по оценке в размере 15 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 45237 руб., почтовые расходы в размере 582, 36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.С. Янгубаева

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.