Дело № 10-5/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В., 

при секретаре судебного заседания Архиповой Ю.С., 

с участием прокурора Лаушкина С.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гавриловой С.Ю., представившей удостоверение № 338 и ордер № 192,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гавриловой С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 02 июня 2017 года, которым 

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 04 февраля 2005 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 11 апреля 2007 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04 февраля 2005 года и по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 04 февраля 2005 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 1 день по постановлению Чардынского районного суда Пермского края от 01 июля 2008 года;

- 24 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка № 17 г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию (с учетом апелляционного приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2009 года) частично присоединена неотбытая часть по приговору от 11 апреля 2007 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 года неотбытая часть наказания заменена на 11 месяцев 8 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработка, 28 февраля 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Набережные Челны Республики Татарстан неотбытый срок исправительных работ заменен на 3 месяца 15 дней лишения свободы;

- 10 мая 2012 года Вахитовским районным судом г. Казани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2009 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 09 июня 2014 года по отбытию наказания;

- 26 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился из мест лишения свободы 23 декабря 2016 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав защитника Гаврилову С.Ю., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лаушкина С.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, потерпевшего Потерпевший №1, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении ФИО9.

Как установил суд, преступление совершено ФИО1 08 марта 2017 года в г. Петровске Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Гаврилова С.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Полагает, что суд необоснованно не применил к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии ряда смягчающих его наказание обстоятельств и состояния его здоровья. Кроме того, полагает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, основывая свой вывод на показаниях потерпевшего и подсудимого в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании не исследовались. Просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ правильно. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе, состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнения потерпевшего, наличия смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, а также отягчающих обстоятельств. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда не имелось, поскольку как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), а из материалов дела следует, что каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 совершено не было. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно ст. 316 УПК РФ для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства суду необходимо установить, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достаточно аргументирован, и доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания. При этом суд не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для удовлетворения доводов жалобы и смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Саратовской области от 02 июня 2017 года в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гавриловой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Коваль