Дело № 2-1177/2021

77RS0002-01-2021-001945-76

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 23 марта 2021 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Царёвой Ю.Ю.,

с участием прокурора Сотниковой Ю.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 11.11.2020 около 13 час. 45 мин. в г.Ульяновске на ул.Камышинская в районе д.24 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором был признан водитель а/м Киа Рио г/н № ФИО2, управлявший данным автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения: согласно заключению эксперта №, внутрикожное кровоизлияние в области 2-й пястной кости левой кисти от данного дорожно-транспортного происшествия. Ей в результате ДТП причинен моральный вред в результате причинения вреда здоровью, то есть нравственные и физические страдания, которые она претерпевала в связи с полученными травмами. Моральный вред оценивает в размере 50 000 руб. Также в результате данного ДТП у нее порвалось новое зимнее пальто, приобретенное ею 18.10.2020, стоимость которого составляет 15 500 руб.

С учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Истец ФИО1, а также её представитель ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО4, в судебном заседании иск в заявленной сумме не признали, полагали, что размер предъявленной к взысканию суммы морального вреда чрезмерно завышен.

Выслушав пояснения явившихся сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. 

В судебном заседании установлено, что 11.01.2021 около 13 час. 45 мин. в районе дома №24 по ул.Камышинская в г.Ульяновске ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной КИА РИО с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п.13.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил дорожное-транспортное происшествие — при повороте налево не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая получила телесное повреждение - внутрикожное кровоизлияние в области 2-й пястной кости левой кисти, расценивающееся как повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившее вред здоровью.

11.01.2021 в ходе проведения административного расследования по факту указанного дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.01.2021, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. При этом водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за нарушение п.п.13.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

<

данные изъяты>

В связи с получением указанных телесных повреждений к ФИО1 выезжала ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи, доставившая ее в больницу ГУЗ СТЦ. 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу названных норм закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 являлся владельцем транспортного средства КИА РИО, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № что подтверждается письмом врио начальника МРЭО Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

С учетом изложенного, ответственность за вред, причиненный здоровью истца, в данном случае должна быть возложена на ФИО2 

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 150, 151, 110, 1101, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия - указанного наезда на пешехода источником повышенной опасности - автомобилем КИА РИО с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, являвшегося надлежащим владельцем автомобиля в момент ДТП, причинено потерпевшему повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившее вред здоровью, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом вышеназванных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель на основании доверенности. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде консультации истца, подготовки искового заявления, представления интересов в суде истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается представленными суду договором возмездного оказания услуг от 10.02.2021, квитанцией серии АБ №.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 5 000 руб. 

При этом суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом была выдана нотариально оформленная доверенность для представления интересов в конкретном суде. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за оформление доверенности в сумме 1 700 руб. подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета 300 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., а всего 16 700 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Саенко