№ 10-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мишкино 10 июля 2024 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Абдуловой Д.М.,

с участием помощника прокурора Мишкинского района Республики Башкортостан Морозовой А.Г., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Балахнина Г.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Мишкинского района РБ Хайруллина И.Р., апелляционным жалобам потерпевшей ФИО2, защитника – адвоката Валиева А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, судимый: 

- приговором Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством потерпевшей ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, потерпевшая ФИО2, защитник – адвокат Валиева А.Н. подали апелляционные жалобы, прокурор Мишкинского района РБ Хайруллин И.Р. подал апелляционное представление.

Потерпевшая ФИО2 в своей апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и не справедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку в судебном заседании были оглашены ее показания, данные ею в ходе расследования уголовного дела, сама она не участвовала в судебном заседании по состоянию здоровья, также указывает, что подсудимый просил суд допросить ее в судебном заседании, поскольку после случившегося она с подсудимым примирилась. Просила приговор мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как чрезмерно суровый и назначить ФИО1 справедливое наказание, учитывая ее мнение. 

Защитник ФИО1 – адвокат Валиев А.Н. в своей апелляционной считает приговор незаконным, поскольку судом были допущены существенные нарушения уголовного закона. Считает, что при учете данных о личности ФИО1, признания им вины, наличия постоянного места работы, удовлетворительных характеристик, отсутствия нарушений отбывания условного осуждения после 2021 года и по настоящее время было возможно сохранение условного осуждения и самостоятельное исполнение первого приговора. Просил суд приговор мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое судебное решение об осуждении ФИО1 с избранием меры пресечения, не связанной с реальным лишением свободы, сохранением условного осуждения и самостоятельного исполнения по приговору Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Прокурор Мишкинского района РБ Хайруллин И.Р. в апелляционном представлении считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просил суд приговор изменить. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила суд ее удовлетворить. С учетом оглашенных с согласия сторон показаний, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ был ее день рождения, она находилась по адресу: РБ 

<

адрес>. После ухода гостей у нее с ФИО1 произошел конфликт, нанес ей не менее пяти ударов руками по голове. После чего приехали сотрудники полиции и увезли ФИО1. Около 23.00 часов он вернулся выражался в ее адрес словами нецензурной брани и вышел из дома. После чего вернулся с канистрой и начал обливать ее дизельным топливом. Взяв коробок спичек, сказал, что сожжет ее. Данные действия она восприняла как реальную угрозу своей жизни (л.д.45-47)

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления и просила суд его удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Балахнин Г.В. с апелляционным представлением согласились, с апелляционные жалобы просили удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях подсудимого, потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, показаниях свидетеля, протоколах осмотра, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства мировым судьей были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины ФИО1 в инкриминированном ему деяние.

Данные доказательства проверены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При рассмотрении уголовного дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел характер, степень общественной опасности содеянного, в полной мере данные, характеризующие ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, мировым судьей обоснованно не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отмене условного осуждения по приговору Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 302, пп. 5, 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ, начало исчисления срока его отбывания, а в случае содержания осужденного под стражей, и при наличии отбытого по предыдущему приговору наказания - точно определить время, подлежащее зачету в срок лишения свободы по каждому из упомянутых оснований. При этом исчисление периодов должно основываться на результатах процессуальных действий и решениях должностных лиц органа предварительного расследования и суда, имевших место по рассматриваемому судом уголовному делу.

В резолютивной части приговора мировой судья указал, что в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Однако согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, чем удовлетворить доводы апелляционного представления прокурора Мишкинского района РБ Хайруллина И.Р. в части зачета наказания.

- в соответствии с п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевшей ФИО2, защитника – адвоката Валиева А.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Корнилова

Копия верна.

Подлинник апелляционного постановления находится в уголовном деле №1-11/2024

Мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан