Дело № 2-775\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., 

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СанСервис», директору общества с ограниченной ответственностью «СанСервис» ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СанСервис» (далее – ООО «СанСервис»), директору ООО «СанСервис» ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью.

В обоснование исковых требований истцы указали, что (ДАТА) по адресу: 

<

адрес>, где истцы проживают, сотрудниками филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в 

<

адрес> был проведен внеплановый осмотр внутриквартирного газопотребляемого оборудования. При обращении ФИО1 в филиал ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в 

<

адрес> за разъяснением оснований данного осмотра выяснилось, что проверка была проведена на основании официального обращения ООО «СанСервис» в лице директора ФИО3, в котором указано, что по данному адресу проживает неблагополучная семья, и ООО «СанСервис» просит рассмотреть возможность проведения работ по отключению газа. 

Истец был растоптан и унижен данным обстоятельством. 

<

данные изъяты> По данному адресу он проживает с 

<

данные изъяты> года, и на него не было жалоб со стороны соседей. 

У ФИО1 за 

<

данные изъяты> лет проживания в квартире не было ни скандалов, ни ссор с соседями, по ее адресу ни разу не выезжали работники полиции, на учете она нигде не состоит. Эта стрессовая ситуация отрицательно сказалась на состоянии ее здоровья, пришлось пройти курс лечения, она продолжает лечиться до настоящего времени.

Истцы просили обязать ООО «СанСервис» направить в филиал ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в 

<

адрес> опровержение своего письма и принести извинения. ФИО1 также просила взыскать в возмещение материального ущерба 1 286 руб. 50 коп., потраченные на лечение, компенсацию. Морального вреда в размере 60 000 руб. ФИО2 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 заявили об отказе от исковых требований в части направления в филиал ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в 

<

адрес> опровержения письма и принесения извинений, определением от (ДАТА) производство по делу в указанной части прекращено.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что (ДАТА) 

<

данные изъяты> пришла в офис ООО «СанСервис», чтобы выяснить, на каком основании управляющая компания направила в адрес ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» письмо, в котором указала, что 

<

адрес> проживает неблагополучная семья. Директор ООО «СанСервис» ФИО3 пояснила, что в адрес управляющей компании поступило заявление от председателя Совета дома с просьбой проверить газовое оборудование в 

<

адрес>. После произошедшего она длительное время плохо себя чувствовала, страдала от повышенного давления, не спала по ночам, была вынуждена приобрести лекарства на сумму 1 286 руб. 50 коп. При этом в медицинские учреждения она не обращалась. Просила исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он является 

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты>». 

Представитель ответчика ООО «СанСервис» ФИО4, действующий на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.49), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ООО «СанСервис» осуществляет управление многоквартирным домом №* по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчик не отрицает то факт, что (ДАТА) в адрес ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» было направлено письмо, в котором было указано, что в 

<

адрес> проживает неблагополучная семья. Данное письмо было направлено в связи с тем, что в ООО «СанСервис» устно обратился председатель Совета 

<

адрес> в 

<

адрес> с просьбой провести проверку газового оборудования в 

<

адрес> указанного многоквартирного дома, пояснив, что в данной квартире проживает неблагополучная семья, и что в последнее время участились случаи взрывов. На основании этого управляющей компанией в ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» было направлено соответствующее письмо. Как было установлено впоследствии, председатель Совета дома ошибочно сообщил неверный номер квартиры, поэтому номер квартиры истцов в письме был указан ошибочно. В связи с этим в адрес ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» направлено опровержение с указанием на то, что номер квартиры в письме от (ДАТА) был указан ошибочно и с принесением ФИО2 извинений. В связи с этим полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. Истцами не доказан факт причинения им моральных и нравственных страданий. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Ответчик - директор ООО «СанСервис» ФИО3 в судебное заседание не явиласьИ. Извещена об его месте и времени, о причинах неявки не сообщила, возражений на исковые требования не представила.

Заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальными благами признаются, в том числе, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как установлено в судебном заседании, истцы ФИО1 и ФИО2 являются гражданами, проживающими по адресу:, 

<

адрес>.

ООО «СанСервис» осуществляет управление многоквартирным домом №* по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

(ДАТА) ООО «СанСервис» за подписью директора общества ФИО3 направило в адрес филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в 

<

адрес> письмо, в котором указало, что ООО «СанСервис» просит направить специалистов для проведения проверки внутриквартирного газового оборудования в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая, что в указанном помещении проживает неблагополучная семья, ООО «СанСервис» просит рассмотреть возможность проведения работ по отключению газа (л.д.8).

Факт направления указанного письма представителем ответчика ООО «СанСервис» в судебном заседании не отрицался.

На основании данного письма (ДАТА) ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» провело внеплановый осмотр газопотребляемого оборудования в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.9).

В судебном заседании также установлено, что адрес проживания истцов ФИО1 и ФИО2 – 

<

адрес> в указанном письме был указан ошибочно, в связи с чем содержащиеся в письме сведения о неблагополучности семьи к числу данных, характеризующих ФИО1 и ФИО2 не относятся.

Данное обстоятельство следует из пояснений представителя ответчика ООО «СанСервис», подтвердившего ошибочность содержащихся в письме сведений относительно семьи истцов. Таким образом, факт несоответствия содержащихся в письме сведений действительности представителем ответчика также не отрицался.

(ДАТА) ООО «СанСервис» направило в адрес филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в 

<

адрес> письмо с опровержением содержащихся в письме от (ДАТА) сведений, указав, что проживающая в жилом помещении №* многоквартирного 

<

адрес> семья не является неблагополучной, и что ООО «СанСервис» приносит ФИО2 свои извинения (л.д.73).

Кроме того, суд полагает, что содержащиеся в письме от (ДАТА) сведения в отношении истцов носят порочащий характер, так как утверждение о неблагополучности членов семьи, проживающей по указанному в письме адресу, является информацией, характеризующей истцов с негативной стороны. С учетом таковой негативной характеристики семьи истцов ООО «СанСервис» излагает просьбу о рассмотрении вопроса о проведении работ по отключению истцам газа. По мнению суда, информация подобного характера действительно умаляет честь и достоинство истцов.

При этом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 с (ДАТА) и по настоящее время является работником филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в 

<

адрес>, куда ответчиком было направлено письмо от (ДАТА) (л.д.38-45).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено наличие совокупности условий, при которых возможно удовлетворение требований о защите чести и достоинства истцов: факт распространения ответчиком ООО «СанСервис» сведений об истцах, умаляющий честь и достоинство истцов характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Установление указанных обстоятельств в силу положений ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что основанием для направления указанного письма явилось устное сообщение в управляющую компанию председателя Совета многоквартирного дома с неверной информацией о номере квартиры необлагополучной семьи, основанием для освобождения ответчика от ответственности в связи с распространением недействительной порочащей истцов информации признаны быть не могут. Направление ООО «СанСервис» в ресурсоснабжающую организацию письма, однозначно содержащего сведения о неблагополучности семьи лиц, проживающих в соответствующем жилом помещении, без предварительного уточнения полученной информации не может быть признано состоятельным, поскольку в результате привело к негативным правовым последствиям в виде нарушения нематериальных прав истцов в виде умаления их чести и достоинства.

Обязанность компенсации истцам морального вреда суд полагает необходимым возложить на ответчика ООО «СанСервис», поскольку письмо от (ДАТА) было направлено именно от имени указанного юридического лица, осуществляющего управление многоквартирным домом №* по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Поскольку директор ООО «СанСервис» ФИО3 при подписании письма действовала не от своего имени лично, а от имени юридического лица, представителем которого она является в силу занимаемой должности, оснований для возложения обязанности компенсации истцам морального вреда на указанного ответчика не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СанСервис», суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий истцов.

Оценив представленные суду доказательства, а также учитывая в соответствии с требованиями ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «СанСервис» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика 1 286 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов на лечение, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1, каких-либо доказательств несения указанных расходов, а также причинно-следственной связи расходов с нарушением ее здоровья в связи с направлением ответчиком письма от (ДАТА) суду представлено не было. Как пояснила сама ФИО1, таковые доказательства у нее отсутствуют, поскольку за медицинской помощью она в связи со случившимся не обращалась.

С учетом изложенного суд полагает, что в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, связанного с лечением, ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, с ответчика ООО «СанСервис» в пользу истцов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию по 150 руб. в пользу каждого, уплаченные ими при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СанСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 150 руб., а всего взыскать 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СанСервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 150 руб., а всего взыскать 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СанСервис» и исковых требований к директору общества с ограниченной ответственностью «СанСервис» ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 14.05.2018 года. 

Судья Е.П. Чапайкина