Дело № 1-561/2025

УИД 47RS0006-01-2025-006478-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Гатчина 22 октября 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Капитоновой О.С.,

при помощнике судьи Пикалевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Каревой О.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – в лице адвоката Малышевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: 

Она (ФИО1), в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «№, следовала по автодороге «

<

адрес>» 

<

адрес> в направлении от д. 

<

адрес> в 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, при заснеженном дорожном покрытии. 

Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие, выразившееся в том, что двигаясь по автодороге «

<

адрес>» 

<

адрес> в направлении от д. 

<

адрес> в 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, по заснеженному дорожному покрытию, выбрала скорость около 50-60 км/ч, не обеспечивающую в данных дорожных и метеорологических условиях возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, а также боковой интервал относительно границ проезжей части дороги, не отвечающий условиям безопасности, не приняла меры к снижению скорости, в результате чего на участке 18 км + 300 метров вышеуказанной автодороги, не справилась с управлением автомобиля, допустила выезд автомобиля в левый по ходу движения кювет.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступным легкомыслием водителя ФИО1, пассажиру автомобиля «№, - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности, были причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: рана волосистой части головы (1), рана средней трети левой голени (1), подкожная гематома по задней поверхности правой голени (1), полный перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением. Раны волосистой части головы и средней трети левой голени, как в совокупности, так и каждая в отдельности, как потребовавшие ушивания, как правило, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (повреждения) (до 21 дня включительно), расценивается как причинивший легкий вред здоровью в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Подкожная гематома по задней поверхности правой голени, как правило, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека в соответствии с п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Полный перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека»). 

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования пунктов 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают:

· п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки …»;

· п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

· п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». 

· п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с подсудимой и полным возмещением ей материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Выслушав мнения подсудимой ФИО1 и защитника Малышевой И.С., настаивавших на прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по указанному выше основанию, и мнение государственного обвинителя Каревой О.С., полагавшей возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, потерпевшая примирилась с подсудимой и не имеет к ней претензий, при этом, ФИО1 осознает правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и настаивает на прекращении уголовного дела по данному основанию, суд считает, что при таких обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по по ч.1 ст.264 УК РФ следует прекратить в связи с примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Малышевой И.С., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению адвоката Малышевой И.С. в сумме 1861 рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись

копия верна

Судья Секретарь