Дело УИД № 42RS0018-01-2021-001079-79

Производство №2-776/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Ивановой Н.В.,

при секретаре Гараевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. между ООО "Финансовый клуб" (далее - «Общество») и ФИО1 (далее - «Ответчик») был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №... (далее «Договор»). В соответствии с Договором Общество предоставило Ответчику заём в размере 35000 рублей .. .. ....г. г. на 364 дня. Ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование в размере 207,021% годовых. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату Обществу денежных средств, установленных Договором в полном объёме. Общество уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма). ООО «Аргум» (далее - «Цедент») что подтверждается Договором об уступке прав (требований) 08 от .. .. ....г. Цедент уступил права (требования) до договору займа (микрозайма) Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" (далее - «Истец»), что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №... от .. .. ....г. истец надлежащим образом уведомил о смене кредитора. Задолженность перед Истцом составляет 76513,74 руб. за период с .. .. ....г. (дата выход просрочку) по .. .. ....г. (дата расчёта задолженности). Истец обращает внимание, что проценты по займу начисленные Кредитором, ограничены в соответствии с п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151 - ФЗ. Сумма задолженности по основному долгу - 30776,25 руб.; Сумма задолженности по процентам- 28069,91 руб.; сумма задолженности по пеням -17667,58 руб.; Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, однако судебный приказ был отменен определением суда от .. .. ....г. по заявлению ответчика.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа №... от .. .. ....г. образовавшуюся за период с .. .. ....г. (дата выхода на просрочку) по .. .. ....г. в размере 76513,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2495,41 руб.

Представитель истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» о месте, дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, имел возможность самостоятельно получить всю необходимую информацию о движении дела на сайте суда, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4об.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания была извещен надлежащим образом по известному месту регистрации(л.д.58) в соответствии со ст.113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, иск не оспорила, ходатайств не заявляла. 

Представитель третьего лица Межрайонного отдела службы судебных приставов-исполнителей по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка СПИ ФИО2 о месте, дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава(л.д.78).

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 807 ГПК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Правоотношения, возникшие после 01.07.2014 в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от 21.12.2013. Условие договора займа об уплате заемщиком неустойки в размере более двадцати процентов годовых является ничтожным.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: 1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); 2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); 3) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; 4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа); 5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), …; 6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; 7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Пунктом 9 ч. 1 ст.12 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016 – на момент заключения договора микрозайма) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с п.11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», действовавшего на момент заключения договора потребительского кредита (займа), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. 

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что .. .. ....г. ФИО1 обратилась в адрес ООО МФО «Финансовый клуб» с заявлением о предоставлении потребительского займа (л.д.22об.).

.. .. ....г. между ООО МФО «Финансовый клуб» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №... от .. .. ....г., на сумму 35000 рублей. Согласно Индивидуальным условиям, микрозайм подлежит возврату через 180 календарных дней, а именно до .. .. ....г.. (л.д.11-13), что также подтверждается графиком платежей (л.д.23).

Согласно п.4 договора потребительного микрозайма №... от .. .. ....г., установлен процент за пользование денежными средствами в размере 207,021 % годовых.

Размер процентов соответствует положениям ч.11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", информации опубликованной на официальном сайте Банка России о максимальном значении полной стоимости потребительского кредита, которая на ....... года составляла 320,737 % (л.д.64), а также положениям п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Факт предоставления суммы займа подтверждается расходно-кассовым ордером №... от .. .. ....г. на сумму 35000 рублей лично подписанный ФИО1 (л.д.11-об.)

Таким образом, ООО МФО «Финансовый клуб», как займодавец, исполнил перед ответчиком ФИО1, как заемщиком, свои обязательства по договору займа. 

ФИО1, подписав договор займа, подтвердила, что она ознакомлена с условиями предоставления займа. Заключенный договор подписан сторонами, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Однако ФИО1, в срок, указанный в п.2 договора, и по настоящее время не исполнила принятые на себя кредитные обязательства, доказательств обратного суду не представлено. 

04.12.2017 г. между ООО МФО «Финансовый клуб» и ООО «Аргум» заключен Договор Цессии об уступке прав по договорам займа, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №... от .. .. ....г. (л.д.34об.-35).

.. .. ....г. ООО «Аргум» уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №... от .. .. ....г..(л.д.37об.-39). Передача прав требований также подтверждается реестром уступаемых прав по договорам, платежным поручением.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. от 03.07.2016 года), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как усматривается из п.13 Договора, а также согласия заемщика от .. .. ....г. (л.д.15об.-16), предусмотрено право ООО МФО «Финансовый клуб» уступить свои права требования по договору займа третьим лицам. Указанное условие было согласовано сторонами при заключении договора займа. ФИО1 подтвердила согласие своей подписью.

Передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Кроме того, договор уступки права требования не признан недействительным в установленном законом порядке.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен посредством направления в его адрес почтового отправления (л.д. 42).

Таким образом, передача прав требования Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» не противоречит волеизъявлению заемщика, суд признает за истцом право требования с ответчика задолженности по возврату суммы займа с процентами.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ООО «АСВ» обратилось мировому судье ....... с заявлением о вынесении судебного приказа.

На данный судебный приказ были принесены возражения, и .. .. ....г. определением мирового судьи постановленный судебный приказ был отменен (л.д.76). Между тем, после отмены судебного приказа ФИО1 свои обязательства в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем, истец обратился за защитой своих законных интересов с настоящим иском. 

Судом установлено, что за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. задолженность ФИО1 перед истцом составляет 76513,74 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 30776,25рублей, сумма задолженности по процентам 28069,91 руб., сумма задолженности по пеням 17667,58руб., что также подтверждается расчетом (л.д.6).

Суд, рассматривая дело в рамках заявленных требований, признает расчет задолженности по договору займа верным, так как он произведен в соответствии с условиями договора займа, ответчиком не опровергнут, доказательств неправильности, необоснованности расчета представлены не были.

П.12 договора займа №... от .. .. ....г. предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 17667,58 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Суд признавая расчет неустойки верным, не противоречащим п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" 

Разрешая требование Общества о взыскании пени, начисленной за образование просроченной задолженности, суд принимает во внимание, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, гласит, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, вместе с тем, при разрешении вопроса о размере взыскиваемого штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки с размером основного долга, длительности неисполнения обязательства ответчиком, периода начислений неустойки, а также того обстоятельства, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 8000 рублей, так как считает данный размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Суд учитывает положения п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, которая в данном случае составит 7256 руб. (п.6 ст. 395).

Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа. Неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, нарушает права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

Учитывая размер задолженности, срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий договора потребительского микрозайма является существенным и достаточным основанием для взыскания образовавшейся задолженности.

Суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №... от .. .. ....г. обоснованными, так как ответчик не исполнила свои обязательства по договору займа по возврату суммы займа и уплате процентов в сроки, установленные условиями договора.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 66846,16 рублей, из которых: основной долг в размере 30776,25 рублей, проценты за пользования займом в размере 28069,91 рублей, неустойка в размере 8000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца, исходя из суммы удовлетворённых требований, подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2495,41 руб. Данные расходы подтверждены документально (л.д.45об.,46), связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ......., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» /ИНН

<

***>/ задолженность по договору займа №... от .. .. ....г. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 66846 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 16 копеек, в том числе: 30776 рублей 25 копеек - задолженность по основному долгу; 28069 рублей 91 копейка - задолженность по процентам; 8000 рублей - задолженность по пени.

Взыскать с ФИО1, ......., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» /ИНН

<

***>/ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2495,41 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Копию решения направить ответчику, разъяснив право на подачу заявления об отмене заочного решения, с приложением доказательств, подтверждающих основание и уважительность причины неявки в суд, с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда, в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.06.2021 года.

Судья Н.В.Иванова