УИН 35MS0044-01-2024-003812-14 Адм. дело №12-1/2025

РЕШЕНИЕ

10 января 2025 г. г. Белозерск Вологодской области

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Михеев Н.С., рассмотрев жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, 

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 2 октября 2024 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России 

<

адрес> С. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил Дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП за нарушение абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указал, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством не составлялся, права ему не разъяснялись, протокол об административном правонарушении он не подписывал, копия ему не выдавалась. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения копия чека ему не выдавалась. 

В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что сотрудники ДПС его не останавливали, а когда они подъехали двигатель машины был уже заглушен, факт его преследования на видеозаписи отсутствует. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Свидетель С. суду пояснил, что он несет службу в должности старшего инспектора ДПС МО МВД «России 

<

адрес>. В тот день он выезжал с участковым уполномоченным в 

<

адрес> на вызов о бытовом скандале. В ходе разбирательства было установлено, что водитель уехал с места на машине 

<

данные изъяты> Они проехали за ним и отчетливо видели факт движения автомобиля, что также зафиксировано и на видеорегистратор. Увидев служебный автомобиль, водитель свернул во двор. Подойдя к машине, он обнаружил, что у водителя явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение. Он пригласил водителя в служебный автомобиль и начал процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Весь процесс был зафиксирован на служебный видеорегистратор. Алкотектором было установлено состояние опьянения водителя ФИО1, с результатами освидетельствования тот был согласен. В связи с этим на месте был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На видеорегистратор было зафиксировано разъяснение процессуальных прав ФИО1, после чего он был отключен, так как присутствие понятых и видеозапись процедуры составления протокола об административном правонарушении не требуется. С протоколом ФИО1 ознакомился, в нем расписался, замечаний не высказал, был с ним согласен. Ему была выдана копия протокола, о чем имеется его подпись. 

Суд, заслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Ответственность за невыполнение указанной обязанности предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Материалами дела установлено, что 4 сентября 2024 г. в 16 часов 43 минут водитель ФИО1, управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, не выполнил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена достоверными допустимыми доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион; актом освидетельствования №, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а также зафиксировано его согласие с результатами. 

При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При этом в постановлении обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 были нарушены требования п. 2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в момент, когда к его автомобилю подошли сотрудники ДПС, а двигатель был заглушен, не означают, что он не двигался на данном автомобиле, так как факт управления транспортным средством водителем ФИО1 подтвержден рапортом старшего инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от той же даты, а также пояснениями инспектора ДПС С., при опросе в качестве свидетеля. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы была изучена видеозапись, где ФИО1 неоднократно пояснял, что совершил поездку на незначительное расстояние, тем самым признавая факт управления автомобилем до момента остановки во дворе дома. 

Утверждения ФИО1 о том, что при нем протокол об административном правонарушении инспектор ДПС не составлял, в нем он не расписывался и копию не получал опровергаются самим протоколом об административном правонарушении, где указано время составления - 

<

данные изъяты>, что соответствует времени сразу после проведения освидетельствования, а также указано место составления – 

<

адрес> у д№. Кроме того, на видеозаписи с видеорегистратора зафиксировано разъяснение сотрудником полиции процессуальных прав, предусмотренных 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что свидетельствует о начале процедуры составления протокола об административном правонарушении. Присутствие при составлении протокола понятых или ведение видеозаписи законодательством не требуется. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС С. пояснил, что протокол был составлен на месте, ФИО1 в нем расписался, замечаний не высказал. Данный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Подписи в протоколе об административном правонарушении визуально соответствуют подписям ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые сам он не оспаривал. Составление материалов об отстранении от управления транспортным средством, о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и задержания транспортного средства фиксировалось на видеозапись. 

Факт получения копии протокола об административном правонарушении ФИО1 подтверждается его подписью в протоколе. 

Вопреки доводам жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, его составление подтверждается видеозаписью.

Таким образом, по мнению суда, процедура составления административного материала проведена в соответствии с требованиями законодательства, подтверждается материалами дела в своей совокупности, а также представленной сотрудниками ОГИДД видеозаписью, из анализа которой достоверно установлено, что права и законные интересы ФИО1 не нарушены. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 2 октября 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения; постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 2 октября 2024 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Н.С. Михеев