УИД: 78RS0014-01-2020-009727-09

Дело №2-1888/2021 15 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании задолженности по соглашению о расторжении соглашения о бронировании, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Петрострой» о взыскании денежных средств по Соглашению от 14.04.2020 о расторжении Соглашения о бронировании №Б-к74-Лапмо/1 от 25.04.2019 в размере 1 425 175 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 28.10.2020 включительно и далее с 29.10.2020 по дату фактического погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование указывала, что заключила с ответчиком Соглашения о бронировании №Б-к74-Лапмо/1 от 25.04.2019, по условиям которого ответчик предоставлял истцу преимущественное право приобретения права собственности на квартиру в строящемся доме посредством заключения в будущем (в течение 120 календарных дней с момента внесения истцом в кассу ответчика суммы залога) истцом договора долевого участия в строительстве жилого дома по форме приложения №1 к Соглашению. Во исполнение Соглашения истица уплатила ответчику денежные средства на общую сумму 1 425 175 руб., однако ответчик обязательства по Соглашению с установленный срок не исполнил, в связи с чем стороны 14.04.2020 подписали Соглашение о расторжении названного выше соглашения о бронировании, при этом ответчик взял на себя обязательство вернуть внесенные истцом денежные средства в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами данного соглашения о расторжении, то есть не позднее 01.06.2020, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Петрострой» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания (л.д.65, 56).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.04.2019 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Петрострой» (продавец) было заключено Соглашение о бронировании Б-к74-Лампо/1, условиями которого предусмотрено следующее:

- покупатель единовременно в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения вносит залог в размере стоимости квартиры-студии 

<

данные изъяты>, с указанными в соглашении плановыми характеристиками в сумме 1 475 175 руб., 

- после внесения суммы залога квартира бронируется за покупателем и снимается с продаж на 120 календарных дней. Исчисление срока бронирования начинается на следующий день, после внесения покупателем суммы залога,

- до окончания срока бронирования покупатель обязан оформить договор долевого участия в строительстве жилого дома по форме, указанной в Приложении №1,

- если покупатель до окончания установленного срока не оформили вышеназванный договор либо заявил об отмене бронирования (отказе от заключения договора), то квартира выставляется на продажу со следующего рабочего дня,

- после заключения договора и регистрации его в Управлении Росреестра по Ленинградской области внесенная покупателем сумма залога возвращается покупателю в полном объеме,

- в случае отказа от бронирования (заключения договора) сумма залога возвращается покупателю в полном объеме. Незаключение покупателем договора до истечения установленного срока бронирования также признается отказом от договора (л.д.7-14).

Во исполнение Соглашения о бронировании ФИО1 18.05.2019 внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 1 425 175 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1028 от 18.05.2019 (л.д.16), актом сверки взаимных расчетов (л.д.17).

Как следует из объяснений истицы, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, договор долевого участия в строительстве до истечения срока бронирования ею заключен не был.

Доказательств иного ответчиком суду представлено не было.

В связи с изложенным 14.04.2020 стороны пришли к соглашению о расторжении соглашения о бронировании, в связи с чем ООО «Петрострой» взяло на себя обязательство возвратить фактически внесенные истицей денежные средства в размере 1 475 175 руб. в течение 30 рабочих дней с момента подписания соответствующего соглашения о расторжении (л.д.15).

Согласно объяснениям ФИО1, содержащимся в исковом заявлении, 14.04.2020 ответчик вернул ей 50 000 руб., однако остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика оставшейся части внесенных истицей по соглашению о бронировании денежных средств ((1 475 175 – 50 000) = 1 425 175 руб.)подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст.1102 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с соглашением о расторжении от 14.04.2020 денежные средства должны были быть возвращены истице в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения, то есть в срок до 01.06.2020 включительно, с 02.06.2020 указанные денежные средства приобрели для ответчика статус неосновательного обогащения.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за требуемый истцом период (с 02.06.2020 по 15.03.2021) подлежат удовлетворению.

При этом, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, составит ((1 425 175 * 4,25% / 366 * 64) + (1 425 175 * 4,25% / 365 * 74)) = 48 843,85 руб.Одновременно суд не находит оснований для применения расчета, представленного истцом (л.д.66), поскольку данный расчет произведен истцом на основании положений Федерального закона №214-ФЗ, однако данный закон к спорным правоотношениям не применим, так как договор долевого участия между сторонами заключен не был, обязательства по передаче квартиры у ответчика не возникли.

Поскольку в силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, требования истца о взыскании процентов по дату фактического погашения задолженности также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истица ФИО1 приобрела у ответчика услугу по бронированию квартиры в строящемся доме, доказательств, опровергающих приобретение ею данной услуги для личных нужд, ответчиком суду не представлено, на спорные отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из Соглашения о бронировании, заключенного между сторонами, то обстоятельство, что застройщиком дома по указанному в нем адресу является ООО «Петрострой», не усматривается.

При этом, доказательств оказания истице услуги по бронированию квартиры в строящемся доме по указанному в Соглашении о бронировании адресу, позволяющей ей заключить договор долевого участия с застройщиком, ответной стороной в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств того, что договор долевого участия в строительстве не был заключен истицей по ее вине, а не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права истицы как потребителя на получение услуги надлежащего качества ответчиком были нарушены.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер и степень страданий, испытываемых истцом, длительность неполучения дорогостоящих оконных изделий ненадлежащего качества, обстоятельства нарушения его прав ответчиком, характер допущенных ответчиком нарушений, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 15 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((1 425 175 + 48 843,85 + 15 000) / 2) = 744 509,43 руб.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера данного штрафа, поскольку объективных доказательств его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не представлено, ходатайств о снижении не заявлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 13 200 + 0,5% * ((1 425 175 + 48 843,85) – 1 000 000))) = 15 870,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 задолженность по соглашению от 14.04.2020 о расторжении Соглашения о бронировании №Б-к74-Лампо/1 от 25.04.2019 в размере 1 425 175 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч сто семьдесят пять) руб., проценты за период с 02.06.2020 по 15.03.2021 в размере 48 843 (сорок восемь тысяч восемьсот сорок три) руб. 85 коп. и далее за период с 16.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, исчисляемые в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф в размере 744 509 (семьсот сорок четыре тысячи пятьсот девять) руб. 43 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 870 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят) руб. 09 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова