дело № 2-5981/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 15.05.2017 года 02 АА 4030449, представителя ответчика МБУ по благоустройству 

<

адрес> ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика АО «НАСКО» -ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы, Акционерному обществу «НАСКО» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы, Акционерному обществу «НАСКО» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ул 

<

адрес>. 24/4 произошел наезд на яму автомобиля FORD TOURNEO CONNECT гос. номер № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю FORD TOURNEO CONNECT гос. номер № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля FORD TOURNEO CONNECT гос. номер № является ФИО4. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

Сотрудниками ГИБДД была составлена схема места ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с тем, что в действиях гражданина ФИО4 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, не усматривается. Также сотрудниками ГИБДД был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому выявлено выбаина покрытия проезжей части, ширина -85 см., длина - 110 см., глубина - 25 см. в нарушение ГОСТ 50597-93.

Причиной ДТП стало невыполнение Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы установленных требований по содержанию дорог.

Данное ДТП произошло вследствие того, что на проезжей части дороги на улице Уфимское шоссе 24/4 имелась яма, а также в связи с тем, что участок дороги не соответствует ГОСТу Р 50597-93 автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятому Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

О том, что дорога находится в неудовлетворительном состоянии, ответчик участников дорожного движения не проинформировал, не организовал объезд опасного участка дороги.

Таким образом, вред причинен автомобилю марки FORD TOURNEO CONNECT гос. номер Е926PX102 в результате бездействия работников Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес>, то есть невыполнения возложенных на них обязанностей.

Согласно Экспертному заключению № автомобиля FORD TOURNEO CONNECT гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50 676,39 руб. и исходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. О дате осмотра автомобиля, поврежденного в ДТП МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> были уведомлены надлежащим образом, телеграммой. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> претензию с просьбой возместить причиненный ущерб. Однако ответчик выплату не произвел и не представил мотивированный отказ.

На основании изложенного, с учетом уточнении исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 50 676,39 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 327 руб., расходы по направлению претензии в размере 225,20 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании предстатель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление с учетом уточнении поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по благоустройству 

<

адрес> по доверенности ФИО2 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «НАСКО» по доверенности ФИО3 возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации ГО г.Уфа РБ не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул 

<

адрес>. 24/4 произошел наезд на яму автомобиля FORD TOURNEO CONNECT гос. номер № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю FORD TOURNEO CONNECT гос. номер № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля FORD TOURNEO CONNECT гос. номер № является ФИО4. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

Сотрудниками ГИБДД была составлена схема места ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с тем, что в действиях гражданина ФИО4 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, не усматривается. Также сотрудниками ГИБДД был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому выявлено выбаина покрытия проезжей части, ширина -85 см., длина - 110 см., глубина - 25 см. в нарушение ГОСТ 50597-93.

В силу п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.» Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, «Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Данное ДТП произошло вследствие того, что на проезжей части дороги на улице 

<

адрес> 24/4 имелась яма, а также в связи с тем, что участок дороги не соответствует ГОСТу Р 50597-93 автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятому Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

О том, что дорога находится в неудовлетворительном состоянии, ответчик участников дорожного движения не проинформировал, не организовал объезд опасного участка дороги.

Согласно Экспертному заключению № автомобиля FORD TOURNEO CONNECT гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50 676,39 руб. 

Изучив Заключение эксперта №, выполненное экспертом ООО «ЕСАК», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная экспертом ООО «ЕСАК» и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве соответчика было привлечено АО «НАСКО», поскольку МБУ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ застраховало имущественную ответственность в данной страховой компании согласно Договора ГОЮ 0603 075224 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно полиса серии ГОЮ № срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности по имущественному ущербу одному пострадавшему в размере 400 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> претензию с просьбой возместить причиненный ущерб. Однако ответчик выплату не произвел и не представил мотивированный отказ.

На основании изложенного, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения судом дела не были представлены доказательства возмещения истцу причиненного ущерба, суд полагает необходимым взыскать с МБУ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 676,39 рублей. АО «НАСКО» подлежит освобождению от взыскания, так как в ходе судебного заседания представителем ответчика АО «НАСКО» было заявлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лимит ответственности по договору исчерпан, в подтверждение представила выписку по убыткам, представитель ответчика МБУ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ, доказательств обратного суду не представил.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчик МБУ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ в сумме 5 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика МБУ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 327 рублей, расходы по направлению претензии в размере 225,20 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 720 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы, Акционерному обществу «НАСКО» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 50 676,39 (пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят шесть руб. 39 коп.) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 327 руб., расходы по направлению претензии в размере 225,20 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья А.Х. Шаймиев