Дело № года

(УИД: №)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 февраля 2026 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Черкесовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санкиной И.А., секретарем Устименко О.Г.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Лебедевой Д.А., помощников прокурора Красноармейского района г. Волгограда Коробова И.Д., ФИО4, ФИО5,

подсудимого Дубовского ФИО29,

защитника - адвоката Соболева А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дубовского ФИО30, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дубовской ФИО31 организовал умышленное повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Дубовского ФИО32 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества – легкового автомобиля марки «Toyota Noah», №, принадлежавшего последнему, путём поджога.

Для реализации своего преступного умысла Дубовской ФИО33 решил подыскать для осуществления своих преступных действий исполнителя, предоставить последнему информации о месторасположении легкового автомобиля марки, модели «Toyota Noah», №, принадлежавшего Потерпевший №1, а также предоставить исполнителю орудие преступления – бутылку с воспламеняющейся жидкостью.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов по 17 часов Дубовской ФИО34, реализуя преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества путём поджога, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступлений, подошёл к ранее незнакомым Свидетель №2, осужденному по приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №1, которые находились на остановке общественного транспорта «Школа №» в Красноармейском районе г. Волгограда и предложил заработать денежные средства, на что Свидетель №1 ответил отказом и покинул указанное место. В свою очередь, Свидетель №2 заинтересовала возможность заработка денежных средств, о чем он сообщил Дубовскому ФИО37, который пояснил условия заработка денежных средств, а именно Свидетель №2 необходимо осуществить поджог легкового автомобиля марки, модели «Toyota Noah», №, якобы принадлежавшего Дубовскому ФИО35, для получения последним страховых выплат за вознаграждение в размере 20 000 рублей. Свидетель №2 на предложение Дубовского ФИО36 согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с последним.

Затем в целях повреждения чужого имущества путём поджога, в отсутствие посторонних лиц Дубовской ФИО38 договорился о встрече с Свидетель №2 на остановке общественного транспорта «Школа №» в период времени с 1 часа по 2 часа ДД.ММ.ГГГГ. По указанию Дубовского ФИО39 на предстоящую встречу Свидетель №2 должен был взять с собой зажигательные принадлежности - спички, а Дубовской ФИО40 бутылку с воспламеняющейся жидкостью.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 1 часа по 2 часа, Свидетель №2, имея при себе заранее заготовленные зажигательные принадлежности - спички, согласно ранее достигнутой договоренности, прибыл к остановке общественного транспорта «Школа №», где встретился с Дубовским ФИО43, передавшим ему бутылку с воспламеняющейся жидкостью. Дубовской ФИО41 совместно с Свидетель №2 проследовал к непосредственному месту совершения преступления, а именно к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где указал на припаркованный рядом с данным домовладением легковой автомобиль марки «Toyota Noah», №, принадлежавший Потерпевший №1 После чего Дубовской ФИО42 с места преступления скрылся.

Далее, в период времени примерно с 1 часа по 2 часа того же дня Свидетель №2, находясь на у домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошёл к припаркованному рядом легковому автомобилю марки «Toyota Noah», №, удерживая бутылку с воспламеняющейся жидкостью, предоставленную ему ранее Дубовским ФИО47, разлил её содержимое на лобовое стекло указанного легкового автомобиля. Затем поджёг легковой автомобиль марки «Toyota Noah», №, заранее заготовленными зажигательными принадлежностями – спичками.

В результате преступных действий Дубовского ФИО44 имущество Потерпевший №1 – автомобиль марки «Toyota Noah», №, был поврежден, тем самым потерпевшему причинен имущественный ущерб на сумму 49 600 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый Дубовской ФИО46 вину в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Дубовского ФИО45 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в ходе судебного следствия (том 1 л.д. 17-19, 74-82, 136-139), следует, что его знакомый Дубовской ФИО48 сообщил, что занимается перевозками лежачих больных, на принадлежащем тому автомобиле марки «Toyota Noah», ДД.ММ.ГГГГ и предложил ему работать вместе. Для этого необходимо было приобрести второй автомобиль. Так как предложение Дубовского ФИО49 его заинтересовало, в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «Toyota Noah», № в кузове серебряного цвета за 700 000 рублей, оборудовал его под перевозку лежачих больных, в аварии автомобиль не попадал. Занимался частной перевозкой лежачих больных. В силу своей деятельности – грузоперевозок, он добросовестно эксплуатировал автомобиль, ухаживал за ним, поддерживал в чистоте, исправном, рабочем состоянии, ежегодно осуществлял технический осмотр. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он припарковал принадлежащий ему указанный автомобиль около дома, так как гаража и площадки для парковки у него нет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 30 минут, у него на брелоке автомобиля сработала сигнализация, посмотрев в окно, увидел, что принадлежащий ему автомобиль горит. Он сразу выбежал на улицу и стал тушить автомобиль. Потушив автомобиль, он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, которые установлены на его доме, где увидел, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 30 минут к его автомобилю подошёл неизвестный мужчина, который с левой стороны под лобовое стекло налил какую-то жидкость и поджог его автомобиль. После просмотра данной видеозаписи он вызвал полицию. Ущерб, причиненный преступлением, он оценивает в 50 000 рублей, который является для него значительным, так как он является пенсионером. Ремонт автомобиля проводил автоэлектрик ФИО3, который осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

адрес>. Для оценки ущерба он учитывал стоимость оказанных в ходе ремонта автомобиля после поджога услуг, которые оказаны по устной договоренности без заключения письменного договора. Для ремонта автомобиля приобретались запчасти на 40 000 рублей, а именно тросик для подъема капота, пластиковые подкрылки передних колес, пластиковая емкость для залития жидкости с передней стороны автомобиля, лобовое стекло, передний бампер, материалы для грунтовки и покраски автомобиля. Стоимость услуги ФИО3 по ремонту автомобиля составила 10 000 рублей. Пожар не задел салон автомобиля, так как вовремя сработала сигнализация автомобиля, и он потушил пожар. Пострадала передняя внешняя часть автомобиля, поврежден передний бампер, лобовое стекло, пластиковые подкрылки, трос капота и пластмассовый бочок, который расположен сразу после переднего бампера. При этом фары автомобиля не пострадали. После восстановления автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он его продал около полутора лет назад за 900 000 рублей. Стоимость продажи автомобиля увеличилась в связи с общим повышением цен на автомобили. У него не остались фотографии автомобиля, а также договор купли-продажи. В сфере частной перевозкой лежачих больных также работает его знакомый Дубовской ФИО50, которого он подозревает в совершении поджога его автомобиля. Последний неоднократно ему угрожал тем, что, если он не перестанет заниматься частными перевозками, тот что-нибудь сделает с его автомобилем. Так, он обратил внимание, на тот факт, что когда он стал работать на себя, его рекламные объявления о перевозке лежачих больных оборваны, его заказы присвоены обманным путём Дубовским ФИО51 Кроме того последний неоднократно намекал ему, что он должен был работать на него, а не на себя. Однако он не обращал на это внимание. Примерно за неделю до поджога автомобиля он и Дубовской ФИО52 встретились в областной больнице № г. Волгограда, где тот сообщил ему, что его заказ являет последним. Ранее Дубовской ФИО54 говорил ему, чтобы он не продолжал осуществлять деятельность по перевозке граждан, чтобы его автомобиль оставался в целости. Кроме Дубовского ФИО53, у него ни с кем конфликтов не было, с другими людьми состоял в дружеских отношениях, он менялся с другими водителями заказами, друг другу помогали. Дубовской ФИО55 был единственным человеком, кто желал ему зла и сообщал, что его автомобиль пострадает в ближайшее время. В настоящее время он прекратил деятельность по перевозке граждан. Ущерб, причиненный ему в результате поджога автомобиля, компенсирован Свидетель №2 в полном объеме, однако он желает, чтобы всех виновных лиц привлекли к установленной законом ответственности. Ему предъявлено заключение эксперта №, где указано, что рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Noah», № по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 49 600 рублей, с которой он согласен. Ущерб в размере 49 600 рублей является для него значительным. Его ежемесячный доход составлял около 40 000 рублей и пенсия в размере 14 000 рублей, из которых 10 000 – 15 000 рублей он тратил на еду, 15 000 – 20 000 тысяч рублей на оплату топлива и уход за автомобилем, денежные средства в размере 3 000 – 6 000 рублей он тратил на оплату коммунальных услуг.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 183-185) и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов он со своим другом Свидетель №1 находились на остановке общественного транспорта «Школа №» Красноармейского района г. Волгограда. К ним подошёл Дубовской ФИО56 и предложил заработать денежные средства. Свидетель №1 от предложения отказался, и ушёл. Его предложение Дубовского ФИО58 заинтересовало, так как он находился в затруднительном материальном положении. На вопрос о том, какие действия от него требуются, Дубовской ФИО57 пояснил, что необходимо поджечь автомобиль, марку не указал, пояснил, что покажет на месте, а также что ему это необходимо для получения страховых выплат. Также Дубовской ФИО59 пояснил, что передаст ему бутылку с бензином, у него должны быть с собой спички. За совершение поджога автомобиля, тот ему пообещал заплатить 20 000 рублей наличным способом после выполнения действий. На данное предложение он согласился. Дубовской ФИО60 оставил ему свой контактный номер, они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ примерно с 1 часа по 2 часа за остановкой общественного транспорта «Школа №» Красноармейского района г. Волгограда. Он понимал, что их действия являются противозаконными. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 1 часов по 2 часа он прибыл на остановку общественного транспорта «Школа №» Красноармейского района г. Волгоград, где его ожидал Дубовской ФИО61 на автомобиле серебристого цвета иностранного производства, в кузове седан, с механической коробкой передач. Он сел к нему в автомобиль, и они проследовали к дому 38 по 

<

адрес>. Когда они прибыли по вышеуказанному адресу, находясь в салоне автомобиля, Дубовской ФИО62 ему указал на автомобиль марки «Toyota Noah», № в кузове серебристого цвета, который был припаркован возле вышеуказанного дома, пояснив, что данный автомобиль принадлежит ему и его нужно испортить, и было бы хорошо, если он сгорит полностью. Тот передал ему бутылку с жидкостью, как он понял, это был бензин, и пояснил, что он отъедет от дома и будет его ожидать внизу дома за углом. После того, как он всё сделает, тот передаст ему денежные средства. Затем он вышел из автомобиля Дубовского ФИО63, который поехал вниз по дороге. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа до 2 часов он подошёл к передней части автомобиля марки «Toyota Noah», № в кузове серебристого цвета, и вылил на переднюю часть автомобиля жидкость из бутылки, которую ему передал Дубовской ФИО64, зажег спичку и кинул на автомобиль. Бутылку с жидкостью он бросил рядом с автомобилем марки «Toyota Noah», № в кузове серебристого цвета. В этот момент автомобиль загорелся, он побежал в сторону, где его должен был ожидать Дубовской ФИО65 Когда он поджигал автомобиль, людей рядом не было, на улице было темно. Добежав до обговоренного места, увидел, что Дубовского ФИО68 там нет, его автомобиля он также нигде не видел. Он позвонил на абонентский номер Дубовского ФИО66, однако он был вне зоны действия сети. После произошедшего он неоднократно пытался связаться с Дубовским ФИО69, однако тот на связь не выходил, денежные средства он ему не передавал. После произошедшего он пытался найти Дубовского ФИО67, однако более его никогда не видел, от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль, который он поджег принадлежал не Дубовскому ФИО70, а другому человеку. Дубовской ФИО72 хотел сжечь его автомобиль, так как у них был конфликт.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 125-128, 220-222) и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов по 17 часов он находился дома по адресу: 

<

адрес>, где совестно с Свидетель №2 распивал спиртные напитки. Примерно через полтора часа он пошёл провожать последнего домой на остановку общественного транспорта «Школа №» в Красноармейском районе г. Волгограда. По дороге они распивали спиртные напитки, а именно пиво. На указанной остановке общественного транспорта, к ним подошёл ранее незнакомый Дубовской ФИО73, и предложил заработать денег. Они поинтересовались, каким именно способом тот хочет предложить им заработать денег. Дубовской ФИО74 ответил, что расскажет суть работы только в том случае, если они на неё согласятся. Он понял, что дело плохое, и отказался. После чего, он попрощался с Свидетель №2 и пошёл домой. В дальнейшем от Свидетель №2 он узнал, что тот принял предложение Дубовского ФИО75, которое заключалось в том, что Свидетель №2 необходимо поджечь автомобиль. Со слов последнего поджог был совершен ночью следующего дня. За поджег автомобиля Дубовской ФИО76 обещал выплатить Свидетель №2 денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, однако обманул его, и после поджога Свидетель №2 автомобиля, Дубовской ФИО79 уехал. В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Дубовским ФИО80, он переволновался, так как прошло уже много времени, и некоторые события и детали он забыл. Свидетель №2 ему сообщал, что он принял предложение Дубовского ФИО78, суть которого заключалась в том, что необходимо было поджечь автомобиль, не принадлежащий Дубовскому ФИО77

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 97-100) и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного следствия, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, сфера его деятельности – ремонт автомобилей. Осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в цеху, оборудованном под автомобильный сервис, по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 приезжал к нему для проведения технического обслуживания своего автомобиля. У Потерпевший №1 в собственности ранее был автомобиль марки «Toyota Noah» в кузове серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль тот использовал в качестве средства доставки больных граждан до медицинского учреждения и обратно. По виду и осмотру автомобиля, он всегда был в исправном рабочем состоянии, все агрегатные узлы работали, поломок, в том числе и повреждений кузова никогда не наблюдалось. Автомобиль был ухоженный, в чистом состоянии, повреждений салона не имелось. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что был осуществлён поджог его автомобиля, и необходим ремонт автомобиля, в том числе починке электрики и иных частей. На это он ему ответил, чтобы тот доставил автомобиль в автосервис. Когда Потерпевший №1 доставил данный автомобиль по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра он заметил, что на автомобиле имелись повреждения, на передней внешней стороне автомобиля. Он заметил повреждения переднего бампера, передних обеих подкрылков автомобиля, повреждения лобового стекла, лакокрасочного покрытия, а также пластика, который располагался от лобового стекла до начала капота – жабо, кроме того был поврежден тросик капота. Потерпевший №1, ему сообщил, что ночью его автомобиль располагался возле дома, к которому подошёл неизвестный человек и поджог. Для ремонта указанного автомобиля необходимо было приобрести детали, которые были повреждены, кроме металлических фрагментов автомобиля по типу крыльев и капота, так как на них нужно было обновить краску. Он заказывал детали за наличный расчёт. В настоящее время он не помнит магазины, в которых заказывал детали, у него не сохранились чеки. Сумма указанных деталей, учитывая краску, а также иных расходных материалов составила 40 000 рублей. Его работа, а именно восстановление проводки, приобретение и установка деталей, покраска составила 10 000 рублей. Таким образом, всего Потерпевший №1 затратил на ремонт автомобиля 50 000 рублей. Письменного договора с Потерпевший №1 он не заключал. У него не осталось сведений об указанном автомобиле и о затратах. После проведения ремонтных мероприятий, Потерпевший №1 забрал автомобиль, который после ремонта был в исправном, рабочем состоянии. Его внешний вид был восстановлен, как и до его повреждения из-за поджога. По словам Потерпевший №1, поджог устроил его конкурент. Данные конкурента Потерпевший №1 ему неизвестны.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 34-35) и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного следствия, следует, что ему известно, что его знакомый Потерпевший №1 занимается перевозкой лежачих больных. Он у того подрабатывал подсобным рабочим. У Потерпевший №1 в данной отрасли были конкуренты. Также он знаком с Дубовским ФИО81 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ с ним связался Дубовской ФИО82 и предложил встретиться для делового разговора. В ДД.ММ.ГГГГ они встретились возле «Памятника Танку» на остановке общественного транспорта «Судостроительный завод» на 

<

адрес>. В ходе разговора Дубовской ФИО83 предложил ему подзаработать не честным путём, а именно поджечь автомобиль марки «Toyota Noah», и сказал, где она ориентировочно находится. Так же Дубовской ФИО85 предложил ему 17 000 рублей за поджог указанного автомобиля. Он понял, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1, который является конкурентом Дубовского ФИО86 В связи с тем, что он хорошо общается с Потерпевший №1, он стал сомневаться и подумал, что можно взять деньги и не выполнить условия Дубовского ФИО84 Он сказал последнему, что согласен, на что тот передал ему 2 000 рублей, и сказал, что остальное отдаст, когда он выполнит его просьбу. Он ничего выполнять не собирался. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Дубовским ФИО89 в областной клинической больнице № г. Волгограда, и последний ему пригрозил, что если он кому-нибудь расскажет о его необычной просьбе, то у него могут возникнуть проблемы. Примерно в июне того года он подрабатывал у Потерпевший №1 и рассказал тому, что его автомобиль хотят поджечь, на что Потерпевший №1 пояснил, что он знает об этом, так как несколько человек сообщили ему, что Дубовской ФИО87 ищет человека для подога его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль Потерпевший №1 подожгли. Он не знает, кто конкретно совершил поджог, но предполагает, что это было по указанию Дубовского ФИО88

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, данных ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Виновность Дубовского ФИО92 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 30 минут, находясь возле 

<

адрес> совершило поджог его автомобиля «Toyota Noah» №. Ему причинён ущерб на сумму 50 000 рублей, который для него является значительным (том 1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен легковой автомобиль марки «Toyota Noah», ДД.ММ.ГГГГ, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак №, со следами термического воздействия (том 1 л.д. 9-13).

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят DVD-диск, с записью момента поджога (том 1 л.д. 21-23).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-диск, с записью момента поджога, где запечатлен момент как Свидетель №2 поджигает легковой автомобиль марки, модели: «Toyota Noah», ДД.ММ.ГГГГ, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 26-32).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Свидетель №2, согласно которому Свидетель №2 указал на место, где он совершил преступление (том 1 л.д. 48-54).

Свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль марки, модели: «Toyota Noah», ДД.ММ.ГГГГ, серого цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, имеет регистрационный знак № (том 1 л.д. 96).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Noah», регистрационный знак №, по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учётом округления, составила 49 600 рублей (том 1 л.д. 109-123).

В судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что по настоящему уголовному делу он проводил экспертизу, по результатам которой составил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения экспертизы получены – постановление, 10 цветных фотографий и материалы уголовного дела. На фотографиях отчетливо видны все повреждения автомобиля, подлежащие оценке. При производстве данной экспертизы руководствовался методикой по проведению судебных автотехнических экспертиз в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при Министерстве юстиции России.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, не вызывают у суда сомнений, так как экспертиза проводилась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в соответствующих областях, ему разъяснены права и обязанности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, при этом какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом, не установлено, выводы, изложенные в заключении эксперта, согласуются с обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно в умышленном повреждении путём поджога ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля марки «Toyota Noah», регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 149-151).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознал Дубовского ФИО90 на фотографии № по характерным чертам лица (окружности лица, по форме носа, по бровям) как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня подошёл к нему и предложил поджечь автомобиль «Toyota Noah» в кузове серого цвета за денежное вознаграждение (том 1 л.д. 155-157).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал Дубовского ФИО91 на фотографии № по характерным чертам лица (окружности лица, по форме носа, по бровям) как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня подошёл к нему и Свидетель №2 и предложил заработать денежные средства (том 1 л.д. 199-202).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят DVD-диск, с записью момента поджога, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 (том 2 л.д. 47-49).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-диск, с записью момента поджога, где запечатлен момент пожога Свидетель №2 легкового автомобиля марки «Toyota Noah», ДД.ММ.ГГГГ, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 50-54).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Дубовского ФИО94 в совершении инкриминируемого деяния.

По ходатайству подсудимого Дубовского ФИО93 и его защитников в судебном заседании также были допрошены свидетели защиты.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1 ранее являлся её соседом. Из её окон не видно 

<

адрес>. Свой автомобиль Потерпевший №1 оставлял на улице около дома. О том, что ДД.ММ.ГГГГ у последнего горел автомобиль её ничего не известно.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ему не известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на их улице горел автомобиль. Примерно два года назад в 

<

адрес> проживал мужчина по имени ФИО2, примерно год он там не живет.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что не знает о том, чтобы у соседского 

<

адрес> горел автомобиль. Со слов соседа, ранее проживающего в указанном доме ему известно, что у него на доме имелась видеокамера.

Суд признает показания указанных свидетелей не противоречащими исследованным в судебных заседаниях доказательствам по делу, учитывая, что очевидцами совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния они не являлись.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО16, который суду пояснил, что он работает старшим следователем отделения СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду. Он проводил первоначальные следственные действия по настоящему уголовному делу в качестве дежурного следователя. В том числе, проводил осмотр места происшествия с участием специалиста ФИО17 Перед началом проведения указанного следственного действия, он разъяснил специалисту ФИО17 его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 57, 58 УПК РФ, после чего начал осмотр. Так как последний сильно испачкался, то попросил подписать документ позже, но потом он забыл дать ему протокол на подпись. ФИО17 на фотоаппарат фиксировал участок местности и имеющиеся повреждений транспортного средства, диктовал ему данные повреждения. Повреждения были теплые. В доме у потерпевшего Потерпевший №1 он лично просматривал видеозапись произошедшего. Так как с собой у него не имелось цифровых носителей указанную запись ему на следующий день принёс потерпевший на DVD-диске, который он у того изъял. В материалах уголовного дела имеются фотографии с DVD-диска. Когда они прибыли на место происшествия их встретил Потерпевший №1, затем тот ушёл просматривать видеозапись с оперативным сотрудником, в связи с чем, при проведении осмотра тот не участвовал. Во время проведения осмотра места происшествия соседи на улицу не выходили. Ему известно, что для проведения экспертизы по делу эксперту предоставлялись цветные фотографии повреждения автомобиля.

Показания свидетеля ФИО16 суд находит достоверными, допустимыми, нормы УПК РФ при проведении следственных и процессуальных действий им соблюдены.

Вопреки доводам защиты, исследованные в ходе судебного заседания: показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 не являются доказательством невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и не ставят под сомнение допустимость исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обвинения Дубовского ФИО95

Довод подсудимого Дубовского ФИО96 и его защитников о том, что недопустимыми доказательствами по делу являются: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №1 DVD-диска от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра DVD-диска от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-диска, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1; протокол выемки DVD-диска у свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра DVD-диска от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства; протокол проверки показаний на месте с участием Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что данные доказательства не обладают признаками относимости к предмету доказывания, предусмотренными ст. 73 УПК РФ, является несостоятельным, поскольку все они составлены в соответствии с нормами УПК РФ, произведены уполномоченными должностными лицами, содержат подписи участников. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснил, что перед началом проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, он разъяснил специалисту ФИО17 его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 57, 58 УПК РФ, после чего начал осмотр. Из ответа ГУ МВД России по Волгоградской области следует, что транспортное средство «ТОЙОТА HOAX» государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Потерпевший №1, что подтверждает сведения, содержащие в свидетельстве о регистрации ТС. Заключение эксперта выполнено экспертом соответствующего экспертного учреждения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Довод подсудимого Дубовского ФИО97 и его защитников о том, что недопустимым доказательством по делу является приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Так же неосновательным является довод подсудимого Дубовского ФИО98 и его защитников о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору ввиду составления обвинительного заключения с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, поскольку оснований, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, судом установлено не было.

Довод подсудимого Дубовского ФИО100 и его защитников о невиновности Дубовского ФИО99 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дубовского ФИО101 по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как организацию умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

Квалифицирующий признак умышленного повреждения чужого имущества «повлекшего причинение значительного ущерба» подтвержден показаниями потерпевшего ФИО18, согласно которым потерпевший являлся пенсионером, размер пенсии составлял 14 000 рублей, имел дополнительный доход 40 000 рублей, которые тратит на покупку продуктов питания, оплату жилищно-коммунальных услуг, оплату топлива для автомобиля и уход за ним.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания Дубовского ФИО102 суд не усматривает.

При определении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, имеет грамоты и благодарности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие грамот и благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление отнесено законом к категории средней тяжести, принимая во внимание данные о личности Дубовского ФИО103, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления Дубовского ФИО104 и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд также не находит.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Меру пресечения Дубовскому ФИО105 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дубовского ФИО106 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дубовскому ФИО107 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Дубовского ФИО108 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного в период испытательного срока, один раз в месяц в установленную дату проходить регистрацию в данном органе.

Меру пресечения в отношении Дубовского ФИО109 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- DVD-диск с копией видеозаписи поджога, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.Н. Черкесова