Судья Акладская Е.В.

33а-10549/2025

59RS0043-01-2025-000677-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2025 город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Дульцевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-315/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Пермского края «Исправительная колония № 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чердынского районного суда г. Перми от 14.10.2025.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 20000 рублей, обязать ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю оборудовать кровати камер отряда строгих условий содержания деревянными щитами.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, в период с 2022 год по 2023 год содержался в отряде строгих условий содержания. В июне 2025 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и снова переведен в отряд строгих условий содержания, где кровати не оборудованы деревянными щитами (настилом). Постоянный контакт с холодным металлом негативного повлиял на его здоровье, обострились хронические заболевания.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 14.10.2025 в удовлетворении административного искового заявления отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за подачу административного искового заявления в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в нарушение приказа Минюста России № 575 от 16.05.2017 кровати не оборудованы деревянным щитом. Ранее в суд с требованиями об отсутствии на спальных местах деревянных щитов обращался осужденный Зубцов. Кроме того, при рассмотрении дела был лишен возможности задать вопросы административному ответчику, который не принимал участие в судебном заседании (л.д. 46-47).

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что не согласен с решением суда в части взыскания с него государственной пошлины, поскольку он является безработным, денежные средства отсутствуют (л.д. 48).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, административный истец ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 просил оставить решение суда без изменения. Судебной коллегии пояснил, что осужденный ФИО1 был обеспечен вещевым довольствием.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив доводы административного искового заявления, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в отряде строгих условий содержания ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в помещениях камерного типа.

В силу статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1).

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждениях (далее – Правила).

Пунктом 588 Правил, осужденные к лишению свободы в Исправительных колониях особого режима, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в помещениях камерного типа.

Список оборудования специальными (режимными) изделиями исправительных учреждений, в том числе помещений камерного типа этих учреждений, утвержден приказом ФСИН России от 27.07.2007 № 407 «Об утверждении Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем исправительных и специализированных учреждений ФСИН России».

В соответствии с пунктом 12.3 определена конструкция койки откидной КОД-1 (двухъярусной, с металлическим настилом), устанавливаемой в исправительных учреждениях и специализированных учреждения в камерах ПКТ. Настил коек установлен в металлическом исполнении.

В соответствии с приказом ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» в помещениях камерного типа устанавливается откидная металлическая кровать – 1 штука на 1 человека (раздел II приложения № 2 к указанному приказу).

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 11.09.2020 (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 12.11.2020) по части 1 статьи 134, пункту «а» части 3 статьи 230, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год в исправительной колонии особого режима (л.д. 28).

По прибытии в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (11.12.2020) определены обычные условия содержания (л.д. 26).

В период с 31.03.2022 по 19.07.2023 ФИО1 содержался в отряде строгих условий отбывания наказания. С 25.06.2025 ФИО1 вновь переведен в отряд строгих условий отбывания наказания (л.д. 26, 28).

В соответствии с пунктом 562 Правил постельные принадлежности (простыни, наволочка) и мягкий инвентарь (матрац, подушка, одеяло) осужденный к лишению свободы, водворенный в ДИЗО, ШИЗО, переведенный в ПКТ, ЕПКТ, одиночные камеры, получает только на период сна.

Согласно представленной в суд копии лицевого счета № **, 11.12.2020 ФИО1 выданы матрац, одеяло, простыни и наволочки.

15.09.2025 ФИО1 убыл из ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в ЕПКТ при ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю для дальнейшего отбывания наказания (л.д. 7).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в отсутствие обращений административного истца к администрации исправительного учреждения и в надзорные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания, выразившиеся в отсутствии деревянных настилов на спальных местах в общежитии строгих условий содержания (л.д. 16, 26 оборот), обеспеченностью ФИО1 постельными принадлежностями на период сна, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы ФИО1 о его нахождении в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в условиях, не соответствующих установленным нормам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обязанности оборудовать кровати в камерах отряда строгих условий деревянными настилами также является верным.

Вопреки доводам ФИО1 доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между обострением хронических заболеваний (гайморит, гастрит, хронический вирусный гепатит) (л.д. 14) и отсутствием деревянных настилов на металлических кроватях в отряде строгих условий содержания, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обращении осужденного З. в суд с требованием о признании ненадлежащими условий содержания в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившихся в отсутствии деревянных настилов на спальных местах, проверены судебной коллегией.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 31.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20.11.2023, требования З. удовлетворены частично, с Российской Федерации в пользу З. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в размере 5000 рублей. В остальной части заявленных требований З. отказано.

Как следует из указанного решения, З. заявлял требования о нарушении условий его содержания, выразившихся в отсутствии холодильника в отряде строгих условий отбывания наказания; несоответствие площади камеры отряда № ** численности лиц, содержащихся в ней; недостаточное количество умывальников (раковин); очередь в туалет; несвоевременную выдачу трикотажного свитера.

Требований о деревянных настилах на спальных местах З. не заявлено.

Согласно ответу Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, от осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, в том числе осужденного ФИО1, в Ныробскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обращений с доводами об отсутствии деревянных настилов на спальных местах в общежитии СУС в период времени с 2022 года по 2023 год не поступало (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была предоставлена возможность задать вопросы представителю административного ответчика, не влекут отмену решения суда.

Исходя из содержания протокола судебного заседания 07.10.2025 следует, что в судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2025 (л.д. 38-40). После перерыва в судебное заседание представитель административного ответчика не явился, его явка обязательной не признана. Следовательно, процессуальное право ФИО1 задать вопросы представителю административного ответчика не было реализовано по причине, не зависящей от суда.

Какие именно вопросы административный истец полагал необходимым выяснить у представителя административного ответчика, ФИО1 в апелляционной жалобе не указал, суду апелляционной инстанции не сообщил.

Судебной коллегией в судебном заседании ФИО1 предложено задать вопросы представителю ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, однако ФИО1 задать вопросы отказался, о чем в протокол судебного заседания занесена соответствующая отметка.

Учитывая, что итогом судебного рассмотрения дела является отказ в удовлетворении требований административного истца, судебная коллегия находит верным вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором изложил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления (л.д. 5-6).

Определением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 18.09.2025 ходатайство ФИО1 удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания судебного разбирательства по существу (л.д. 2-3).

После перерыва в судебном заседании 14.10.2025 в дополнениях ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. Судьей разъяснено, что ходатайство ФИО1 рассмотрено, в удовлетворении отказано (л.д. 38-40).

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 14.10.2025 в удовлетворении административного искового заявления отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за подачу административного искового заявления в размере 300 рублей (л.д. 42-44).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного иска в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 того же кодекса.

Для проверки доводов ФИО1 об отсутствии денежных средств судебной коллегией запрошены сведения о наличии денежных средств на лицевом счете ФИО1

Согласно поступившим по запросу судебной коллегии сведениям, на лицевом счете ФИО1 денежных средств не имелось, 18.09.2025 на лицевой счет поступили денежные средства в размере 1,93 рублей, которые были потрачены 01.12.2025. Иных денежных средств на лицевом счете ФИО1 не имеется. ФИО1 не трудоустроен, пенсию и заработную плату не получает.

Оценив представленные сведения о состоянии лицевого счета ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что материальное положение заявителя не позволяло ему произвести уплату государственной пошлины в размере 300 рублей на момент подачи административного иска, на момент рассмотрения судьей ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, а также не позволяет уплатить государственную пошлину в указанном размере в настоящее время.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.06.2006 № 272-О отметил, что, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

Однако и этих мер может оказаться недостаточно для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

ФИО1 содержится в исправительном учреждении, денежных средств на лицевом счете не имеет. Вместе с тем, данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции к сведению с должной степенью внимания, не созданы условия для их проверки, что привело к принятию решения с нарушением норм процессуального закона и к нарушению прав заявителя.

При таком положении решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердынского районного суда Пермского края от 14.10.2025 в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины отменить, принять новое решение.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления на решение Чердынского районного суда г. Перми от 14.10.2025.

В остальной части решение Чердынского районного суда Пермского края от 14.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи