Дело № 2-653-19 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года. г. Кола.

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Ситдиковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указав, что 

<

дата> по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобилю 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения № года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 242000 рублей, утрата товарной стоимости 24600 рублей. Стоимость оплаты услуг по составлению экспертизы составила 20000 рублей. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. 

В силу положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения: стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости -266600 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора - 2000 рублей; расходов по составлению экспертного заключения - 20000 рублей; расходов по оплате диагностики (заказ-наряда) - 2500 рублей; расходов по оплате услуг представителя - 25000 рублей; и расходов по оплате госпошлины - 5866 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержали по доводам искового заявления. 

Ответчик ФИО2 уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 

<

дата> в 18 часов 50 минут водитель ФИО2., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь у дома 

<

адрес> в нарушении п.1.3 ПДД выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1., после чего совершил наезд на стоящие автомобили: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В ходе столкновения автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО1 причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 242000 рубля (без учета износа) и 202500 рублей (с учетом износа), стоимость утраты товарной стоимости составила 24600 рублей. 

Обстоятельства дела в судебном заседании подтверждаются объяснениями истца, его представителя, материалами гражданского дела и материалами ОМВД России по Кольскому району № по факту ДТП от 

<

дата> в 

<

адрес>, которыми подтвержден факт выезда автомобиля под управлением ФИО2 на полосу встречного движения и столкновения с припаркованными автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и причинения автомобилям технических повреждений. Данное обстоятельство подтверждено и письменными объяснениями ФИО2, данными сотрудникам ДПС, в которых он указывал, что управляя автомобилем стал читать СМС сообщение поступившее на телефон, в результате чего допустил наезд на стоявшие автомобиля. 

При установленных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца, поскольку в судебном заседании нашел свое полное подтверждение факт причинения в результате ДТП вреда имуществу ФИО1 по вине ответчика ФИО2.

При определении размера компенсации подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения вреда причиненного повреждением его автомобиля, суд исходит из экспертного заключения № от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 242000 рубля (без учета износа), а утрата товарной стоимости составила 24600 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Отчет достаточно обоснован, оформлен надлежащим образом, составлен с учетом непосредственного осмотра автомобиля, имеет соответствующие ссылки на нормативные документы, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. 

При этом нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом указанного суд взыскивает с ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> - 242000 рублей; в счет возмещения утраты товарной стоимости 24600 рублей. 

Так же, в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взысканию в его пользу в счет компенсации расходов: по оплате услуг оценщика - 20000 рублей; расходов по эвакуации автомобиля с места происшествия -2000 рублей; расходов по оплате диагностики транспортного средства - 2500 рублей и расходов по оплате госпошлины – 5866 рублей. Факт несения данных расходов в судебном заседании подтвержден надлежащими документами.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения:

- стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 242000 рублей; 

- утраты товарной стоимости - 24600 рублей. 

- оплаты услуг оценщика - 20000 рублей; 

- расходов по эвакуации автомобиля с места происшествия -2000 рублей; 

- расходов по оплате диагностики транспортного средства - 2500 рублей;

- расходов по оплате госпошлины – 5866 рублей; 

- расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 321966 (триста двадцать одну тысячу девятьсот шестьдесят шесть) рублей

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 1 месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий: