Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, потерпевшего несовершеннолетнего Потерпевший №1, его законного представителя – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, проживающего: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, ветерана боевых действий, военнообязанного, не работающего, разведенного, имеющего 2 малолетних детей, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2024г. около 14 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «КИА ХМ (СОРЕНТО)» госномер 

<

***>, двигаясь по проезжей части дороги 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> в направлении движения к 

<

адрес>, нарушил требования

- п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движения установленными сигналами,

- п. 13.9 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения.

При этом он, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, на перекрестке неравнозначных дорог, расположенном возле 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, на котором очередность проезда по ходу его движения установлена дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной, совершая маневр левого поворота со второстепенной дороги на главную дорогу в направлении движения к 

<

адрес>, не уступил дорогу питбайку марки «KAYO TT160 17/14 KRZ» с идентификационным номером (VIN) 

<

***> под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1, приближающемуся к вышеуказанному перекрестку по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с указанным питбайком. 

В результате нарушения ФИО1 названных пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, водителю питбайка – н/л Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 18.06.2024г. причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший и его представитель предоставили суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принес извинения, причиненный преступлением вред возмещен, они примирились. Одновременно они заявили, что подсудимый приносил извинения, возместил причиненный моральный вред и материальный ущерб в размере 300000 руб.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании дали согласие на прекращение уголовного дела по этим основаниям.

Гособвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, изучив поданные заявления, исследовав уголовное дело, заслушав мнение процессуальных участников по делу, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку указанные основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соответствуют ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, закрепляющих правовые основания прекращения уголовного дела при обвинении лица в совершении, в том числе преступлений средней тяжести, к категории которых в соответствии со статьей 15 УК РФ и относится инкриминируемое подсудимому преступление.

При этом свой вывод суд обосновывает в первую очередь наличием заявления потерпевшей, согласием о его удовлетворении подсудимым, а также тем, что ФИО1 данное преступление средней тяжести совершил впервые, вину в совершении которого он признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему и его представителю, возместил моральный вред и материальный ущерб.

Последовательность позиции потерпевшего и его представителя свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в их добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст.76 УК РФ соблюдена. Иных препятствий правового характера в удовлетворении этого ходатайства судом не установлено.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, ст.ст.239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного им вреда, освободив его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. ст.25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Kia Sorento регистрационный знак 

<

***> – возвратить собственнику ФИО1; Питбайк Kauott 160 - возвратить собственнику ФИО7

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Масленников