РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Абрамова А.Ю.,

при секретаре Саблине А.В., 

рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСН «СНТ Простор 2» о признании недействительным решения общего собрания ТСН «СНТ Простор 2» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении сметы на 2019 год, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 и ФИО3 обратились в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ТСН «СНТ Простор 2» о признании недействительным решения общего собрания ТСН «СНТ Простор 2» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении сметы на 2019 год. 

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание ТСН «СНТ ПРОСТОР-2». По мнению истцов, указанное собрание было проведено с нарушениями, поскольку на нем не было необходимого кворума. С вопросами повестки дня их также никто не ознакомил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. В обоснование своих требований представитель истца указал, что, по мнению истца, утверждение сметы на 2019 год не было. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования также поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, указав суду, что ему не было известно о принятом решении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 указал, что на данном собрании он присутствовал, представляя свои интересы и интересы своей сестры – ФИО1 по доверенности. Участие в голосовании не принимал, т.к. руководством ТСН «СНТ Простор 2» был удален с собрания при помощи сотрудников ГБР.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования также поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. В обоснование своих требований представитель истца указал, что с принятым решением истец ознакомился только в сентябре-октябре 2019 года, в рамках рассмотрения дела, находящегося в производстве судьи ФИО6. При этом, представитель истца пояснила суду, что ФИО3 присутствовала на общем собрании, однако, не согласившись с действиями руководства ТСН «СНТ Простор 2», покинула его не приняв участия в голосовании. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования истцов не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что кворум, необходимый для проведения общего собрания, имелся. По всем вопросам, поставленным на повестку дня, были приняты решения. Истцы заблаговременно были извещены о времени, месте и повестке дня общего собрания, что подтверждается их личным участием на данном общем собрании. Однако, истцы не приняли участие в голосовании. ФИО1 при помощи сотрудников ГБР был удален с собрания по причине того, что он своим поведением (использование мегафона) не давал возможности проводить собрание, а ФИО3 добровольно покинула собрание. 

В связи с чем, от представителя ответчика поступило ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцами шестимесячного срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания ТСН, предусмотренного для обращения в суд.

Представитель ответчика в лице председателя ТСН «СНТ Простор 2» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования истцов также не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что истцы присутствовали на общем собрании, знали о повестке дня. После проведения общего собрания, протокол данного собрания был в течении одной недели размещен на информационном стенде по месту расположения офиса, а также по месту нахождения массива ТСН около сторожки, в связи с чем, каждый желающий имел возможность своевременно ознакомиться с ним. Представитель ответчика указал, что ФИО1 присутствовал на общем собрании, однако в голосовании участия не принимал. ФИО1 всячески мешал проведению собрания, пытался сорвать его проведение при помощи громкоговорителя, в связи с чем, были вызваны сотрудники Росгвардии, и ФИО1 удалили. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное отчетно-перевыборное общее собрание ТСН «СНТ Простор 2», которое проводилось по адресу: 

<

адрес>, в здании ДКИТ. 

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на повестке дня решались следующие вопросы:

1. выборы членов счетной комиссии,

2. выборы председателя собрания,

3. выборы секретаря собрания,

4. отчет председателя правления,

5. отчет ревизионный комиссии за 2018 год,

6. утверждение численного состава правления,

7. выборы членов правления,

8. выборы председателя правления из членов правления,

9. утверждение численного состава ревизионной комиссии,

10. выборы ревизионной комиссии,

11. обсуждение приходно-расходной сметы на 2019 год по статьям затрат, предложения, утверждение сметы на 2019 года,

12. принятие в члены ТСН «СНТ Простор 2» всех новых дачников, которые написали заявление,

13. субботник (по усмотрению улицы),

14. вынос счетчика на фасад или на столб, стоящий на территории участка,

15. ограничение должникам по свету и воде,

16. определение пеней за неуплату членских и целевых взносов в срок, установленный решением общего собрания (предложение правления: установить пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки),

17. утверждение срока оплаты (предложение правления: подача показаний и оплату за электроэнергию следует производить ежемесячно, до 15 числа следующего месяца за отчетный период)

18. определение сроков и пеней за неуплату целевых взносов за реконструкцию водопровода,

19. исключение из членов ТСН по заявлениям и злостных неплательщиков списков,

20. заключение с индивидуалами договором на пользование имуществом ТСН,

21. крайние участки у поля: убрать угол для разворота большой пожарной техники.

Из материалов дела следует, что по каждому из представленному на повестку дня вопросу, путем голосования, члены Кооператива приняли решения, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом очередного, отчетно-перевыборного общего собрания ТСН «СНТ Простор 2» (л.д.34-36). В дальнейшем, копия данного протокола в течение недели была размещена на информационные стенды по месту расположения офиса, а также по месту нахождения массива ТСН около сторожки, для предоставления возможности ознакомления с ним всем желающим.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснила суду, что она является членом правления ТСН «СНТ Простор 2». ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 присутствовала при проведении общего собрания. О дате и месте проведения общего собрания они уведомляли членов СНТ, как путем размещения информации на информационном стенде, так и путем смс-рассылки. Протокол общего собрания, принятый по итогу его проведения, был пронумерован, прошит, поскольку содержал несколько листов и был размещен в течение недели после проведенного собрания на информационном стенде в офисе СНТ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, офис 304. Кроме того, информация о принятых решениях по поставленным на повестке дня вопросам была размещена на информационном стенде, расположенном на территории самого дачного массива ТСН «СНТ Простор 2». Любой желающий имел возможность ознакомиться с документами.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что является членом ТСН «СНТ Простор 2». О том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится общее собрание, его оповестили путем смс-сообщения. Присутствовать лично на данном собрании он не смог. Протокол очередного общего собрания был размещен на информационном стенде Кооператива. В марте 2019 года он ездил на дачу, где видел на стенде протокол общего собрания. По его просьбе, ему выдали копию данного протокола – для сведения.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что принятое на оспариваемом общем собрании решение было в течение недели размещено на информационном стенде в офисе СНТ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, офис 304, а также на информационном стенде, расположенном на территории самого дачного массива ТСН «СНТ Простор 2». Каждый член ТСН и собственник участка, не являющийся членом ТСН имел возможность своевременно ознакомиться с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцы присутствовали на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, им была известна повестка дня общего собрания. Однако по причине того, что ФИО1 пытался сорвать проведение данного собрания, вел себя агрессивно, он был удален из зала проведения собрания сотрудниками Росгвардии. После этого, истец ФИО3 самостоятельно покинула общее собрание. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что истцы в судебном заседании не оспаривали данное обстоятельство. 

Кроме того, в материалы гражданского дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 обратился с заявлением по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения общего собрания ТСН «СНТ Простор 2» его выгнали с указанного собрания.

После проведенной проверки, ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в рамках указанной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения общего собрания ТСН «СНТ Простор 2» ФИО1 пытался сорвать проведение собрания, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал. В связи с этим, Администрацией ДКИТ, где проходило собрание, было принято решение вызвать наряд полиции и удалить ФИО1 из зала (л.д.37).

В процессе судебного разбирательства ответчик заявил суду о пропуске шестимесячного срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания ТСН «СНТ Простор 2» от ДД.ММ.ГГГГ.. 

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.4 (1) ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, а стороной истцов не оспаривался факт того, что они знали о проведении общего собрания ТСН «СНТ Простор 2» от ДД.ММ.ГГГГ, о его повестк дня, присутствовали на нем. Участия в голосовании ФИО1, действующий за себя и за ФИО1 (на основании доверенности), не принимал, поскольку регистрацию проходить не стал, пытался сорвать проведение данного собрания. ФИО3, не дождавшись голосования, самостоятельно покинула зал вслед за ФИО1. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании сами истцы.

Доводы истцов и их представителей о том, что о решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и его повестке дня им стало известно только в сентябре-октябре 2019 года, при ознакомлении другого гражданского дела, находящегося в производстве судьи ФИО6, суд считает неубедительными и голословными. 

Истцы лично и посредством своих представителей участвовали при проведении общего собрания 03.19.2019 года, были ознакомлены с повесткой дня, в связи с чем, они имели возможность, в случае несогласия с принятыми решениями по каждому из вопросов повестки дня, представить свои возражения. Доводы истцов о том, что ответчик в установленном законом порядке не разместил протокол общего собрания ТСН «СНТ Простор 2», для возможности ознакомиться с ним, суд также считает не соответствующими действительности, опровергаются как материалами дела, так и пояснениями сторон, свидетелей. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что решения оспариваемого общего собрания были своевременно в течение недели после проведения собрания, размещены на информационном стенде в офисе СНТ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, офис 304, а также на информационном стенде, расположенном на территории самого дачного массива ТСН «СНТ Простор 2». Каждый член ТСН и собственник участка, не являющийся членом ТСН, в том числе ФИО1, ФИО1 и ФИО3 имели возможность своевременно ознакомиться с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они давали свои показания четко, последовательно, отвечая на все поставленные судом вопросы. Противоречий в показаниях свидетелей не было.

Применяя шестимесячный срок исковой давности, судом принимается также во внимание необходимая добросовестность в поведении всех участников правоотношений, а именно действия самих истцов, которые зная о проведенном общем собрании ТСН от ДД.ММ.ГГГГ, принимая участие в собрании, не могли не понимать, что на данном собрании будут приниматься решения. Однако, они не предпринимали никаких действий для своевременного ознакомления с решением оспариваемого общего собрания. Доказательств, что на стендах ТСН не размещались решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и руководство ТСН создавало препятствия с ознакомлением решения, суду предоставлено не было, как не было предоставлено доказательств для уважительности пропуска срока исковой давности. 

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения срока исковой давности к исковым требования истцов.

Руководствуясь ст. 181.4 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСН «СНТ Простор 2» о признании недействительным решения общего собрания ТСН «СНТ Простор 2» от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти. 

Судья А.Ю. Абрамов