Дело № 3а-52/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашкой Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании частично недействующим нормативно-правового акта органа государственной власти,

установил:

Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 03 марта 2016 года № 187 утверждены Правила землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, разработанные АО «РосНИПИУрбанистики» в 2015 году», в Приложении к которым в картах градостроительного зонирования территории городского округа город Чебоксары установлены (отображены) границы территориальных зон.

Указанное решение опубликовано 10 марта 2016 года в периодическом печатном издании «Вестник органов местного самоуправления города Чебоксары» № 4 (158).

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия нормативно-правового акта органа государственной власти – решения Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 03 марта 2016 года № 187 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, разработанных АО «РосНИПИУрбанистики в 2015 году» в части Приложения к Правилам землепользования и застройки – карты градостроительного зонирования в части отображения (отнесения) на ней территории, занятой Кнутихинского лесом, расположенным в кадастровом квартале №, к территориальной зоне Ж-5 территории земли в границах земельных участков №, № и №.

Требование мотивировано тем, что ранее территория Кнутихинского леса, расположенная рядом с принадлежащими административному истцу земельными участками, относилась к рекреационной зоне Р-1. Впоследствии по новым Правилам землепользования и застройки г. Чебоксары 2016 года эта территория отнесена к зоне Ж-5. Жильцами района данная территория общего пользования использовалась для прогулок и отдыха как благоприятной окружающей природной средой. В настоящее время ведется активная зачистка данной территории в целях уплотнительной застройки микрорайона, ограниченного улицами 

<

адрес>, вырубается Кнутихинский лес, возводятся высотные дома, что нарушает его личное право на благоприятную окружающую среду, его право собственника земельных участков № и № на свободное, благоприятное и комфортное владение и пользование принадлежащими ему объектами недвижимости с объектами внешнего благоустройства и озеленения. Вырубка деревьев нарушает его конституционное право на благоприятную окружающую среду, что очевидно и не подлежит доказыванию. 

Карта градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки с отнесением территории Кнутихинского леса из зоны Р-1 в зону Ж-5 не соответствует требованиям ст.ст. 1, 4, 5, 30 Градостроительного кодекса РФ, поскольку не отвечает условиям о сохранении окружающей среды, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, не обеспечивает экологическую безопасность; требованиям ст.ст. 1, 12, 13 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1-3 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 5, 6, 11 Лесного кодекса РФ, ст. 262 ГК РФ, а также ст.ст. 42 и 58 Конституции РФ. 

Кроме того, Карта градостроительного зонирования противоречит требованиям однозначности и определенности, поскольку имеет неопределенный и расплывчатый характер, в связи с чем невозможно определить, к какой конкретно территориальной зоне относится территория, ограниченная улицами 

<

адрес>. О ее отнесении к зоне Ж-5 истец узнал только из объяснений представителя администрации г. Чебоксары при оспаривании документов по планировке данной территории.

Из положений Градостроительного кодекса РФ следует, что правила землепользования и застройки и входящие в ее состав карты градостроительного зонирования должны устанавливаться, прежде всего для целей устойчивого развития территорий (п. 3 ст. 1 ГрК РФ), сохранения окружающей природной среды (п. 1 ч. 1 ст. 36 ГрК РФ), обеспечения прав и законных интересов граждан (п. 3 ч. 1 ст. 36 ГрК РФ), при этом должны соответствовать Генеральному Плану (ч. 9 ст. 31 ГрК РФ), нормативам градостроительного проектирования, законодательству об охране окружающей среды, земельному, водному и лесному законодательству. 

Однако оспариваемый документ указанным нормам не соответствует, так как пунктом 1.1.9 (мероприятия на территории Калининского района г. Чебоксары) части 2.3.5 главы 2.3 Положения о территориальном планировании Генерального Плана г. Чебоксары, утвержденного Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года № 1787, было предусмотрено создание парка на реке Кайбулка, площадью 25,7 га. Вместо сохранения зеленой рекреационной зоны городских парков, скверов и лесов природной территории городского Кнутихинского леса, произрастающего в долине реки Кайбулка, для оспариваемой территории была определена зона Ж-5, в то время, когда ст. 29.1 ГрК РФ предписывает соблюдать правила градостроительного проектирования, согласно которым в городах существующие массивы городских лесов следует преобразовывать в городские лесопарки и относить их к озелененным территориям.

Оспариваемым документом ему и жителям района перекрыт свободный доступ к территориям общего пользования, которые администрация города передала в аренду застройщику - ООО «Лидер», чем лишила их возможности использовать территорию Кнутихинского леса для отдыха и прогулок, проигнорировав коллективное обращение жителей района к Чебоксарскому городскому Собранию депутатов и администрации города о сохранении культурно-исторической малоэтажной центральной части города, а также рекреационной зоны, что является нарушением принципа учета мнения местного населения (ч. 3 ст. 31 ГрК РФ). 

В нарушение ч.ч. 5,6 ст. 46 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отсутствуют сведения не только о проведении оценки воздействия на окружающую природную среду, но и о проведении оценки регулирующего воздействия при принятии Правил землепользования и застройки.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требование поддержал по приведенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики ФИО2 требование не признал ввиду необоснованности.

Заинтересованные лица администрация г. Чебоксары, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Минэкономразвития России, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов Минприроды России, отдел водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Минприроды России, межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Прокурор Овчинникова Н.А. требование административного истца полагала не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики ФИО2, заключение прокурора Овчинниковой Н.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в собственности ФИО1 имеются следующие объекты недвижимости:

1. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>;

2. нежилое помещение (гараж) по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из фрагмента карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 03 марта 2016 года № 187, принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости расположены в зоне застройки жилыми домами смешанной этажности Ж-5 на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Смежными этим земельным участкам являются земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № (л.д. 72).

Из представленных административным истцом фотографий местности оспариваемой территории, карты границ земельных участков также следует, что в указанной территориальной зоне имеется массив зеленых насаждений.

По договорам аренды от 17 октября 2016 года №, № администрация г. Чебоксары предоставила во временное владение и пользование ООО «Лидер» земельные участки с кадастровыми номерами №, №, площадью 6080 кв.м. и 7182 кв.м. соответственно с видом разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), расположенные в микрорайоне, ограниченном улицами 

<

адрес>, сроком до 04 декабря 2019 года.

Муниципальным бюджетным учреждением «Управление экологии г. Чебоксары» ООО «Лидер» выданы ордера-разрешения № 562, 05, 39 на вырубку зеленых насаждений, подпадающих под вынужденную (фактическую) вырубку при строительстве многоквартирных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами №, № в микрорайоне, ограниченном ул. 

<

адрес>.

Из содержания настоящего административного искового заявления и объяснений административного истца следует, что зеленые насаждения, вырубаемые в связи с осуществлением ООО «Лидер» строительства многоквартирных жилых домов на указанных выше земельных участках, являются растительностью Кнутихинского леса, а потому его отнесение к зоне Ж-5 не соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 4 ст. 3 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты. 

При этом муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституции (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации (ч. 4 ст. 7 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ГрК РФ зонирование территории, являясь частью процесса по развитию территории (в том числе городов и иных поселений), одновременно выступает одним из направлений градостроительной деятельности органов власти. Правила землепользования и застройки разрабатываются для того, чтобы создать условия устойчивого развития территорий населенных пунктов, вместе с тем также призваны обеспечивать права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки. 

Правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования (п. 2 ч. 2 ст. 30 ГрК РФ).

На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон (ч. 4 ст. 30 ГрК РФ).

На карте градостроительного зонирования в обязательном порядке устанавливаются территории, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, в случае планирования осуществления такой деятельности. Границы таких территорий устанавливаются по границам одной или нескольких территориальных зон и могут отображаться на отдельной карте (ч. 5.1 ст. 30 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГРК РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться также жилые зоны.

В соответствии с п. 6 ст. 36 ГрК РФ для земель лесного фонда градостроительные регламенты не устанавливаются. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Лесного кодекса РФ леса располагаются как на землях лесного фонда, так и на землях иных категорий. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ в федеральной собственности находятся лесные участки в составе земель лесного фонда.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что поскольку земли лесного фонда относятся к федеральной собственности, то их правовой режим (градостроительный регламент) органом местного самоуправления не подлежит установлению.

Ранее Ленинским районным судом г. Чебоксары разрешалось требование ряда административных истцов, в том числе ФИО1, о признании незаконным (недействующим) постановления администрации г. Чебоксары от 14 сентября 2015 года № 2947 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона, ограниченного улицами 

<

адрес>».

Решением суда от 15 июня 2016 года, вступившим в законную силу 10 октября 2016 года, в удовлетворении требования истцов отказано.

Этим решением установлено, что зона лесистой территории с названием «Кнутихинский лес» не относится к землям лесного фонда, что подтверждено сообщением Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 31 мая 2016 года № 12/31-8183. 

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу по ранее рассмотренному административному делу, в котором участвовал административный истец, установлено, что территория с растительностью под названием «Кнутихинский лес» не относится к землям лесного фонда, данное обстоятельство доказыванию и оспариванию не подлежит.

Указанные насаждения также не относятся к категории городских лесов, что следует из содержания ответа МБУ «Управление экологии г. Чебоксары» от 01 ноября 2017 года № 0317/2435 на соответствующий запрос суда.

Следовательно, отнесение в карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Чебоксары от 2016 года территории, занятой Кнутихинским лесом, к территориальной зоне Ж-5 в границах земельных участков №, № и № не противоречит действующему законодательству, регулирующему зонирование территории.

В связи с тем, что зона Ж-5 застройки жилыми домами смешанной этажности предполагает строительство на соответствующей территории многоквартирных жилых домов, нельзя согласиться с утверждениями административного истца о нарушении вырубкой деревьев, иными последствиями, связанными со строительством, его конституционного права на благоприятную окружающую среду.

Несостоятельны также утверждения о нарушении отнесением Кнутихинского леса к территориальной зоне Ж-5 права ФИО1, как собственника расположенных под объектами недвижимости земельных участков, на свободное, благоприятное и комфортное владение и пользование принадлежащими ему объектами недвижимости в необходимых для эксплуатации этих объектов элементах озеленения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, подтверждений тому, что вследствие отнесения соответствующей территории к зоне Ж-5 у ФИО1 отсутствует возможность использования принадлежащего ему имущества либо созданы препятствия для этого, не представлено.

Суд находит обоснованными объяснения представителя административного ответчика о том, что по Правилам землепользования и застройки от 2005 года территория спорных трех земельных участков не находилась в зоне Р-1, а находилась в зоне Ж-1, т.е. зоне жилой застройки, что подтверждается картой градостроительного зонирования к Правилам 2005 года. Территория, относившаяся к зоне Р-1 по Правилам землепользования и застройки 2005 года, не касалась спорных земельных участков.

В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Строительство на таких участках объектов капитального строительства фактически влечет приватизацию земель под этими объектами (магазинами) и территории, необходимой для обслуживания этих объектов, поскольку статьей 36 ЗК РФ предусмотрена возможность собственников зданий, строений по окончании строительства приобрести земельные участки под зданиями в собственность.

Таким образом, земельные участки, которые отнесены к землям общего пользования, не могут быть выделены из земель общего пользования и предоставлены в пользование конкретному лицу для эксплуатации, строительства объекта, относящегося к недвижимому имуществу.

Однако, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № не были заняты перечисленными выше объектами, к территориям общего пользования они не относились, соответственно, осуществлением высотной застройки на них не может быть нарушено право использования земель общего пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения. Вместе с тем нормативный правовой акт не может быть признан недействующим, если суд придет к выводу, что по своему содержанию оспариваемый акт или его часть не допускает придаваемое им при правоприменении толкование. Этот вывод должен быть обоснован в решении суда.

В соответствии с положениями ст. 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования обозначаются территориальные зоны.

На карте градостроительного зонирования, приложенной к Правилам землепользования и застройки Чебоксарского городского округа от 2016 года, территориальные зоны выделены разными оттенками и соответственно этим оттенкам рядом с изображением карты указаны обозначения территориальных зон. 

Поэтому причин для неоднозначного толкования обозначенных территориальных зон не имеется, в связи с чем утверждения истца о том, что содержание нормативного правового акта не отвечает требованиям определенности, ясности и недвусмысленности, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГрК РФ, действовавшей в редакции на момент утверждения Правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.

В соответствии с положениями данной нормы Правила землепользования и застройки города должны соответствовать Генеральному плану г. Чебоксары, как нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.

Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года № 1787 утвержден Генеральный план Чебоксарского городского округа, в главе 2.3 которого приведены мероприятия по развитию и предложения по размещению объектов капитального строительства местного значения.

В части 2.3.5 указанной главы предусмотрены мероприятия по развитию системы зеленых насаждений, в частности, парк на р. Кайбулка, площадью 25, 7 га.

Вместе с тем, из фрагментарной карты функциональных зон генерального плана (л.д. 241) следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № расположены в жилой зоне.

Вследствие этого ссылка административного истца на то, что по Генеральному плану г. Чебоксары в границах этих земельных участков предусмотрен парк, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно фрагменту карты градостроительного зонирования река Кайбулка расположена не на территории спорных земельных участков.

Суд находит несостоятельным также такое основание иска, как отсутствие сведений о проведении оценки регулирующего воздействия при принятии Правил землепользования и застройки.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» оценка регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов проводится в целях выявления положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности и местных бюджетов.

Однако поскольку Правила землепользования и застройки Чебоксарского городского округа в части отнесения к территориальной зоне Ж-5 территории, занятой массивом зеленых насаждений в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности не вводят каких-либо избыточных обязанностей, запретов и ограничений и не способствуют их введению, то необходимости в проведении оценки регулирующего воздействия проекта Правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа не имелось. 

Таким образом, оценив установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 отнесением территории, занятой зелеными насаждениями в кадастровом квартале №, к территориальной зоне Ж-5 в части территории земли в границах земельных участков №, № и №, в карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа от 2016 года не допущено.

Напротив, представленные в суд доказательства подтверждают принятие Правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа в оспариваемой части с соблюдением требований нормативных правовых актов в части полномочий Чебоксарского городского собрания депутатов и порядка их принятия.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для признания его недействующим в оспариваемой части и удовлетворения требования административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Чувашской Республики

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании частично недействующим с момента принятия решения Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 03 марта 2016 года № 187 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, разработанных АО «РосНИПИУрбанистики в 2015 году» в части Приложения к Правилам землепользования и застройки – карты градостроительного зонирования в части отображения (отнесения) на ней территории, занятой Кнутихинским лесом, расположенным в кадастровом квартале №, к территориальной зоне Ж-5 в части территории в границах земельных участков №, № и № отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Е.Д. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.