Дело № 1-4/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 11 января 2019 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Садчиковой Е.А., Панченко Е.В., Власова К.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Сидорова С.Н., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.231 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время не установлены, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и относимость растений конопли к наркотикосодержащим, имея умысел, направленный на незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, с целью дальнейшего изготовления из них наркотического средства марихуана, на территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществил посев путем внесения в почву не менее 26 семян наркотикосодержащих растений конопли. После чего, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, осуществлял прополку и полив посаженных семян. Таким образом, ФИО1 вырастил на данном участке местности 26 растений конопли, являющихся согласно проведенному исследованию и заключению эксперта, содержащими наркотические средства растениями конопля, количество которых согласно Постановлению Правительства РФ № 934 от 27.11.2010 года, относится к крупным размерам, и которые ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 05 минут по 19 часов 10 минут были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции МО МВД России "Урюпинский" в ходе проведения осмотра территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что является незаконным культивированием растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наличия в незаконном обороте наркотических средств, и желая их наступления, в конце ноября 2017 года, точная дата и время не установлены, с обнаруженных им дикорастущих наркотикосодержащих растений конопли, произрастающих на южной окраине 

<

адрес>, осуществил сбор частей растений конопли, которые перенес в свое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, высушил, измельчил, получив вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, которое согласно проведенному исследованию и заключению эксперта является наркотическим средством каннабисом- (марихуаной) общей массой в высушенном состоянии 21,66 гр., количество которого согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года относится к значительным размерам, и которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для собственного употребления в хозяйственной постройке на территории своего домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 05 минут до 19 часов 10 минут в ходе проведения осмотра домовладения ФИО1, расположенного по адресу 

<

адрес>, в хозяйственной постройке, расположенной на территории вышеуказанного домовладения на брусе, перекрывающем крышу, было обнаружено и изъято данное наркотическое средство марихуана, общей массой 21,66 гр., количество которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" относится к значительным размерам, что является незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. Указал, что наркотические средства он не культивировал, во дворе его домовладения произростала дикорастущая конопля. Наркотическое средство марихуана он не приобретал и в своем домовладении не хранил, найденный в его домовладении пакет с наркотическим средством ему не принадлежит, он впервые увидел его в момент изъятия пакета сотрудниками полиции. Кроме того, на момент осмотра домовладения по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он в данном домовладении не проживал. 

Виновность подсудимого в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, письменными материалами дела, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду показал, что он работает в должности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он совместно с 

<

данные изъяты>» Свидетель №2 а так же 

<

данные изъяты> Свидетель №3 с целью проверки информации культивации растений содержащих наркотические средства и хранении предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота ФИО1, вызвали ФИО1 в МО МВД России «Урюпинский» для проведения беседы. В ходе проведения беседы ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, при этом ему разъяснили, что если он выдаст, то будет освобожден от уголовной ответственности, на что ФИО1 пояснил, что запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов в его домовладении нет. В подтверждение ФИО1 написал заявление, дающее согласие на осмотр его домовладения, в котором он проживает, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего, были приглашены двое понятых. Затем все участники на служебном автомобиле направились по месту жительства ФИО1, расположенного по вышеуказанному адресу. По прибытию к вышеуказанному домовладению перед началом осмотра понятым были разъяснены права и обязанности понятых, порядок проведения осмотра. В присутствии понятых ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотики, оружие, взрывчатые вещества, взрывные устройства. ФИО1 пояснил, что ничего перечисленного у него нет и выдать ему нечего. ФИО1 пояснили, что он может их добровольно выдать и будет освобожден от уголовной ответственности, на что ФИО1 ответил, что у него ничего запрещенного нет. В ходе проведения осмотра территории вышеуказанного домовладения слева от входа во двор было обнаружено 26 кустов растения конопли. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что примерно в конце апреля 2018 года во дворе своего домовладения он посадил семечки конопли, из которых затем выросло 26 растений конопли. Данные кусты он поливал, выдергивал сорняки и ухаживал за ними, то есть, культивировал растения. Далее указанные растения конопли извлекли из земли вместе с корневой системой и упаковали в полимерный пакет, который опечатали биркой с оттиском печати «Дежурная часть» МО МВД России "Урюпинский", где все участвующие лица поставили свои подписи. 

После этого, в ходе осмотра хозяйственной постройки расположенной территории вышеуказанного домовладения под брусом перекрытия был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения. Обнаруженное было помещено в полимерный пакет горловина которого перемотана белой нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть» на которой все участники осмотра поставили свои подписи. ФИО1 пояснил, что обнаруженную марихуану он сорвал в конце ноября 2017 года на окраине 

<

адрес>. Сорванные части растения перенес домой, измельчил, высушил и стал хранить в хозяйственной постройке для личных нужд. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании суду показал, что он работает в должности 

<

данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ он совместно со 

<

данные изъяты> Свидетель №1, а так же 

<

данные изъяты> Свидетель №3 находились в служебном кабинете в здании полиции, куда был приглашен для профилактической беседы ФИО1 В ходе беседы у ФИО1 спросили, хранит ли он предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотики, при этом разъяснили, что если он выдаст их добровольно, то будет освобожден от уголовной ответственности. ФИО1 пояснил, что при себе и дома он ничего запрещенного не хранит. В подтверждение ФИО1 написал заявление дающее согласие на осмотр своего домовладения в котором он проживает, расположенного по адресу 

<

адрес>. После чего были приглашены двое понятых. Затем все участники на служебном автомобиле направились по месту жительства ФИО1. По прибытию к вышеуказанному домовладению перед началом осмотра понятым были разъяснены права и обязанности понятых и порядок проведения осмотра. В присутствии понятых ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотики, оружие, взрывчатые вещества, взрывные устройства. ФИО1 пояснил, что ничего перечисленного у него нет и выдавать ему нечего. Так же ФИО1 пояснили, что он может их добровольно выдать и будет освобожден от уголовной ответственности, на что ФИО1 ответил, что у него ничего запрещенного нет. В ходе осмотра территории вышеуказанного домовладения слева от входа во дворе домовладения было обнаружено 26 кустов растения конопли. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что примерно в конце апреля 2018 года во дворе своего домовладения он посадил семечки конопли, из которых затем выросло 26 растений конопли. Данные кусты он поливал, выдергивал сорняки и ухаживал за ними, то есть, культивировал растения. Далее указанные растения конопли извлекли из земли, вместе с корневой системой и упаковали в полимерный пакет, который опечатали биркой с оттисками печати «Дежурная часть» МО МВД России "Урюпинский", где все участвующие лица поставили свои подписи.

После этого, в ходе осмотра хозяйственной постройки расположенной на территории вышеуказанного домовладения, на брусе перекрывающем крышу был обнаружен полимерный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. По поводу обнаруженного, ФИО1 пояснил, что эта марихуана, которая принадлежит ему. Так же ФИО1 пояснил, что обнаруженную марихуану он сорвал в ДД.ММ.ГГГГ года на окраине 

<

адрес>. Сорванные части растения перенес домой, измельчил, высушил и стал хранить в хозяйственной постройке для личных нужд. Обнаруженный сверток с марихуаной был упакован в полимерный пакет, горловина которого была опечатана биркой с оттиском печати «дежурная часть» МО МВД России «Урюпинский» с пояснительным текстом и подписью всех участвующих лиц.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в осмотре домовладения ФИО1 в 

<

адрес>. Перед началом осмотра домовладения сотрудниками полиции ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте, на что он заявил, что таковых в его домовладении нет и добровольно выдавать ему нечего. Находясь у дома ФИО1, сотрудники полиции предъявили на обозрение заявление ФИО1 дающее согласие на осмотр его домовладения, в котором он указал, что ничего запрещенного в его домовладении нет. ФИО1 присутствовал при проведении осмотра, было видно, что он употреблял спиртное. При проведении осмотра участвовал также еще один понятой. После чего, в ходе осмотра территории вышеуказанного домовладения были обнаружены растения конопли, которые росли в траве, лунок и грядок рядом с данными растениями он не видел. ФИО1 пояснил, что это не его кусты. Далее указанные растения конопли извлекли из земли, вместе с корневой системой и упаковали в полимерный пакет, который опечатали биркой с оттисками печати «Дежурная часть» МО МВД России "Урюпинский, где все участвующие лица поставили свои подписи. После чего, в ходе осмотра хозяйственной пристройки были обнаружено вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения. Обнаруженное было помещено в полимерный пакет, который был опечатан и оклеен бумажной биркой, на которой все участники осмотра поставили свои подписи. ФИО1 пояснил, что данное вещество ему не принадлежит.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО8 в ходе производства дознания и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8 на стадии производства дознания (Том №, л.д.145-146), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ОКОН МО МВД "Урюпинский" для проведения осмотра домовладения ФИО1 по адресу 

<

адрес>. Находясь у дома ФИО1, сотрудники полиции предъявили на обозрение заявление ФИО1, дающее согласие на осмотр его домовладения, в котором он указал, что ничего запрещенного в его домовладении нет. Перед началом осмотра домовладения сотрудниками полиции ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте, на что он заявил, что таковых в его домовладении нет и добровольно выдавать ему нечего. После чего, в ходе осмотра территории вышеуказанного домовладения слева от входа во двор было обнаружено 26 кустов растения конопли. Под кустами были лунки, отсутствовали сорняки, была влажная земля. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года во дворе своего домовладения он посадил семечки конопли, из которых затем выросло 26 растений конопли. Данные кусты он поливал, продёргивал сорняки и всевозможно ухаживал за ними, то есть культивировал растения. Далее указанные растения конопли извлекли из земли, вместе с корневой системой и упаковали в полимерный пакет, который опечатали биркой с оттисками печати «Дежурная часть» МО МВД России "Урюпинский, где все участвующие лица поставили свои подписи.

После чего в ходе осмотра хозяйственной постройки расположенной территории вышеуказанного домовладения под брусом перекрытия был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения. Обнаруженное было помещено в полимерный пакет горловина которого перемотана белой нитью концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть» на которой все участники осмотра поставили свои подписи. ФИО1 пояснил, что обнаруженную марихуану он сорвал в конце ДД.ММ.ГГГГ года на окраине 

<

адрес>. Сорванные части растения перенес домой, измельчил, высушил и стал хранить в хозяйственной постройке для личных нужд.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 данных им на стадии дознания, ФИО8 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний частично, пояснив, что когда ФИО1 сотрудники полиции спросили относительно найденных у него растений конопли, а также растительного вещества серо-зеленого цвета, он пояснил, что они ему не принадлежат, он не знал о том, что у него находится конопля. В остальной части оглашенные показания подтвердил. Не помнит, чтобы его вызывали для допроса МО МВД России «Урюпинский».

В судебном заседании для выяснения обстоятельств допроса свидетеля ФИО8 на стадии проведения дознания был допрошен 

<

данные изъяты> Свидетель №1, который показал, что он производил допрос свидетеля ФИО8 в соответствии с поручением 

<

данные изъяты>» ФИО9. Перед проведением допроса он разъяснил свидетелю ФИО8 его права как свидетеля, а также предупредил ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель ФИО8 показания давал добровольно, какого-либо физического или психологического давления на свидетеля ФИО8ГН. не оказывалось. После составления протокола допроса, он ознакомил ФИО8 с содержанием протокола допроса, о чем свидетельствует подпись ФИО8. Каких-либо замечаний от ФИО8 при ознакомлении с протоколом допроса не поступило. 

Оснований не доверять показаниям старшего оперуполномоченного МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №1 об обстоятельствах допроса на стадии дознания свидетеля ФИО8 у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, сам протокол допроса свидетеля ФИО8 составлен в соответствии с требованиями закона.

Суд берет за основу показания свидетеля ФИО8, данные им на стадии дознания, находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения – показаниями других свидетелей обвинения, письменными доказательствами. Кроме того, ФИО8 был ознакомлен со своими показаниями на стадии дознания, отраженными в протоколе допроса, замечаний от свидетеля к протоколу допроса не поступало. Каких – либо данных о применении к свидетелю недозволенных методов допроса в суде не установлено, его показания в ходе дознания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд считает достоверными показания свидетеля ФИО8, данные им на стадии производства дознания.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был приглашен сотрудником полиции для проведения осмотра домовладения ФИО1 в 

<

адрес>. Находясь у дома ФИО1, сотрудники полиции предъявили на обозрение заявление ФИО1 дающее согласие на осмотр его домовладения, в котором он указал, что ничего запрещенного в его домовладении нет. Перед началом осмотра домовладения сотрудниками полиции ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте, на что он заявил, что таковых в его домовладении нет и добровольно выдавать ему нечего. После чего, в ходе осмотра территории вышеуказанного домовладения слева от входа во двор было обнаружено 26 или 36 кустов растения конопли, точное количество не помнит. Под кустами были лунки, отсутствовали сорняки, была влажная земля. ФИО1 был выпивший, по поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что кусты ему не принадлежат. Указанные растения конопли извлекли из земли, вместе с корневой системой и упаковали в полимерный пакет, который опечатали биркой, где все участвующие лица поставили свои подписи. После чего, в ходе осмотра постройки расположенной рядом с домом на территории вышеуказанного домовладения был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения. Обнаруженное было помещено в полимерный пакет горловина которого перемотана белой нитью концы которой были оклеены бумажной биркой, на которой все участники осмотра поставили свои подписи. ФИО1 пояснил, что данное вещество ему не принадлежит. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №4 в ходе производства дознания и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.143-144), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ОКОН МО МВД "Урюпинский" для проведения осмотра домовладения ФИО1 по адресу 

<

адрес>. Находясь у дома ФИО1, сотрудники полиции предъявили на обозрение заявление ФИО1 дающее согласие на осмотр его домовладения, в котором он указал, что ничего запрещенного в его домовладении нет. Перед началом осмотра домовладения сотрудниками полиции ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте, на что он заявил, что таковых в его домовладении нет и добровольно выдавать ему нечего. После чего, в ходе осмотра территории вышеуказанного домовладения слева от входа во двор было обнаружено 26 кустов растения конопли. Под кустами были лунки, отсутствовали сорняки, была влажная земля. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года во дворе своего домовладения он посадил семечки конопли, из которых затем выросло 26 растений конопли. Данные кусты он поливал, продёргивал сорняки и всевозможно ухаживал за ними, то есть культивировал растения. Далее указанные растения конопли извлекли из земли, вместе с корневой системой и упаковали в полимерный пакет, который опечатали биркой с оттисками печати «Дежурная часть» МО МВД России "Урюпинский, где все участвующие лица поставили свои подписи.

После чего, в ходе осмотра хозяйственной постройки расположенной территории вышеуказанного домовладения под брусом перекрытия был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения. Обнаруженное было помещено в полимерный пакет горловина которого перемотана белой нитью концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть» на которой все участники осмотра поставили свои подписи. ФИО1 пояснил, что обнаруженную марихуану он сорвал в конце ДД.ММ.ГГГГ года на окраине 

<

адрес>. Сорванные части растения перенес домой, измельчил, высушил и стал хранить в хозяйственной постройке для личных нужд.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ старшему оперуполномоченному ОКОН МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №1, Свидетель №4 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что в настоящее время он позабыл некоторые обстоятельства произошедшего, поскольку прошло много времени. 

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №4, данные им на стадии дознания и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании суду показал, что он работает в должности 

<

данные изъяты> К обслуживаемому им участку относится 

<

адрес>, где по 

<

адрес> проживает ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ он совместно со оперуполномоченными ОКОН МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №1 и Свидетель №2 находился в служебном кабинете ОКОН МО МВД России «Урюпинский». Ими был приглашен в отдел полиции МО МВД России «Урюпинский», для профилактической беседы ФИО1. В ходе беседы у ФИО1 спросили, хранит ли он предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотики, при этом разъяснили, что если он выдаст их добровольно, то будет освобожден от уголовной ответственности. ФИО1 пояснил, что при себе и дома он ничего запрещенного не хранит. В подтверждение ФИО1 написал заявление дающее согласие на осмотр своего домовладения, в котором он проживает, расположенного по адресу 

<

адрес>. Были приглашены двое понятых. Затем все участники на служебном автомобиле направились по месту жительства ФИО1, расположенного по вышеуказанному адресу. По прибытию к вышеуказанному домовладению перед началом осмотра понятым были разъяснены права и обязанности понятых, порядок проведения осмотра. В присутствии понятых ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в том числе, наркотики. ФИО1 пояснил, что запрещенных веществ, в том числе, наркотиков у него нет и выдавать ему нечего. Так же ФИО1 пояснили, что он может их добровольно выдать и будет освобожден от уголовной ответственности, на что ФИО1 ответил, что у него ничего запрещенного нет. После чего, в ходе осмотра территории двора домовладения было обнаружено 26 кустов растения конопли. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года во дворе своего домовладения он посадил семечки конопли, из которых затем выросло 26 растений конопли. Данные кусты он поливал, ухаживал за ними, то есть, культивировал растения конопли. Далее указанные растения конопли извлекли из земли, вместе с корневой системой и упаковали в полимерный пакет, который опечатали биркой с оттисками печати «Дежурная часть» МО МВД России "Урюпинский, где все участвующие лица поставили свои подписи. После этого, в ходе осмотра хозяйственной постройки расположенной на территории вышеуказанного домовладения, на брусе перекрывающем крышу был обнаружен полимерный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. По поводу обнаруженного, ФИО1 пояснил, что в этом свертке марихуана, которая принадлежит ему. ФИО1 пояснил, что обнаруженную марихуану он сорвал в конце ДД.ММ.ГГГГ года на окраине 

<

адрес>, перенес домой, измельчил, высушил и стал хранить в хозяйственной постройке для личных нужд. Обнаруженный сверток с марихуаной был упакован в полимерный пакет, горловина которого была опечатана биркой с оттиском печати «дежурная часть» МО МВД России «Урюпинский» с пояснительным текстом и подписью всех участвующих лиц.

ФИО1 на момент проведения осмотра действительно проживал в указанном домовладении, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года он собирал материал по факту административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 приезжал в домовладение ФИО1 по указанному адресу, беседовал с ФИО1. 

Виновность подсудимого ФИО1 в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), из которого следует, что была осмотрена территория домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты 26 растений, внешне похожих на растения конопли, которые были изъяты и почвы и упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены биркой с оттисками печати «Дежурная часть», бирка была скреплена подписями участвующих лиц (Том №, д.

<

адрес>); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрены 26 растений конопля, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения ФИО1 (Том №, л.д.128-132);

Виновность ФИО1 в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, подтверждается выводами эксперта.

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что 26 влажных на ощупь растений, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра участка местности расположенного во дворе домовладения ФИО1, являются содержащими наркотические средства растениями – конопля (растениями рода Cannabis) (Том №, д.

<

адрес>); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленные на экспертизу 26 растений конопли, обозначенные в постановлении о назначении экспертизы как "обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>" являются содержащими наркотические средства растениями – конопля (растениями рода Cannabis) (Том №, д.

<

адрес>).

Виновность подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, в ходе осмотра хозяйственной постройки расположенной на территории домовладения ФИО1 по адресу 

<

адрес> обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана, упаковано в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены биркой с оттисками печати «Дежурная часть», бирка была скреплена подписями участвующих лиц (Том №, д.

<

адрес>); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на южной окраине 

<

адрес>, в ходе которого установлено место где ФИО1 сорвал наркотическое средство марихуану (Том №, д.

<

адрес>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены полимерный пакет с марихуаной, 4 спиртовых салфетки, на которые были произведены смывы в ходе личного досмотра ФИО1 (Том №, л.д.147-153);

-протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре в домовладении ФИО1, расположенного по адресу 

<

адрес> ФИО1 с левого бокового кармана брюк и с правой и левой кистей рук были произведены смывы на спиртовые салфетки (Том №, л.д.43);

Виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается выводами эксперта.

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое в хозяйственной постройке ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес> является наркотическим средством-марихуаной массой 21,66 гр. (Том №, л.д.52-53);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поверхности спиртовой салфетки, со следами смыва с левой кисти руки ФИО1, обнаружены следы наркотически-активного вещества тетрагидроканнабинол (Том №, л.д.60-61);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поверхности спиртовой салфетки, со следами смыва с левого бокового кармана брюк, обнаружены следы наркотически-активного вещества тетрагидроканнабинол (Том №, л.д.64-65);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество, массой в высушенном состоянии равной 21,46 гр., обозначенное в постановлении о назначении экспертизы как «изъятое в ходе осмотра хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>» является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) (Том №, л.д.69-70);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхностях спиртовых салфеток, обозначенных в постановлении о назначении экспертизы как «изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 по адресу: 

<

адрес>», обнаружены следы наркотически активного вещества тетрагидроканнабинол (Том №, л.д.75-77);

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается его показаниями на стадии производства дознания.

Как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании и показаниями, данными им на стадии производства дознания, марихуану он употребляет очень редко, путем курения. Проживает он в частном домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, один. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён в отдел полиции, где с ним проводили профилактическую беседу на предмет употребления наркотиков. В ходе беседы один из сотрудников сообщил ему, что у них имеется информация, что у него по месту жительства хранятся предметы, изъятые из гражданского оборота, а именно «марихуана». Он ответил что предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, у себя по месту жительства не хранит. После чего, он написал заявление, дающее разрешение на осмотр его домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. Также ему разъяснили, что если он добровольно выдаст наркотики и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте, то он будет освобожден от уголовной ответственности, на что он ответил, что ничего запрещенного у него нет. Затем он совместно с сотрудниками полиции а так же двумя гражданами приглашенными в качестве понятых направился в свое домовладение. По прибытию к его дому сотрудники полиции еще раз в присутствии понятых предложили ему выдать предметы, изъятые из гражданского оборота, а так же то, что добровольная выдача таких предметов освобождает от уголовной ответственности. В ходе осмотра его домовладения каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было. После сотрудники полиции начали осматривать хозяйственную постройку, расположенную на территории его домовладения, где на брусе перекрывающем крышу был обнаружен полимерный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. По поводу обнаруженного он пояснил, что эта марихуана которая принадлежит ему. В присутствии понятых он пояснил, что обнаруженную марихуану он сорвал в конце ДД.ММ.ГГГГ года на окраине 

<

адрес>. Данную марихуану он принес домой измельчил, высушил и стал хранить в хозяйственной постройке для личных нужд. Обнаруженный сверток с марихуаной был упакован в полимерный пакет, горловина которого была опечатана биркой с оттиском печати «Дежурная часть» МО МВД России «Урюпинский» с пояснительным текстом и подписью всех участвующих лиц, а так же его подписью.

В ходе осмотра территории его домовладения слева от входа во двор было обнаружено 26 кустов растения конопли. По поводу обнаруженного в присутствии понятых он пояснил, что примерно в конце апреля 2018 года во дворе своего домовладения он посадил семечки конопли, из которых затем выросло 26 растений конопли. Данные кусты он поливал, продёргивал сорняки и всевозможно ухаживал за ними, то есть культивировал растения. После чего, данные растения конопли в присутствии понятых извлекли из земли вместе с корневой системой и упаковали в полимерный пакет, который опечатали биркой с оттисками печати «Дежурная часть» МО МВД России "Урюпинский", где он и присутствующие поставили свои подписи. После чего, сотрудники полиции составили протокол, который был им прочитан. После этого, он и все присутствующие расписались в данном протоколе. Все изъятые кусты растений с корневой системой, это конопля, которая принадлежит ему. Коноплю он вырастил для собственного употребления, путем курения, никого не угощал и не продавал. О том, что на территории своего домовладения он посадил коноплю, никто не знал, и он никому не говорил. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (Том №, л.д.94-96).

После оглашения показаний, данных на стадии дознания в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО1 правильность данных на стадии дознания показаний о том, что он в домовладении незаконно культивировал 26 растений конопли, а также незаконно приобрел и хранил в своем домовладении наркотическое средство марихуану, в значительном размере, не подтвердил. Пояснил, что он подписал протокол допроса, но с протоколом допроса его не ознакомили, он не читал его, был в нетрезвом состоянии, так как сотрудники полиции угощали его спиртным.

В судебном заседании для выяснения обстоятельств допроса ФИО1 на стадии дознания был допрошен 

<

данные изъяты>" ФИО9, который показал, что в ходе допроса на стадии дознания, ФИО1 находился в трезвом состоянии и давал показания добровольно, допрос производился в присутствии адвоката, данные ФИО1 показания были отражены в протоколе допроса. С показаниями, изложенными в протоколе допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 был ознакомлен и поставил свою подпись. Замечаний по содержанию протокола допроса от ФИО1 не поступило. Показания ФИО1 на стадии дознания давал добровольно, какого-либо психологического либо физического воздействия на него не оказывалось. Он не давал каких-либо обещаний ФИО1 относительно смягчения или освобождения от наказания за совершенные преступления, спиртными напитками ФИО1 никто из сотрудников полиции не угощал. 

Оснований ставить под сомнение показания 

<

данные изъяты>" ФИО9 у суда отсутствуют, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает, его показания согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения и положенными судом в основу приговора.

Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО1 на стадии дознания в качестве подозреваемого у суда не имеется.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и допустимыми, т.к. эти доказательства получены в соответствии с законом. 

Так, показания данные в судебном заседании свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, показания свидетелей ФИО8, Свидетель №4 данные ими на стадии производства дознания согласуются между собой, а также с письменными материалами, исследованными в судебном заседании, в частности, с протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом личного досмотра, заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 данных в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО8, Свидетель №4 данных ими на стадии производства дознания, не имеется. Свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, указанные показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами обвинения, в связи с чем, показания вышеуказанных свидетелей могут быть положены судом в основу приговора.

Письменные доказательства получены в ходе производства дознания в соответствии с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств судом не установлено. Указанные исследованные в судебном заседании письменные доказательства также могут быть положены в основу приговора. 

Показания ФИО1, данные на стадии дознания при допросе в качестве подозреваемого могут быть положены в основу приговора, т.к. при его допросе были соблюдены требования пункта 2 части четвертой статьи 46 УПК РФ: ФИО1 было разъяснено право давать показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения, либо отказаться от дачи показаний, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе допроса. Более того, допрос ФИО1 на стадии дознания производился в присутствии адвоката. Каких – либо данных о применении к ФИО1 недозволенных методов допроса судом не установлено, его показания в ходе дознания получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, представленных стороной обвинения. 

Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО1 на стадии дознания в качестве подозреваемого у суда не имеется, а потому они должны быть положены в основу приговора.

Анализ всех вышеуказанных доказательств обвинения, положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, а поэтому суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Суд находит, что ими доказано совершение подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, в основу приговора должны быть положены доказательства, представленные стороной обвинения. В совокупности они свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, а также в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и пригласили на беседу в отдел полиции. После того, как с ним провели беседу, он написал заявление, дающее согласие на осмотр его домовладения, после чего, сотрудники полиции привезли его к указанному домовладению и стали проводить осмотр. Он был пьян, кроме того, сотрудники полиции дали ему бутылку коньяка и он стал выпивать данный спиртной напиток. Об обнаруженных растениях конопли и измельченном веществе серо-зеленого цвета его никто не спрашивал. Он не культивировал в своем домовладении растений конопли, там имелись кусты дикорастущей конопли. Он не приобретал и не хранил марихуану, обнаруженную сотрудниками полиции, откуда данное вещество оказалось на территории домовладения, он не знает. На момент проведения осмотра домовладения по 

<

адрес>, в 

<

адрес> он не проживал в данном домовладении, поскольку до 

<

данные изъяты> года он временно жил в 

<

адрес>, где работал на строительстве дома. Домовладение по 

<

адрес>, в 

<

адрес> ему не принадлежит, данное домовладение ранее принадлежало его бабушке. 

Проанализировав показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд считает, что показания ФИО1 о том, что найденный в ходе осмотра его домовладения пакет с наркотическим средством ему не принадлежит, а также о том, что он не культивировал в своем домовладении растения конопли, не могут являться основанием для оправдания ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств стороны обвинения - показаниями свидетелей обвинения, совокупностью исследованных судом письменных доказательств, а также показаниями ФИО1 в ходе дознания по делу. 

Показания ФИО1 о том, что на момент проведения осмотра домовладения по 

<

адрес>, в 

<

адрес> он не проживал в данном домовладении, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ года он временно жил в 

<

адрес> суд находит несостоятельными, так как согласно справке администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103, Том №), ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, свидетели обвинения пояснили суду, что при осмотре указанного домовладения ФИО1 пояснил, что он проживает в данном домовладении. Также о том, что ФИО1 на момент осмотра домовладения по 

<

адрес>, в 

<

адрес> проживал в нем, подтверждается заявлением ФИО1 о согласии на проведение осмотра вышеуказанного домовладения (л.д.35, Том №).

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он во время осмотра домовладения по 

<

адрес> был пьян, а сотрудники полиции дали ему бутылку коньяка и он стал выпивать данный спиртной напиток опровергаются показаниями понятых Свидетель №4, ФИО8, а также участвовавших в осмотре домовладения сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2.

Доводы подсудимого и защитника о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, проверены судом и не могут являться основанием для оправдания подсудимого. Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного разбирательства, учитывая вышеуказанное заключение судебно-психиатрических экспертов, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере;

по ч.1 ст.231 УК РФ - незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

ФИО1, действуя умышленно, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, ФИО1, действуя умышленно, незаконно культивировал в крупном размере растения, содержащие наркотические средства, в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Определяя размер наркотического вещества, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил на территории домовладения, в котором он проживает, как значительный размер, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ».

Определяя размер растений, содержащих наркотические средства, которые ФИО1 незаконно культивировал на территории домовладения, в котором он проживает, как крупный размер, суд руководствуется Постановлению Правительства РФ № 934 от 27.11.2010 года «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры».

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных им, степень общественной опасности подсудимого, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.231 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств, суд учитывает признание им своей вины в ходе дознания по делу по всем эпизодам преступлений, 

<

данные изъяты>, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Судимости по приговору 

<

данные изъяты> рецидива не образуют, поскольку по указанным приговорам ФИО1 были совершены преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно только путем назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкций ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.231 УК РФ.

В связи с этим, а также учитывая, что подсудимый в установленном законом порядке не трудоустроен и официального источника дохода не имеет, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому более мягкого наказания – штрафа, предусмотренного санкциями ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 УК РФ. Не усматривается судом оснований и для назначения подсудимому более строгого вида наказания из предусмотренных санкциями ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.231 УК РФ, поскольку достижение всех предусмотренных уголовным законом целей наказания возможно только путем применения наказания в виде обязательных работ. 

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание за совершенные ФИО1 преступления суд назначает на основании ч.2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, поскольку оба из совершенных ФИО1 преступлений являются преступлениями небольшой тяжести. 

Поскольку ФИО1 совершил преступления до осуждения по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, и суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

В срок окончательного наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, подлежит зачету отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 92 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский», – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.231 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

- по ч.1 ст.231 УК РФ в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (вновь назначенного и наказания по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) назначить ФИО1 окончательное наказание – 450 (четыреста пятьдесят) часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 92 (девяносто два) часа обязательных работ. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский» – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков