Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 

<

ДАТА>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО11., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

С участием представителем заявителя ФИО5., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, а именно не разъяснение ФИО1 процессуальных прав и обязанностей, нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством, а также ему не было предложено пройти освидетельствование на месте. Также указывает на отсутствие пояснений инспектора ДПС ФИО4 в постановлении, где он пояснил, что все записи в протоколе выполнены лично им, а также, что он сразу предложил пройти медицинское освидетельствование; 

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании настаивал на прекращении производства по делу, в обоснование, изложив доводы, указанные в жалобе и в дополнение к жалобе. Кроме того указал на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 не предлагалась пройти освидетельствование на месте, понятым не разъяснялись их процессуальные права и обязанности, что подтверждается видеозаписью. Кроме того, задержание транспортного средства, проведено в отсутствие понятых.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным. Суду пояснил, что ночью с 20 на 

<

ДАТА> он находился в рейде совместно с командиром роты ФИО8, ИДПС по розыску ФИО7, командиром взвода ФИО6, ИДПС ФИО10, так как на территории 

<

адрес> проводились мероприятия по массовой проверке УНС. Во время дежурства в районе администрации 

<

адрес>, он видел, как инспектор ДПС ФИО7, потребовал водителя автомобиля Форд Мондео, движущегося со стороны 

<

адрес> остановиться. Поскольку водитель проигнорировал требования сотрудника ДПС и продолжил движение, инспектор ДПС ФИО8 и ФИО10 стали преследовать данный автомобиль на патрульной машине и через некоторое время сообщили о его задержании. После чего водитель ФИО1 был доставлен на 

<

адрес>, в районе домов №,145, где были остановлены транспортные средства водители которых, были приглашены в качестве понятых, и им были разъяснены их процессуальные права и обязанности. На улице ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку в патрульном автомобиле имелся алкометр «Кобра», от которого ФИО1 отказался. Затем они прошли в патрульный автомобиль, где в присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также отказался, пояснив, что транспортным средством не управлял и освидетельствование проходить не будет, а также отказался от подписания всех протоколов. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подпись «отказ» выполнена им лично, поскольку ФИО1 отказался от подписания протоколов в присутствии двух понятых, о чем он указал. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а автомобиль помещен на специализированную стоянку, поскольку у супруги ФИО1 отсутствовали документы.

Свидетель ФИО9 допрошенная в судебном заседании показала, что ночью 

<

ДАТА> она была приглашена сотрудниками полиции принять участие в качестве понятого. Ей были разъяснены процессуальные права и обязанности. ФИО1, находящемуся в патрульном автомобиле было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Непосредственно в машине ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте. Факт управления транспортным средством ФИО1 она не видела. Какие- либо явные признаки алкогольного опьянения у ФИО1 она не видела. Никаких замечаний она не указывала, подписала протоколы и уехала.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании показал, что точную дату он уже не помнит, так как прошло много времени. В 

<

адрес> в ночное время они стояли на 

<

адрес> неподалеку от администрации района. Со стороны 

<

адрес> он увидел движущийся автомобиль Форд Мондео темного цвета, водитель данного автомобиля, подъехав к пересечению с 

<

адрес>, включив указатель поворота направо, стал поворачивать направо. В этот момент используя жезл регулировщика, подал водителю сигнал остановиться. Водитель автомобиля Форд Мондео проигнорировал его требование, помахал ему рукой и продолжил движение. Командир роты ФИО8 и ИДПС ФИО10, которые находились в патрульном автомобиле стали преследовать данный автомобиль и через некоторое время сообщили о его задержании. При составлении административного материала водитель ФИО1 в присутствии понятых отрицал, факт управления транспортным средством и пояснял, что никуда не поедет, продувать не будет. Более пояснить, ничего не может, так как оформлением материала занимался инспектор ФИО2. На вопрос суда пояснил, что утверждает, что за управлением транспортного средства, которое впоследствии было задержано ФИО13 и ФИО14, находился ФИО1.

Судья, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении №, выводы о том, что ФИО1, 

<

ДАТА> в 00 часов 55 минут на 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения управляя автомобилем Форд Мондео с государственным регистрационным знаком №, и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 года N 475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснением понятых, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудником полиции не было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения, таких как (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и его отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил.

Кроме того, ФИО1 присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе, что емуне предлагалось пройти освидетельствование на состояние, однако ФИО1 таким правом не воспользовался, отказавшись от подписания протоколов.

Также как и понятые при подписании протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, подписали его без каких – либо замечаний, не указывая о нарушении процедуры направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование,

Кроме того, инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии понятых на улице, поскольку ФИО1 отказался, он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался.

В связи с чем, довод о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и отсутствие данных на видеозаписи не состоятелен и не является основанием для освобождения ФИО1. от административной ответственности.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у судьи не имеется, так как ФИО1 и инспектор ДПС ранее знакомы не были, в связи с чем, оснований для оговора не имеется.

Также, мировой судья обоснованно не принял во внимание довод, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку ИДПС ФИО7 в судебном заседании утверждал, что именно водитель ФИО1, управляя транспортным средством, проигнорировал его требование об остановке транспортного средства. 

Кроме того, в ходе просмотра видеозаписи, видно, преследование транспортного средства сотрудниками ГИБДД, направление движения и парковка транспортного средства на месте задержания.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Иные доводы, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья - ФИО12