Дело № 2-3153/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

22 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истцов ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, убытков, понесенных в связи с арендой жилья, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, расходов по аренде, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» и ФИО4, ФИО5 был заключен договор № № ****** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Цена договора составила ******. ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и Т.Н. и истцами заключен договор уступки прав и обязанностей, в соответствии с которым права и обязанности по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ перешли ФИО1 и ФИО2 Согласно приложению № ****** к договору № № ****** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома предметом договора является строительство однокомнатной квартиры в доме по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору ответчик должен был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцам помещение не позднее 60 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцы вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Также истцы полагают, что к указанной ситуации применимы положения п. 3 ст. 31 закона «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере 3% цены выполнения работы. Указанная неустойка, по расчетам истцов, составила ******. Помимо изложенного, истцами заявлено требование о взыскании компенсации расходов по оплате аренды жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>, в общей сумме ******, поскольку, в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства, вынуждены арендовать жилье для себя и двоих малолетних детей. Несвоевременная сдача жилого помещения также причинила истцам моральный вред, выразившийся в волнениях, стрессе и переживаниях. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в ******, в пользу каждого из них. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, своевременно письменного отзыва суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» (Застройщик) и ФИО4, ФИО5 (Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № № ******, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить/создать объект – многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам предусмотренное договором жилое помещение, а участники в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи помещение объекта долевого строительства. Цена договора согласно приложению № ****** к договору составила ******.

Согласно п. 4.1.2 договора Застройщик обязался завершить строительство объекта и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участникам помещение не позднее шестидесяти дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В свою очередь участники долевого строительства обязательства по оплате цены договора выполнили полностью, что подтверждается справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и Т.Н. и истцами заключен договор уступки прав и обязанностей, в соответствии с которым права и обязанности по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ перешли ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, в которой просили выплатить им неустойку за нарушение сроков передачи объекта, а также компенсировать затраты на аренду истцами жилого помещения и на юридическую помощь. Требование ответчиком не исполнено. 

В судебное заседание доказательств того, что объект введен в эксплуатацию и передан стороне истцов по акту приема-передачи не представлено.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства истцы вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанных правовых норм чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства. К таким обстоятельствам нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относятся.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Согласно условиям договора застройщик обязался предоставить квартиру участникам долевого строительства по истечении 60 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. С учетом изложенного, истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) (292 дня). При этом, расчет неустойки истцами произведен только за часть указанного периода. В связи с изложенным, суд считает необходимым провести свой расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая составит:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ****** (******. x 17 x 10.5% x 1/150);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ****** (******. x 189 x 10% x 1/150);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ****** (******. x 36 x 9.75% x 1/150);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ****** (******. x 48 x 9.25% x 1/150);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ******?(******. x 2 x 9% x 1/150).

Итого: ****** (******).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства судом установлен, ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме ******, т.е. по ****** в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны истцов о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение установленных сроков для удовлетворения требований потребителя в сумме ******.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, в которой просили выплатить им неустойку за нарушение сроков передачи объекта, а также компенсировать затраты на аренду истцами жилого помещения и на юридическую помощь. Ответ на указанную претензию не получен. В связи с этим, истцы, ссылаясь на п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3% от цены договора за нарушение установленных законом сроков для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

В силу пункта 9 статьи 4 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года.

Таким образом, возложение на ответчика ответственности за неисполнение обязательства по передаче истцу квартиры, в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованно, поскольку ответственность за данное нарушение предусмотрена специальным законом, регулирующим указанные правоотношения, а именно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из изложенного требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит необоснованным, в связи с чем отказывает истцам в его удовлетворении.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании убытков в сумме ******, вызванных просрочкой передачи объекта долевого строительства, в виде компенсации расходов на аренду двухкомнатной квартиры площадью 50,7 кв.м. в городе Екатеринбурге.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; истец ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Эти же адреса в качестве места своего жительства (ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) истцы указали в исковом заявлении, в договоре уступки прав требования и в направленной ответчику претензии.

Суд также обращает внимание на тот факт, что согласно представленной в материалы дела копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 арендовал двухкомнатную квартиру площадью 50,7 кв.м. в городе Екатеринбурге. При этом, на основании договора участия в долевом строительстве жилья и договора уступки прав, объектом строительства является однокомнатная квартира, проектной площадью 25,57 кв.м., расположенная в поселке 

<

адрес>, 

<

адрес>. Суд считает, что указанные помещения не могут быть признаны сопоставимыми, поскольку обладают как разными потребительскими свойствами, ввиду двукратной разницы в площади помещений, так и разными стоимостными характеристиками. Кроме того, истцами не представлено доказательств фактического несения расходов по оплате арендованной квартиры. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истцы были обеспечены жильем в 

<

адрес> и у них отсутствовала необходимость нести расходы на наем жилого помещения. Кроме того, необходимость арендовать жилье в Екатеринбурге не могла быть вызвана нарушением ответчиком срока передачи истцам квартиры, поскольку строящийся объект расположен в другом населенном пункте (

<

адрес>).

Таким образом, истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у них неблагоприятными последствиями, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков, вызванных арендой квартиры в 

<

адрес> у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы истцов о нарушении ответчиком их прав как потребителей, в их пользу подлежит взысканию компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации. 

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительность, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму компенсации в размере ******. 

Также из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили выплатить им неустойку. Требования ответчиком выполнены не были. В связи с этим, на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в общей сумме ****** (******)/2, что составляет ****** в пользу каждого из истцов.

Также истцы просят взыскать в свою пользу расходы на оказание юридических услуг в размере ****** В графе «за что получено» квитанции указано: «ведение гражданского дела в суде первой инстанции о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве с ответчика ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент», составление искового заявления, участие в судебных заседаниях».

Анализ представленного документа позволяет суду сделать вывод, что истцами понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере ******. 

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения требований суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 ****** (по ****** в пользу каждого из истцов). 

В связи с тем, что в силу закона истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «ИГК Лоджик - Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину за требование материального характера в сумме ******, за требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ******, итого ******.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик - Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в сумме ******, компенсацию морального вреда в сумме ******, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ******, судебные расходы в сумме ******.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик - Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку в сумме ******, компенсацию морального вреда в сумме ******, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ******, судебные расходы в сумме ******.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******

.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Ю.А. Дряхлова