Уг.дело № 1-123/17

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 22 августа 2017 года 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В., 

при секретарях Закаровой Л.Л., Никифорове Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей Семеновой А.А., Кустовой С.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Жоржева И.И., представившего удостоверение №, ордер№,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, работающего слесарем-ремонтником 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно постановлением Старорусского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 12 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 27 минут ФИО2, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Потерпевший №1 два удара ножом, используя его в качестве оружия, в область живота и в область грудной клетки, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения: колото-резанную рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением поджелудочной железы и рану в области левой реберной дуги, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, указав, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, и у него не было умысла на причинение вреда. В судебном заседании ФИО2 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он в магазине купил складной нож для использования в быту, когда у него находилась Свидетель №1, той стал звонить муж, оскорблял. Когда он взял телефон, ФИО21 предложил встретиться, он согласился. Подойдя к дому ФИО22, видел, как тот вышел из подъезда. В разговоре ФИО24 стал ему угрожать, оскорблял, нецензурно ругался, пытался нанести удар в лицо, но не попал. Потом они обменялись ударами. Он сунул руку в карман, там оказался нож, и так получилось, что ударил ФИО23 рукой, в которой был нож. На этом они разошлись. Не смог объяснить наличие у ФИО25 двух ран.

Наряду с показаниями подсудимого в той части, что именно от его действий был причинен вред здоровью потерпевшего, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что события, приведшие к возникновению у него повреждений, не помнит, помнит, что ДД.ММ.ГГГГ между 17 и 18 часами возвращался домой от ФИО43 закрывал рану на животе и звонил в домофон.

Свидетель Свидетель №1 показала, что была в ссоре с мужем, находилась в квартире ФИО2. Муж стал звонить по телефону, угрожал. ФИО2 взял телефон и поговорил с мужем, который назначил ФИО2 встречу, чтобы разобраться. Просила ФИО2 не ходить, но тот сказал, чтобы она не вмешивалась, так как они сами разберутся и ушел. По возвращении ФИО2 сказал, что они подрались, косточки на кистях рук были разбиты. Из показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО2 ей сказал, чтобы она не переживала, что теперь все будет хорошо, её муж живой, он его пырнул всего лишь один раз и не в сердце.(л.д.48-50) Суд находит достоверными показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не опровергаются ФИО2

Свидетель Свидетель №2 показал, что отец уходил на улицу, перед этим ему кто-то позвонил. Потом отец позвонил в домофон, когда зашел в квартиру, сказал, что его ударили ножом и надо вызвать скорую. Он позвонил родственникам, чтобы те вызвали скорую.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил сын ФИО26 сказал, что отца порезали и нужна скорая. Со слов Свидетель №2 ей известно, что отца порезали друзья его матери.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, ей позвонил ФИО27 и просил вызвать скорую, так как отца порезали ножом. 

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что в апреле 2017 года выезжал по вызову по адресу 

<

адрес>, ребенок находившийся на месте сообщил, что его отца порезали, когда тот был на улице. Он же задерживал ФИО2, который был очень пьяным.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он также выезжал на место происшествия в 

<

адрес>, а позже задерживали ФИО2, у которого был травмирован палец руки.

Свидетель ФИО12 подтвердил, что ФИО42 был его пациентом, поступившим в больницу с проникающим ранением брюшной полости по центру и непроникающим ранением грудной клетки слева в нижней части.

Согласно справке ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница. Пикалевская городская больница», Потерпевший №1, был доставлен в реанимационное отделение ПГБ ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 с диагнозом: проникающие слепые, колото-резаные ранения грудной клетки, брюшной полости с ранением поджелудочной железы. Внутрибрюшное кровотечение, гемоперитонеум. Шок 2-3 ст. (л.д.47)

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 18.27, ей от диспетчера скорой помощи поступила информация о вызове скорой помощи по адресу 

<

адрес>, выехав на место, перед входом в подъезд и самом подъезде на лестничной площадке видела капли крови, в ванной комнате находился Потерпевший №1, у него были две раны: одна колото-резанная рана живота, а вторая рана в области ребер слева. (л.д.73-75)

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что выезжал по адресу 

<

адрес> вместе еще с одним фельдшером скорой помощи Свидетель №7, видел перед входом в подъезд и самом подъезде на лестничной площадке капли крови. После оказания первой медицинской помощи Потерпевший №1 машиной скорой помощи был доставлен в Пикалевскую городскую больницу с диагнозом - проникающее ножевое ранение в брюшную полость, алкогольное опьянение. (л.д.82-84) 

Согласно сообщению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов в дежурную часть 91 отдела полиции ОМВД России по 

<

адрес> от медсестры скорой помощи ФИО28 в приемный покой доставлен Потерпевший №1, проживающий по адресу: 

<

адрес> Диагноз: ножевое ранение брюшной полости. (л.д.12)

В протоколе осмотра места происшествия отражено, что была осмотрена квартира по адресу 

<

адрес>. С места происшествия изъяты: мужская куртка, пара тапок, смыв вещества бурого цвета на марлевой салфетке с бетонной площадки крыльца перед дверью в подъезд №. (л.д.14-22) 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра квартиры ФИО2 по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> были изъяты: нож, смыв вещества бурого цвета с наружной поверхности врезного замка. (л.д.29-36) 

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: колото-резанная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением поджелудочной железы; рана в области левой реберной дуги. Данные повреждения образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущим свойством, каким мог быть клинок ножа. Эти повреждения по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (п.ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). (л.д.101-104). 

Из заключения эксперта следует, что на представленных для исследования куртке, паре тапок, двух смывах с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.120-126)

Согласно заключению эксперта представленный на исследование нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения (дорожным), изготовлен заводским способом и не относится к категории холодного оружия. (л.д.132-133)

В заключении эксперта отражено, что оба повреждения на куртке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу 

<

адрес>, являются колото-резаными повреждениями. Данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. (л.д.140-142)

При осмотре вещественных доказательств - куртки мужской, пары тапок, марлевых тампонов, были обнаружены пятна вещества бурого цвета, что отражено в протоколе осмотра предметов. (л.д.88-94). 

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что он распивал спиртное с Свидетель №1, когда на телефон ФИО32 начались звонки от ее супруга. В ходе телефонного разговора ФИО29 оскорблял его и ФИО30, также ФИО31 просил подойти к дому, где живет. Он оделся и направился к дому ФИО33 Подходя к дому ФИО36, увидел, как ФИО38 выходит из подъезда, на нем была одета на голое тело черная куртка. На крыльце подъезда ФИО34 стоял на одну ступеньку выше, у них начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО35 оскорблял его. На что он ударил ФИО37 кулаком по лицу один-два раза, далее достал из своего кармана складной нож, который был уже разложен и ударил ФИО39 в левый бок. После этого развернулся и пошел домой. Данный нож он приобрел в этот же день, в рыболовном магазине. Придя домой рассказал ФИО40, что он разобрался с ее супругом и то, что у них произошел конфликт. Не помнит, рассказывал ли он ФИО41, что ударил ножом ее мужа. В содеянном раскаивается. (л.д.146-147)

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях гарантирующих право подсудимого на защиту, являются достоверными, как согласующиеся между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела. 

О причастности подсудимого к совершению преступления свидетельствуют как показания свидетелей, так и показания подсудимого ФИО2, его явка с повинной, в которой он сообщил об обстоятельствах совершения преступления. Обстоятельства, изложенные в показаниях и протоколе явки с повинной о причинении ножевых ранений ФИО14 подтверждаются результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО2 умышленно нанес два удара ножом в тело Потерпевший №1, где расположены жизненно-важные органы, и не мог не осознавать неизбежности наступления тяжких для Потерпевший №1 последствий. Суд находит доводы стороны защиты, что действия ФИО2 не были умышленными, неубедительными, поскольку они опровергаются тем, что ФИО2 на встречу с ФИО14 пришел с ножом, а также тем, что потерпевшему было нанесено два удара ножом, что исключает возможность неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшего, при этом удары были нанесены в область расположения жизненно-важных органов.

Суд также пришел к выводу, что тяжкий вред ФИО2 потерпевшему был причинен ножом, что следует из показаний потерпевшего, подсудимого, его явки с повинной, подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта о предмете, которым могли быть причинены повреждения, а также выводами эксперта о возможном происхождении повреждений на одежде потерпевшего от ножа, изъятого у ФИО2 

Суд, проверив и оценив представленные доказательства, считает установленным, что подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, что образует в его действиях опасный рецидив, по месту жительства характеризуется без замечаний, работает, по месту работы характеризуется положительно, дал явку с повинной. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений

Назначая наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать. 

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Определяя исправительное учреждение, где ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд исходит из положений п.В ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному суд считает необходимым – 

<

данные изъяты> - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания время его содержания под стражей до провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ по 21.08.2017

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства - 

<

данные изъяты>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий