РЕШЕНИЕ

 к делу №3-1640/19

Именем Российской Федерации

06.08.2019 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ефанова В.А., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интэксстрой» к ФИО1 о признании соглашения об уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать соглашение об уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Интэксстрой» в лице единственного учредителя и директора ФИО2 и ФИО1 

В обосновании исковых требований с иске истец указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-13015/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Внешоптоторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» взыскана задолженность по договору №П133-1107-14-А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 575 935 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты в размере 490 467,39 руб., задолженность по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору №П133-1107-14-А в размере в размере 916 225 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 720,05 руб. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу А32-13015/2017 мотивированное заключением соглашения об уступки права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу А32-13015/2017 было удовлетворено. Произведена процессуальная замена стороны ООО «ИНТЭКССТРОЙ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ФИО1. 

ООО «ИНТЭКССТРОЙ» в лице единственного учредителя и директора ФИО2 заявляет о признании соглашения об уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по нижеизложенным обстоятельствам.

Как было указано выше, основанием перехода права требования в виде задолженности 4 020 347 рублей 44 копейки от ООО «ИНТЭКССТРОЙ» к ФИО1, послужило соглашение об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ИНТЭКССТРОЙ» в липе единственного учредителя и директора ФИО2 и ФИО1 

В обоснование заявления ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края было представлено соглашение об уступке права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, первоначальный кредитор (цедент) - ООО «ИНТЭКССТРОЙ» уступает, а новый кредитор (цессионарий) - гражданка РФ ФИО1 принимает право (требование) по решению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ВНЕШОПТОТОРГ» задолженности по договору подряда и неустойки, а именно, взысканные в пользу ООО «ИНТЭКССТРОЙ» задолженность по договору П133-1107-14-А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 575 935 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 490 467 рублей 39 копеек, задолженность по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору в размере 916 225 рублей, а также 37 720 рублей 05 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Согласно пункту 1.4 соглашения, право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает вышеуказанные суммы, всего: 4 020 347 рублей 44 копейки. 

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения, право требования первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания соглашения. 

Представленное ФИО1 соглашение об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ подписано на каждом листе со стороны ООО «Интэксстрой» директором ФИО2 На последнем листе соглашения поставлена печать общества. 

Вместе с тем, указанное соглашение об уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Интэксстрой» - ФИО2 никогда не подписывалось, подлинный экземпляр соглашения у Общества отсутствует, в распоряжении истца имеется копия, полученная при ознакомлении с арбитражным делом №А32-13015/2017. Подпись в соглашении, выполненная от имени директора ООО «Интэксстрой», является поддельной, совершена неустановленным лицом, что свидетельствует о недействительности сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором: другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Положения статьи 421 ГК РФ предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон. 

Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 ГК РФ). 

Так, в силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным: для сторон с момента его заключения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что имеется рецензия на заключение судебной экспертизы, которая полностью опровергает выводы судебной экспертизы, следовательно, иск не подлежит удовлетворению. 

Представитель третьего лица ООО «ВНЕШОПТОТОРГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Как установлено из представленных суду доказательств, решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-13015/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Внешоптоторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» взыскана задолженность по договору №П133-1107-14-А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 575 935 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты в размере 490 467,39 руб., задолженность по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору №П133-1107-14-А в размере в размере 916 225 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 720,05 руб. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу А32-13015/2017 мотивированное заключением соглашения об уступки права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу А32-13015/2017 было удовлетворено. Произведена процессуальная замена стороны ООО «ИНТЭКССТРОЙ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ФИО1. 

Основанием перехода права требования в виде задолженности 4 020 347 рублей 44 копейки от ООО «ИНТЭКССТРОЙ» к ФИО1, послужило соглашение об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ИНТЭКССТРОЙ» в липе единственного учредителя и директора ФИО2 и ФИО1 

В обоснование заявления ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края было представлено соглашение об уступке права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, первоначальный кредитор (цедент) - ООО «ИНТЭКССТРОЙ» уступает, а новый кредитор (цессионарий) - гражданка РФ ФИО1 принимает право (требование) по решению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ВНЕШОПТОТОРГ» задолженности по договору подряда и неустойки, а именно, взысканные в пользу ООО «ИНТЭКССТРОЙ» задолженность по договору П133-1107-14-А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 575 935 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 490 467 рублей 39 копеек, задолженность по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору в размере 916 225 рублей, а также 37 720 рублей 05 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Согласно пункту 1.4 соглашения, право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает вышеуказанные суммы, всего: 4 020 347 рублей 44 копейки. 

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения, право требования первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания соглашения. 

Представленное ФИО1 соглашение об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ подписано на каждом листе со стороны ООО «Интэксстрой» директором ФИО2 На последнем листе соглашения поставлена печать общества. 

Как следует из иска, указанное соглашение об уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Интэксстрой» - ФИО2 никогда не подписывалось, подлинный экземпляр соглашения у Общества отсутствует. Подпись в соглашении, выполненная от имени директора ООО «Интэксстрой», является поддельной, совершена неустановленным лицом, что свидетельствует о недействительности сделки. 

Согласно заключению АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 в соглашении об уступке права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена рукописно без применения технических средств. 

Подпись от имени ФИО2 в соглашении об уступке права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно не самим ФИО2, а другим лицом. 

Оттиски круглой печати ООО «ИНТЭКССТРОЙ» расположенные в нижней левой и средней части листов соглашения об уступке права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ - нанесены не печатями ООО «ИНТЭКССТРОЙ», образцы оттисков которых представлены для сравнительного исследования. 

В представленном на экспертизу соглашении об уступке права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ первыми были выполнены печатные реквизиты (распечатан текст документа), а затем (поверх) выполнена подпись от имени ФИО2 и нанесены оттиски круглой печати. 

Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперт предупреждён об уголовной ответственности, заключение логично, последовательно, научно обосновано, при этом эксперт имеет соответствующие познания и стаж работы для проведения подобной экспертизы. 

При этом суд не принимает в качестве доказательства позиции ответчика заключение – рецензия № ООО «Воронежский центр судебных экспертиз», и заключение № ООО «Центр экспертных исследований», так как для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий. При этом оригинал договора и свободные образцы почерка находились у экспертной организации АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз». Кроме этого, указанные специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в виду того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался директором ООО «ИНТЕКССТРОЙ», данная сделка нарушает нормы закона и является недействительной. 

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Интэксстрой» к ФИО1 о признании соглашения об уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворить

Признать соглашение об уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Интэксстрой» в лице единственного учредителя и директора ФИО2 и ФИО1 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 07.08.2019.